Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
при участии представителей сторон (до перерыва):
- от истца - Николаевой В.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком до 01.11.2016);
- после перерыва в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 по делу N А38-3670/2015,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (ИНН 1215051261, ОГРН 1021200764628), о взыскании основного долга и договорной неустойки,
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - ООО "Техкомсервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 23.04.2009 N 4429/2009н за период 2 квартал 2012 года - 4 квартал 2014 года в сумме 1 093 082 руб. 25 коп. и договорной неустойки в размере 177 816 руб. 84 коп.
Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" долг в сумме 1 093 082 руб. 25 коп. и неустойку в размере 177 816 руб. 84 коп.
Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 708 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техкомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2002 зарегистрировано 10.06.2013, следовательно, 10.06.2013 договор аренды от 31.10.2002 прекратил свое действие.
Полагает, что уплаченная ответчиком сумма по договору от 23.04.2009 N 4429-н больше рыночной стоимости за период с 10.06.2013 по 11.12.2014, следовательно долг по арендной плате отсутствует.
Не согласен с оценкой судом отчетов, выполненных Семагиным Д., и оценкой ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл". Указывает, что Семагиным Д. не применен доходный подход и не указаны мотивы, по которым не применен доходный подход.
По мнению заявителя, при наличии двух разных оценок в материалах дела необходимо назначить судебную экспертизу об установлении рыночной стоимости аренды земельного участка, либо приостановить производство по делу до вступления в силу решения по делу N А38-7091/2014.
Обращает внимание суда, что с 04.08.2009 - даты вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата по договору аренды N 4429/2009н от 23.04.2009 должна исчисляться в соответствии с указанным постановлением.
Кроме того, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подробных изменений.
Поясняет, что применение методики расчета арендной платы, в соответствии с которой арендная плата устанавливается в размере не соответствующем доходности земельного участка с учетом его разрешенного использования, не соответствует установленным правилам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте, времени, дате судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Йошкар-Олы от 23.04.2009 N 1068 о предоставлении в аренду земельного участка 23 апреля 2009 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и обществом с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" заключен договор аренды земельного участка N 4429/2009н.
По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5299,0 кв. м, кадастровый номер 12:05:02 03 003:0016, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон N 3, пересечение ул. Машиностроителей и ул. Дружбы, для размещения временной стоянки, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (т. 1, л. д. 15 - 16).
Договор аренды от 23.04.2009 N 4429/2009н заключен на срок до 1 апреля 2019 года (пункт 1.6).
Сведений о государственной регистрации договора аренды от 23.04.2009 сторонами не представлено.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок установлены договором аренды земельного участка. Пунктом 2.2 определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
По пункту 2.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, при этом размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы (порядка определения размера арендной платы). В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы.
Арендодатель обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2009 (т. 1, л. д. 16, оборотная сторона). Факт принятия земельного участка в аренду заявителем не оспаривается.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В обоснование размера арендной платы за период со 2 квартала 2012 по 4 квартал 2014 года истцом представлено заключение судебной экспертизы (основное и дополнительное) ИП Семагина Д.А., полученное по делу N А38-7091/2014 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" о расторжении договора аренды от 23.04.2009 N 4429/2009н, освобождении и возврате земельного участка.
Согласно дополнительному экспертному заключению от 30.09.2015 стоимость годового размера арендной платы на спорный земельный участок на 2012 год составляет 385 580 рублей, на 2013 год - 448 615 рублей (т. 3, л. д. 1 - 45).
Оценив экспертное заключение (основное и дополнительное) ИП Семагина Д.А., отчеты оценки ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и требованиями закона, суд первой инстанции признал экспертное заключение ИП Семагина Д.А. от 30.09.2015 надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим величину арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и руководствовался им при определении размера арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок в спорный период.
При этом суд признал необоснованным включение ответчиком в расчет погашения задолженности по арендной плате следующих платежей: от 06.03.2009 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2009 на сумму 57 206 руб. 43 коп. и от 30.06.2009 на сумму 18 665 руб. 29 коп.
Суд, установив на момент рассмотрения дела, с учетом произведенного истцом перерасчета, наличие задолженности ответчика по арендной плате за период 2 квартал 2012 года - 31 декабря 2014 года в размере 1 093 082 руб. 25 коп., признал обоснованными исковые требования в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 16).
Уточненный расчет истца в сумме 177 816 руб. 84 коп. за период с 26.06.2012 по 19.06.2015 (т. 2, л. д. 124) арбитражным судом признан правильным, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции на основании статей 421, 425,п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка N 0398/2002-н действовал до 10.06.2013, поскольку соглашение о расторжении договора от 31.10.2002 подписано 23.04.2009 и в этот же день заключен новый договор аренды N 4429/2009-н и подписан к нему акт приема-передачи земельного участка.
Кроме того, доводы заявителя о действии договора не опровергают законности обжалуемого решения.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Заключение ИП Семагина Д.А. от 30.09.2015 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера арендной платы. Экспертиза ИП Семагину Д.А. в рамках рассмотрения дела N А38-7091/2014 назначалась по ходатайству ООО "Техкомсервис". Несогласие последнего с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу еще одной экспертизы. Основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выводы суда о наличии долга в размере 1 093 082 руб. 25 коп. и нарушении сроков исполнения обязательства соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 является необоснованной, поскольку к спорным отношениям указанное постановление не подлежит применению. Оценка нормативных актов субъекта РФ выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Нормы права применены и истолкованы судом правильно.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 по делу N А38-3670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А38-3670/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А38-3670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
при участии представителей сторон (до перерыва):
- от истца - Николаевой В.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком до 01.11.2016);
- после перерыва в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 по делу N А38-3670/2015,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (ИНН 1215051261, ОГРН 1021200764628), о взыскании основного долга и договорной неустойки,
установил:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - ООО "Техкомсервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 23.04.2009 N 4429/2009н за период 2 квартал 2012 года - 4 квартал 2014 года в сумме 1 093 082 руб. 25 коп. и договорной неустойки в размере 177 816 руб. 84 коп.
Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" долг в сумме 1 093 082 руб. 25 коп. и неустойку в размере 177 816 руб. 84 коп.
Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 708 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техкомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2002 зарегистрировано 10.06.2013, следовательно, 10.06.2013 договор аренды от 31.10.2002 прекратил свое действие.
Полагает, что уплаченная ответчиком сумма по договору от 23.04.2009 N 4429-н больше рыночной стоимости за период с 10.06.2013 по 11.12.2014, следовательно долг по арендной плате отсутствует.
Не согласен с оценкой судом отчетов, выполненных Семагиным Д., и оценкой ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл". Указывает, что Семагиным Д. не применен доходный подход и не указаны мотивы, по которым не применен доходный подход.
По мнению заявителя, при наличии двух разных оценок в материалах дела необходимо назначить судебную экспертизу об установлении рыночной стоимости аренды земельного участка, либо приостановить производство по делу до вступления в силу решения по делу N А38-7091/2014.
Обращает внимание суда, что с 04.08.2009 - даты вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата по договору аренды N 4429/2009н от 23.04.2009 должна исчисляться в соответствии с указанным постановлением.
Кроме того, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подробных изменений.
Поясняет, что применение методики расчета арендной платы, в соответствии с которой арендная плата устанавливается в размере не соответствующем доходности земельного участка с учетом его разрешенного использования, не соответствует установленным правилам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте, времени, дате судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Йошкар-Олы от 23.04.2009 N 1068 о предоставлении в аренду земельного участка 23 апреля 2009 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и обществом с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" заключен договор аренды земельного участка N 4429/2009н.
По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5299,0 кв. м, кадастровый номер 12:05:02 03 003:0016, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон N 3, пересечение ул. Машиностроителей и ул. Дружбы, для размещения временной стоянки, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (т. 1, л. д. 15 - 16).
Договор аренды от 23.04.2009 N 4429/2009н заключен на срок до 1 апреля 2019 года (пункт 1.6).
Сведений о государственной регистрации договора аренды от 23.04.2009 сторонами не представлено.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок установлены договором аренды земельного участка. Пунктом 2.2 определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
По пункту 2.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, при этом размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы (порядка определения размера арендной платы). В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы.
Арендодатель обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2009 (т. 1, л. д. 16, оборотная сторона). Факт принятия земельного участка в аренду заявителем не оспаривается.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В обоснование размера арендной платы за период со 2 квартала 2012 по 4 квартал 2014 года истцом представлено заключение судебной экспертизы (основное и дополнительное) ИП Семагина Д.А., полученное по делу N А38-7091/2014 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" о расторжении договора аренды от 23.04.2009 N 4429/2009н, освобождении и возврате земельного участка.
Согласно дополнительному экспертному заключению от 30.09.2015 стоимость годового размера арендной платы на спорный земельный участок на 2012 год составляет 385 580 рублей, на 2013 год - 448 615 рублей (т. 3, л. д. 1 - 45).
Оценив экспертное заключение (основное и дополнительное) ИП Семагина Д.А., отчеты оценки ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и требованиями закона, суд первой инстанции признал экспертное заключение ИП Семагина Д.А. от 30.09.2015 надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим величину арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и руководствовался им при определении размера арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок в спорный период.
При этом суд признал необоснованным включение ответчиком в расчет погашения задолженности по арендной плате следующих платежей: от 06.03.2009 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2009 на сумму 57 206 руб. 43 коп. и от 30.06.2009 на сумму 18 665 руб. 29 коп.
Суд, установив на момент рассмотрения дела, с учетом произведенного истцом перерасчета, наличие задолженности ответчика по арендной плате за период 2 квартал 2012 года - 31 декабря 2014 года в размере 1 093 082 руб. 25 коп., признал обоснованными исковые требования в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 16).
Уточненный расчет истца в сумме 177 816 руб. 84 коп. за период с 26.06.2012 по 19.06.2015 (т. 2, л. д. 124) арбитражным судом признан правильным, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции на основании статей 421, 425,п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка N 0398/2002-н действовал до 10.06.2013, поскольку соглашение о расторжении договора от 31.10.2002 подписано 23.04.2009 и в этот же день заключен новый договор аренды N 4429/2009-н и подписан к нему акт приема-передачи земельного участка.
Кроме того, доводы заявителя о действии договора не опровергают законности обжалуемого решения.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Заключение ИП Семагина Д.А. от 30.09.2015 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера арендной платы. Экспертиза ИП Семагину Д.А. в рамках рассмотрения дела N А38-7091/2014 назначалась по ходатайству ООО "Техкомсервис". Несогласие последнего с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу еще одной экспертизы. Основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выводы суда о наличии долга в размере 1 093 082 руб. 25 коп. и нарушении сроков исполнения обязательства соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 является необоснованной, поскольку к спорным отношениям указанное постановление не подлежит применению. Оценка нормативных актов субъекта РФ выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Нормы права применены и истолкованы судом правильно.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 по делу N А38-3670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)