Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу N А63-10398/2014 (судья Орловский Э.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (ОГРН 1082635011447, ИНН 2634081772)
к крестьянскому фермерскому хозяйству "Артек" (ОГРН 1132651020094, ИНН 2623802856), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АгроБизнесРесурс": представитель Головченко В.Е. по доверенности от 01.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (далее - общество, ООО "АгроБизнесРесурс") обратилось с иском в арбитражный суд к крестьянскому фермерскому хозяйству "Артек" (далее - фермерское хозяйство, КФХ "Артек") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533, заключенного территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление) и КФХ "Артек" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, площадью 7 384 438 кв. м, для сельскохозяйственного производства, местоположение: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Дорожная, 7 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12), и применении последствий недействительности сделки путем возложения на КФХ "Артек" обязанности возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12.
Определением суда от 11.12.2015 по заявлению ООО "АгроБизнесРесурс" приняты обеспечительные меры в виде запрета КФХ "Артек" совершать любые сделки, направленные на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533, и запрета Грачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "АгроБизнесРесурс" отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016), решение от 08.04.2016 отменено, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2014 N 533, заключенный управлением и КФХ "Артек" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности сделки на КФХ "Артек" возложена обязанность по возврату управлению указанного земельного участка по акту приема - передачи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.
Управление обратилось с ходатайством в суд об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства управления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, с которыми связана необходимость принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2017, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что наличие обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 препятствуют управлению исполнить решение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела, обществом к фермерскому хозяйству заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12 от 14.04.2014 N 533, заключенного между управлением и КФХ "Артек" и применении последствий недействительности сделки.
Согласно определению суда от 11.12.2015, обеспечительные меры по ходатайству истца приняты в обеспечение исполнения судебного акта.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, управление не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Доказательств, что решение суда фактически исполнено или управлением предпринимаются попытки к такому исполнению, не приведено.
Заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон на стадии исполнения судебного акта и приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятых мер отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Довод апелляционной жалобы управления о том, что наличие обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 препятствуют управлению исполнить решение суда, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно определению от 11.12.2015 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета КФХ "Артек" совершать любые сделки, направленные на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533, и запрета Грачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу N А63-10398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 16АП-2432/15 ПО ДЕЛУ N А63-10398/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А63-10398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу N А63-10398/2014 (судья Орловский Э.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (ОГРН 1082635011447, ИНН 2634081772)
к крестьянскому фермерскому хозяйству "Артек" (ОГРН 1132651020094, ИНН 2623802856), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АгроБизнесРесурс": представитель Головченко В.Е. по доверенности от 01.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (далее - общество, ООО "АгроБизнесРесурс") обратилось с иском в арбитражный суд к крестьянскому фермерскому хозяйству "Артек" (далее - фермерское хозяйство, КФХ "Артек") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533, заключенного территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление) и КФХ "Артек" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, площадью 7 384 438 кв. м, для сельскохозяйственного производства, местоположение: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Дорожная, 7 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12), и применении последствий недействительности сделки путем возложения на КФХ "Артек" обязанности возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12.
Определением суда от 11.12.2015 по заявлению ООО "АгроБизнесРесурс" приняты обеспечительные меры в виде запрета КФХ "Артек" совершать любые сделки, направленные на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533, и запрета Грачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "АгроБизнесРесурс" отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016), решение от 08.04.2016 отменено, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2014 N 533, заключенный управлением и КФХ "Артек" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности сделки на КФХ "Артек" возложена обязанность по возврату управлению указанного земельного участка по акту приема - передачи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.
Управление обратилось с ходатайством в суд об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства управления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, с которыми связана необходимость принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2017, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что наличие обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 препятствуют управлению исполнить решение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела, обществом к фермерскому хозяйству заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12 от 14.04.2014 N 533, заключенного между управлением и КФХ "Артек" и применении последствий недействительности сделки.
Согласно определению суда от 11.12.2015, обеспечительные меры по ходатайству истца приняты в обеспечение исполнения судебного акта.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, управление не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Доказательств, что решение суда фактически исполнено или управлением предпринимаются попытки к такому исполнению, не приведено.
Заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон на стадии исполнения судебного акта и приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятых мер отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Довод апелляционной жалобы управления о том, что наличие обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 препятствуют управлению исполнить решение суда, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно определению от 11.12.2015 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета КФХ "Артек" совершать любые сделки, направленные на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533, и запрета Грачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 533.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу N А63-10398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)