Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является наследницей умершего сына. В состав наследственного имущества входит земельный участок, на котором расположен жилой дом. В связи с необходимостью получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на земельный участок возникла необходимость в постановке на кадастровый учет и установлении границ участка, в связи с чем она обратилась в кадастровый орган. При проведении согласования границ участка смежный землепользователь отказал в согласовании, не указав причины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО15
судей ФИО18 и ФИО14
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца - ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителей - ФИО12 и ФИО13,
по докладу судьи ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ между земельными участками, третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по КБР в <адрес>,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, указывая третьим лицом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по КБР в <адрес> об устранении препятствий в оформлении наследственного имущества, состоящего из земельного участка и расположенного по адресу: КБР, <адрес> установив границы земельного участка согласно данным межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по КБР в <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ. сына ФИО7 и в состав наследственного имущества входит земельный участок площадью <данные изъяты> на котором расположен жилой дом.
В связи с необходимостью получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на земельный участок возникла необходимость в постановке на кадастровый учет и установлении границ земельного участка, в связи с чем, истица обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по КБР в <адрес>. При проведении согласования границ земельного участка смежный землепользователь ФИО2 отказал в согласовании, не указав причины. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановки работ по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах земельного участка. Далее истец указывает, что ни она, ни умерший сын не меняли местоположение забора и дома, которые находятся на то же месте более 30 лет.
Далее истец со ссылками на положения ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 25 Земельного кодекса РФ указывает, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В возражении на исковое заявление ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка согласно межевому плану, истец захватывает 0,45 м ширины земельного участка.
Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд в решении не полным образом оценил заключение эксперта, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные эксперту, и сделан ли им соответствующий анализ, чего судом сделано не было. Суд нарушил положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как в решении ссылается на положения Земельного кодекса РФ, при этом не указывается ни одна норма материального права. Далее суд в решении ссылается на свидетельские показания, однако в судебном заседании свидетели не допрашивались.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО2 и представителями, выслушав возражения на нее представителей истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Положениями ч. 3 ст. 39 приведенного Закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В силу положения ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частью 5 приведенной нормы материального права установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения числится земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Зольского нотариального округа следует, что ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и наследственное имущество состоит из жилого здания Лит.А, общей площадью <данные изъяты>м. и расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ДД.ММ.ГГГГ г. К.В. проведено межевание границ принадлежащего ему земельного участка.
По результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР ФИО9, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты>., земельный участок в точках Н1 - Н8- Н7-Н6 граничит с земельным участком ФИО2
Координаты точек <данные изъяты> Расстояние от точки Н1 до Н8 составляет <данные изъяты> метров, от точки Н8 до точки Н7 составляет <данные изъяты> м., от точки Н7-Н6 составляет <данные изъяты> метров.
Местоположение смежной границы между земельными участками, сторонами не согласованы.
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы на основании определения суда, следует, что на момент осмотра фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты>., то есть больше на <данные изъяты>м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>м. больше чем отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра земельных участков установлено, что между данными земельными участками существует сложившаяся межа в виде строения и сетчатой ограды, которая не передвигалась с какой-либо стороны и места захвата части земельного участка одним из собственников нет.
Земельные участки имеют наложения границ земельных участков от точки "А" до точки "Б" в сторону <адрес> на расстояние по длине участков шириной 0,5 метров и причинами наложений земельных участков могли стать обычные опечатка или неточности при занесении сведений в кадастровый реестр, случайные ошибки, допущенные специалистами при проведении полевых работ - межевания, замеров, расчетов площадей.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии доказательств того, что истцом незаконно захвачена часть земельного участка принадлежащего ответчику, последним вопреки доводам изложенным в возражении на иск, суду не представлено, как и не представлено доказательств переноса межи.
Оснований не доверять заключению N от ДД.ММ.ГГГГ у Судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и с целью их оценки", общий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., у организации, которой поручалось проведение экспертизы использовалась необходимая литература, замеры производились методом визуального осмотра на месте с фиксацией результатов лазерным дальномером, с последующим сопоставлением их с исходными данными, отраженными в материалах дела, с участием представителей сторон, в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело.
О своем несогласии с результатами проведенной экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из решения суда следует, что в нем отражены результаты оценки заключения эксперта и приведены мотивы, по которым оно принято в качестве средства обоснования выводов суда, кроме этого в решении суд ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть на нормы материального права.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не полным образом оценил заключение эксперта, и в решении нет ссылок на нормы материального права, является необоснованным.
Доводы представителя ответчика ФИО13 приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., однако суд отказал в его удовлетворении, в связи с чем, он не смог представить возражения по результатам экспертизы, Судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом, в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.
С заключение экспертизы ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у него было достаточно времени (10 дней) при несогласии с заключением представить суду первой инстанции соответствующее возражение, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, вместе с тем своих возражений ответчик не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, хотя лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, установив, что границы между смежными участками проходят по точкам Н1, Н8, Н7 и Н6, границы между земельными участками не изменялись, ответчик отказывается согласовывать его местоположение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N <...> 12.2003 г. N разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако суд первой инстанции в абз. 2 резолютивной части решения суда указал лишь на установление границы между земельными участками в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., что может вызвать затруднение для исполнения соответствующей службой судебных приставов.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить резолютивную часть решения суда, дополнив его абзац 2 после слов "...ДД.ММ.ГГГГ, словами "выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР <адрес> отделением от точки Н1 до точки Н8 - <данные изъяты> метров, от точки Н8 до точки Н7-<данные изъяты> метр, от точки Н7 до точки Н6 <данные изъяты>", а в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив абзац 2 его резолютивной части после слов "...ДД.ММ.ГГГГ, словами "выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР <адрес> отделением от точки Н1 до точки Н8 - <данные изъяты>, от точки Н8 до точки <данные изъяты>, от точки Н7 до точки Н6 <данные изъяты>".
В остальном решение Зольского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1308/2016
Требование: Об устранении препятствий в оформлении наследственного имущества, установлении границы участка согласно данным межевого плана.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является наследницей умершего сына. В состав наследственного имущества входит земельный участок, на котором расположен жилой дом. В связи с необходимостью получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на земельный участок возникла необходимость в постановке на кадастровый учет и установлении границ участка, в связи с чем она обратилась в кадастровый орган. При проведении согласования границ участка смежный землепользователь отказал в согласовании, не указав причины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО15
судей ФИО18 и ФИО14
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца - ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителей - ФИО12 и ФИО13,
по докладу судьи ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ между земельными участками, третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по КБР в <адрес>,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, указывая третьим лицом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по КБР в <адрес> об устранении препятствий в оформлении наследственного имущества, состоящего из земельного участка и расположенного по адресу: КБР, <адрес> установив границы земельного участка согласно данным межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по КБР в <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ. сына ФИО7 и в состав наследственного имущества входит земельный участок площадью <данные изъяты> на котором расположен жилой дом.
В связи с необходимостью получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на земельный участок возникла необходимость в постановке на кадастровый учет и установлении границ земельного участка, в связи с чем, истица обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по КБР в <адрес>. При проведении согласования границ земельного участка смежный землепользователь ФИО2 отказал в согласовании, не указав причины. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановки работ по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах земельного участка. Далее истец указывает, что ни она, ни умерший сын не меняли местоположение забора и дома, которые находятся на то же месте более 30 лет.
Далее истец со ссылками на положения ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 25 Земельного кодекса РФ указывает, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В возражении на исковое заявление ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка согласно межевому плану, истец захватывает 0,45 м ширины земельного участка.
Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд в решении не полным образом оценил заключение эксперта, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные эксперту, и сделан ли им соответствующий анализ, чего судом сделано не было. Суд нарушил положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как в решении ссылается на положения Земельного кодекса РФ, при этом не указывается ни одна норма материального права. Далее суд в решении ссылается на свидетельские показания, однако в судебном заседании свидетели не допрашивались.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО2 и представителями, выслушав возражения на нее представителей истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Положениями ч. 3 ст. 39 приведенного Закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В силу положения ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частью 5 приведенной нормы материального права установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения числится земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Зольского нотариального округа следует, что ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и наследственное имущество состоит из жилого здания Лит.А, общей площадью <данные изъяты>м. и расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ДД.ММ.ГГГГ г. К.В. проведено межевание границ принадлежащего ему земельного участка.
По результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР ФИО9, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты>., земельный участок в точках Н1 - Н8- Н7-Н6 граничит с земельным участком ФИО2
Координаты точек <данные изъяты> Расстояние от точки Н1 до Н8 составляет <данные изъяты> метров, от точки Н8 до точки Н7 составляет <данные изъяты> м., от точки Н7-Н6 составляет <данные изъяты> метров.
Местоположение смежной границы между земельными участками, сторонами не согласованы.
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы на основании определения суда, следует, что на момент осмотра фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты>., то есть больше на <данные изъяты>м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>м. больше чем отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра земельных участков установлено, что между данными земельными участками существует сложившаяся межа в виде строения и сетчатой ограды, которая не передвигалась с какой-либо стороны и места захвата части земельного участка одним из собственников нет.
Земельные участки имеют наложения границ земельных участков от точки "А" до точки "Б" в сторону <адрес> на расстояние по длине участков шириной 0,5 метров и причинами наложений земельных участков могли стать обычные опечатка или неточности при занесении сведений в кадастровый реестр, случайные ошибки, допущенные специалистами при проведении полевых работ - межевания, замеров, расчетов площадей.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии доказательств того, что истцом незаконно захвачена часть земельного участка принадлежащего ответчику, последним вопреки доводам изложенным в возражении на иск, суду не представлено, как и не представлено доказательств переноса межи.
Оснований не доверять заключению N от ДД.ММ.ГГГГ у Судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и с целью их оценки", общий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., у организации, которой поручалось проведение экспертизы использовалась необходимая литература, замеры производились методом визуального осмотра на месте с фиксацией результатов лазерным дальномером, с последующим сопоставлением их с исходными данными, отраженными в материалах дела, с участием представителей сторон, в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело.
О своем несогласии с результатами проведенной экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из решения суда следует, что в нем отражены результаты оценки заключения эксперта и приведены мотивы, по которым оно принято в качестве средства обоснования выводов суда, кроме этого в решении суд ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть на нормы материального права.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не полным образом оценил заключение эксперта, и в решении нет ссылок на нормы материального права, является необоснованным.
Доводы представителя ответчика ФИО13 приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., однако суд отказал в его удовлетворении, в связи с чем, он не смог представить возражения по результатам экспертизы, Судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом, в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.
С заключение экспертизы ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у него было достаточно времени (10 дней) при несогласии с заключением представить суду первой инстанции соответствующее возражение, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, вместе с тем своих возражений ответчик не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, хотя лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, установив, что границы между смежными участками проходят по точкам Н1, Н8, Н7 и Н6, границы между земельными участками не изменялись, ответчик отказывается согласовывать его местоположение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N <...> 12.2003 г. N разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако суд первой инстанции в абз. 2 резолютивной части решения суда указал лишь на установление границы между земельными участками в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., что может вызвать затруднение для исполнения соответствующей службой судебных приставов.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить резолютивную часть решения суда, дополнив его абзац 2 после слов "...ДД.ММ.ГГГГ, словами "выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР <адрес> отделением от точки Н1 до точки Н8 - <данные изъяты> метров, от точки Н8 до точки Н7-<данные изъяты> метр, от точки Н7 до точки Н6 <данные изъяты>", а в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив абзац 2 его резолютивной части после слов "...ДД.ММ.ГГГГ, словами "выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР <адрес> отделением от точки Н1 до точки Н8 - <данные изъяты>, от точки Н8 до точки <данные изъяты>, от точки Н7 до точки Н6 <данные изъяты>".
В остальном решение Зольского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)