Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
рассмотрела 19 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ш. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Ш. <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника отдела аренды Управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии Администрации Истринского муниципального района Московской области и Администрации Истринского муниципального района Московской области, обязании предоставить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела аренды Управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии Администрации Истринского муниципального района Московской области Р., выразившееся в предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка, положения которого не соответствуют законодательству РФ; признать незаконным бездействие Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившееся в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании администрации района предоставить истцу проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>".
В обоснование иска указал, что постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области от 23.12.2014 N 4959/12 административному истцу и еще 22 гражданам был предоставлен в общедолевую собственность земельный участок. Направленный в адрес административного истца проект договора купли-продажи не соответствовал требованиям действующего законодательства, исправленный проект договора до настоящего времени не представлен, что нарушает права и интересы истца.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года в принятии административного иска Ш. отказано как подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ш. просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Разрешая вопрос о принятии административного иска Ш., судья правомерно исходил из того, что требования истца (заключение договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях) подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных субъективных прав гражданина, которому предоставлен земельный участок (в определенной доле).
В этой связи доводы частной жалобы Ш. не могут быть приняты во внимание как направленные на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства.
Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В рассматриваемом случае препятствий для рассмотрения требований Ш. в порядке гражданского судопроизводства Истринским городским судом Московской области не имелось: местонахождение ответчика - Администрации Истринского муниципального района Московской области - <данные изъяты>, то есть территория, подпадающая под юрисдикцию Истринского городского суда Московской области.
При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии иска Ш. по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года отменить, вопрос о принятии иска Ш. <данные изъяты> передать на новое рассмотрение в тот же суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-28907/2016
Обстоятельства: Определением в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия, обязании предоставить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи земельного участка отказано, так как иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-28907/2016
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
рассмотрела 19 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ш. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Ш. <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника отдела аренды Управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии Администрации Истринского муниципального района Московской области и Администрации Истринского муниципального района Московской области, обязании предоставить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела аренды Управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии Администрации Истринского муниципального района Московской области Р., выразившееся в предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка, положения которого не соответствуют законодательству РФ; признать незаконным бездействие Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившееся в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании администрации района предоставить истцу проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>".
В обоснование иска указал, что постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области от 23.12.2014 N 4959/12 административному истцу и еще 22 гражданам был предоставлен в общедолевую собственность земельный участок. Направленный в адрес административного истца проект договора купли-продажи не соответствовал требованиям действующего законодательства, исправленный проект договора до настоящего времени не представлен, что нарушает права и интересы истца.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года в принятии административного иска Ш. отказано как подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ш. просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Разрешая вопрос о принятии административного иска Ш., судья правомерно исходил из того, что требования истца (заключение договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях) подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных субъективных прав гражданина, которому предоставлен земельный участок (в определенной доле).
В этой связи доводы частной жалобы Ш. не могут быть приняты во внимание как направленные на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства.
Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В рассматриваемом случае препятствий для рассмотрения требований Ш. в порядке гражданского судопроизводства Истринским городским судом Московской области не имелось: местонахождение ответчика - Администрации Истринского муниципального района Московской области - <данные изъяты>, то есть территория, подпадающая под юрисдикцию Истринского городского суда Московской области.
При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии иска Ш. по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года отменить, вопрос о принятии иска Ш. <данные изъяты> передать на новое рассмотрение в тот же суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)