Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедова М.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2017 по делу N А15-3150/2017 (судья Д.А. Ахмедов),
по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедову Марату Шамильовичу
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2017 N 05020/17/35774 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городской округ "г. Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) об устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 21705,5 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726, расположенными по адресу: г. Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества (уточненные требования) (дело N А15-1976/2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (после реорганизации - Дагимущество), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, МКУ "Управление образования г. Махачкалы", ООО "Мигма", Алиев Али Минбулатович, Ибаков Магомеднаби Магомедпашаевич, Магомедов Гамзат Магомедович, Магомедов Темирхан Алиевич, Магомедов Шамиль Узбегович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А15-1976/2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу N А15-1976/2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении дела N А15-1976/2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, в качестве ответчиков (соответчиков) по ходатайству истца привлечены - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет), Управление образования г. Махачкалы, ООО "Мигма" и Магомедов Шамиль Узбегович, изменив их процессуальное положение по делу с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков (соответчиков).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "Мигма" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки: с кадастровым номером 05:40:000030:724, площадью 2875,70 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000030:725, площадью 8457,27 кв. м; с кадастровым номером 05:40:000030:726, площадью 6797,17 кв. м, общей площадью 18130,14 кв. м, образованных из исходного земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" (как правопреемник СМУ-2 ППСО "Дагестанпроектстрой") на основании решения Президиума Махачкалинского городского совета от 05.02.1991 N 64 и удостоверенного Государственным актом N РД40г-0048, путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества, находящегося на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726 с местоположением: г. Махачкала, проспект Али-Гаджи Акушинского, в районе Тарнаирской балки (в районе новой автостанции).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 оставлено без изменения.
04.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 истцу в отношении ответчиков Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "Мигма", выдан исполнительный лист серии ФС N 014987091.
На основании данного исполнительного листа серии ФС N 014987091 от 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Магамедовым Маратом Шамильовичем возбуждено исполнительное производство N 6320/17/05020-ИП от 21.04.2017.
В указанном постановлении N 6320/17/05020-ИП должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок со дня получения копии постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Постановление N 6320/17/05020-ИП от 21.04.2017 получено должником 16.05.2017.
В связи с неисполнением комитетом требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 23.05.2017 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление N 05020/17/35774 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В обоснование взыскания указано на неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок либо наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в этом.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 24.05.2017.
Комитет не согласился с вынесенным постановлением от 23.05.2017 N 05020/17/35774 и 5 июня 2017 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушаются его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД.
Согласно статье 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы и ООО "Мигма".
Решением суда от 11.07.2017 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедова М.Ш. о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы 50000 руб. исполнительского сбора от 23.05.2017 N 05020/17/35774.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедов М.Ш. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 11.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно статье 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве накладывает на должника исполнительский сбор. При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа именно с получением постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор по своей природе является принудительной мерой, предполагающей имущественную ответственность должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа.
По смыслу пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен (согласно почтовому штемпелю подано в суд 05.06.2017).
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 N 6320/17/05020-ИП получена должником 16.05.2017, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.
Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
С учетом изложенного течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день - 17.05.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Соответственно, 20.05.2017 и 21.05.2017 не включаются в установленный пятидневный срок, поскольку являются выходными днями.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что постановление от 23.05.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом преждевременно и ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - 16.05.2017.
В связи с чем, срок на добровольное исполнение, исчисляемый в соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в рабочих днях с 17.05.2017 по 23.05.2017, закончился 24.05.2017, и в этот день, т.е. 24.05.2017, у судебного пристава-исполнителя возникло право взыскивать с должника исполнительский сбор при наличии на то оснований.
Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора могло быть принято судебным приставом-исполнителем не ранее 24.05.2017, однако по факту принято 23.05.2017.
При изложенных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 23.05.2017 не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника.
Из материалов дела также следует, что должник 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, копия которого была передана и судебному приставу-исполнителю.
Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнительного производства не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедова М.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2017 по делу N А15-3150/2017.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2017 по делу N А15-3150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 16АП-3709/2017 ПО ДЕЛУ N А15-3150/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А15-3150/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедова М.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2017 по делу N А15-3150/2017 (судья Д.А. Ахмедов),
по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедову Марату Шамильовичу
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2017 N 05020/17/35774 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городской округ "г. Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) об устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 21705,5 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726, расположенными по адресу: г. Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества (уточненные требования) (дело N А15-1976/2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (после реорганизации - Дагимущество), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, МКУ "Управление образования г. Махачкалы", ООО "Мигма", Алиев Али Минбулатович, Ибаков Магомеднаби Магомедпашаевич, Магомедов Гамзат Магомедович, Магомедов Темирхан Алиевич, Магомедов Шамиль Узбегович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А15-1976/2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу N А15-1976/2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении дела N А15-1976/2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, в качестве ответчиков (соответчиков) по ходатайству истца привлечены - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет), Управление образования г. Махачкалы, ООО "Мигма" и Магомедов Шамиль Узбегович, изменив их процессуальное положение по делу с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков (соответчиков).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "Мигма" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки: с кадастровым номером 05:40:000030:724, площадью 2875,70 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000030:725, площадью 8457,27 кв. м; с кадастровым номером 05:40:000030:726, площадью 6797,17 кв. м, общей площадью 18130,14 кв. м, образованных из исходного земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Строительно-монтажное управление N 2" (как правопреемник СМУ-2 ППСО "Дагестанпроектстрой") на основании решения Президиума Махачкалинского городского совета от 05.02.1991 N 64 и удостоверенного Государственным актом N РД40г-0048, путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества, находящегося на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726 с местоположением: г. Махачкала, проспект Али-Гаджи Акушинского, в районе Тарнаирской балки (в районе новой автостанции).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 оставлено без изменения.
04.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1976/2014 истцу в отношении ответчиков Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "Мигма", выдан исполнительный лист серии ФС N 014987091.
На основании данного исполнительного листа серии ФС N 014987091 от 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Магамедовым Маратом Шамильовичем возбуждено исполнительное производство N 6320/17/05020-ИП от 21.04.2017.
В указанном постановлении N 6320/17/05020-ИП должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок со дня получения копии постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Постановление N 6320/17/05020-ИП от 21.04.2017 получено должником 16.05.2017.
В связи с неисполнением комитетом требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 23.05.2017 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление N 05020/17/35774 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В обоснование взыскания указано на неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок либо наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в этом.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 24.05.2017.
Комитет не согласился с вынесенным постановлением от 23.05.2017 N 05020/17/35774 и 5 июня 2017 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушаются его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД.
Согласно статье 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы и ООО "Мигма".
Решением суда от 11.07.2017 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедова М.Ш. о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы 50000 руб. исполнительского сбора от 23.05.2017 N 05020/17/35774.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедов М.Ш. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 11.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно статье 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве накладывает на должника исполнительский сбор. При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа именно с получением постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор по своей природе является принудительной мерой, предполагающей имущественную ответственность должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа.
По смыслу пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен (согласно почтовому штемпелю подано в суд 05.06.2017).
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 N 6320/17/05020-ИП получена должником 16.05.2017, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.
Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
С учетом изложенного течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день - 17.05.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Соответственно, 20.05.2017 и 21.05.2017 не включаются в установленный пятидневный срок, поскольку являются выходными днями.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что постановление от 23.05.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом преждевременно и ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - 16.05.2017.
В связи с чем, срок на добровольное исполнение, исчисляемый в соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в рабочих днях с 17.05.2017 по 23.05.2017, закончился 24.05.2017, и в этот день, т.е. 24.05.2017, у судебного пристава-исполнителя возникло право взыскивать с должника исполнительский сбор при наличии на то оснований.
Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора могло быть принято судебным приставом-исполнителем не ранее 24.05.2017, однако по факту принято 23.05.2017.
При изложенных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 23.05.2017 не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника.
Из материалов дела также следует, что должник 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, копия которого была передана и судебному приставу-исполнителю.
Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнительного производства не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Магамедова М.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2017 по делу N А15-3150/2017.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2017 по делу N А15-3150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)