Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курышева Н.С.
Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Погодиной С.О.,
адвоката Горбика Е.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер серии *** N *** от *** 2016 года,
подозреваемого З.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Проничева Д.А. и Горбика Е.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого З. и адвоката Горбика Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Горбика Е.С. и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А. оставить без удовлетворения, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
04 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту приобретения ими путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельные участки Российской Федерации в ***.
23 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении адвоката З., которое соединено в одно производство с уголовным делом N ***.
30 мая 2016 года З. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в отношении подозреваемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, по 03 июля 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности З., ***. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что обжалуемое постановление не содержит конкретные достоверные сведения, которые могли бы указывать, что З. может скрыться от следствия, сокрыть доказательства по делу, воздействовать на участников процесса, не даны мотивированные обоснования невозможности применения в отношении З. домашнего ареста либо залога в размере *** рублей. Просит постановление суда отменить, З. из-под стражи освободить, либо избрать в отношении З. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Вопросы о виновности либо невиновности З. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.
При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все данные о личности З., который подозревается в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники преступной деятельности в настоящее время установлены, в связи с чем, у суда имелись реальные основания полагать, что, оказавшись на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию доказательств, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается З., а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога в размере *** рублей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Проничева Д.А. и Горбика Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 10-9787/2016
Обстоятельства: Постановлением в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 10-9787/2016
Судья Курышева Н.С.
Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Погодиной С.О.,
адвоката Горбика Е.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер серии *** N *** от *** 2016 года,
подозреваемого З.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Проничева Д.А. и Горбика Е.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого З. и адвоката Горбика Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Горбика Е.С. и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А. оставить без удовлетворения, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
04 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту приобретения ими путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельные участки Российской Федерации в ***.
23 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении адвоката З., которое соединено в одно производство с уголовным делом N ***.
30 мая 2016 года З. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в отношении подозреваемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, по 03 июля 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности З., ***. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что обжалуемое постановление не содержит конкретные достоверные сведения, которые могли бы указывать, что З. может скрыться от следствия, сокрыть доказательства по делу, воздействовать на участников процесса, не даны мотивированные обоснования невозможности применения в отношении З. домашнего ареста либо залога в размере *** рублей. Просит постановление суда отменить, З. из-под стражи освободить, либо избрать в отношении З. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Вопросы о виновности либо невиновности З. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.
При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все данные о личности З., который подозревается в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники преступной деятельности в настоящее время установлены, в связи с чем, у суда имелись реальные основания полагать, что, оказавшись на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию доказательств, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается З., а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога в размере *** рублей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Проничева Д.А. и Горбика Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)