Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" К.А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 июня 2015 года N * решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, вынесенные по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в отношении ОАО "Торгово-коммерческое предприятие Мосэлектроприбор",
установил:
Постановлением N * заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 июня 2015 года ОАО "Торгово-коммерческое предприятие Мосэлектроприбор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и было подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Торгово-коммерческое предприятие Мосэлектроприбор" К.А.А., - без удовлетворения.
Защитник ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" К.А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; указывал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; ссылался на то, что решение судьи районного суда не содержит мотивов, по которым заявленные ОАО "ТКП "Мосэлектроприбор" доводы были отклонены, что указывает на нарушение права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности; указывал на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, ввиду нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка - возведения в его границах строений из металлических конструкций, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку ОАО "ТПК "Мосэлектроприбор" использует арендуемый земельный участок исключительно в соответствии с условиями договора аренды, а именно под административно-складской комплекс зданий, какие-либо строения, используемые обществом для иных целей, противоречащих разрешенному виду использования земельного участка, Госинспекцией при проведении проверки не выявлено.
В судебное заседание законный представитель ОАО "ТПК" Мосэлектроприбор" К.А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; защитник ОАО ТКП "Мосэлектроприбор", действующий по доверенности К.А.А. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" К.А.А., опросив в качестве свидетелей по делу представителей Госинспекции по недвижимости в городе Москве * а также * подтвердивших изложенные в постановлении обстоятельства выявленного события административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости в городе Москве от 18 июня 20215 года, а также решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в силу следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Частью 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей Нагатинского районного суда ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" по договору аренды земельного участка от 22 апреля 1998 года N * был передан земельный участок с площадью 18534 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, * в долгосрочную аренду под административно-складской комплекс зданий на срок до 22 апреля 2047 года.
Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Н. 20 апреля 2015 года проведено обследование вышеназванного земельного участка.
В результате проведенного обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, * расположены строения и сооружения, обладающие признаками самовольного строительства, а именно: три постройки площадью около 75 кв. м; около 55 кв. м и около 48 кв. м; два одноэтажных нежилых строения (сооружения) общей площадью около 208 кв. м и около 639 кв. м.
По информации ИС РЕОН строения и сооружения в БТИ не учтены, согласно публичной кадастровой карте право собственности на строения и сооружения не зарегистрировано, на кадастровый учет строения не поставлены. По сведениями Единой интегрированной системы информационного обеспечения, (ИСИО) разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.
В отношении ОАО "ТПК" Мосэлектроприбор" 06 мая 2015 года составлен протокол N 9057830 об административном правонарушении в сфере землепользования по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы ввиду использования земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды, что выразилось в размещении двух строений (сооружений) общей площадью около 847 кв. м и трех пристроек площадью около 178 кв. м без разрешительной документации, в нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 июня 2015 года N * ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Вина ОАО "ТКП "Мосэлектроприбор" в совершении административного правонарушения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2015 года N *; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы; рапортом инспектора Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости от 20 апреля 2015 года N *; фототаблицами; планом земельного участка; кадастровым паспортом земельного участка; договором аренды земельного участка от 22 апреля 1998 года N *; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием от 06 мая 2015 года N * об устранении нарушений; пояснительной запиской; актом обмера площади земельного участка; распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы, планом БТИ; иными материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госинспекции по недвижимости города Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО "ТКП "Мосэлектроприбор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы о недоказанности вины общества в нецелевом использовании переданного по договору аренды земельного участка, представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о возведении ОАО "ТКП "Мосэлектроприбор" в границах спорного земельного участка строений и сооружений, обладающих признаками самовольного строительства, что не соответствуют разрешенному виду использования данного земельного участка, переданного обществу земельного участка с комплексом определенных зданий, непосредственно указанных в договоре аренды, для организации административных и складских помещений.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом Госинспекции по недвижимости в городе Москве, судьей районного суда установлены полно и объективно. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела по жалобе отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.
Обсуждая довод жалобы о том, что на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек и оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, в данном случае изложенных в оформленном договоре аренды земельного участка, определяющих условия его использования, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя и является длящимся. Днем обнаружения правонарушения является день проведения обследования объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, * составления рапорта о результатах обследования объекта недвижимости, в котором отражены все выявленные уполномоченным должностным лицом нарушения, то есть 20 апреля 2015 года. При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности от 18 июня 2015 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года содержит фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении доводов рассмотренной жалобы, в обжалуемом судебном решении приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о доказанности виновности ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 18 июня 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "Торгово-коммерческое предприятие Мосэлектроприбор", - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" К.А.А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2296/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-2296
Судья Зайцева Е.Г.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" К.А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 июня 2015 года N * решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, вынесенные по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в отношении ОАО "Торгово-коммерческое предприятие Мосэлектроприбор",
установил:
Постановлением N * заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 июня 2015 года ОАО "Торгово-коммерческое предприятие Мосэлектроприбор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и было подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Торгово-коммерческое предприятие Мосэлектроприбор" К.А.А., - без удовлетворения.
Защитник ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" К.А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; указывал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; ссылался на то, что решение судьи районного суда не содержит мотивов, по которым заявленные ОАО "ТКП "Мосэлектроприбор" доводы были отклонены, что указывает на нарушение права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности; указывал на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, ввиду нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка - возведения в его границах строений из металлических конструкций, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку ОАО "ТПК "Мосэлектроприбор" использует арендуемый земельный участок исключительно в соответствии с условиями договора аренды, а именно под административно-складской комплекс зданий, какие-либо строения, используемые обществом для иных целей, противоречащих разрешенному виду использования земельного участка, Госинспекцией при проведении проверки не выявлено.
В судебное заседание законный представитель ОАО "ТПК" Мосэлектроприбор" К.А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; защитник ОАО ТКП "Мосэлектроприбор", действующий по доверенности К.А.А. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" К.А.А., опросив в качестве свидетелей по делу представителей Госинспекции по недвижимости в городе Москве * а также * подтвердивших изложенные в постановлении обстоятельства выявленного события административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости в городе Москве от 18 июня 20215 года, а также решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в силу следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Частью 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей Нагатинского районного суда ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" по договору аренды земельного участка от 22 апреля 1998 года N * был передан земельный участок с площадью 18534 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, * в долгосрочную аренду под административно-складской комплекс зданий на срок до 22 апреля 2047 года.
Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Н. 20 апреля 2015 года проведено обследование вышеназванного земельного участка.
В результате проведенного обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, * расположены строения и сооружения, обладающие признаками самовольного строительства, а именно: три постройки площадью около 75 кв. м; около 55 кв. м и около 48 кв. м; два одноэтажных нежилых строения (сооружения) общей площадью около 208 кв. м и около 639 кв. м.
По информации ИС РЕОН строения и сооружения в БТИ не учтены, согласно публичной кадастровой карте право собственности на строения и сооружения не зарегистрировано, на кадастровый учет строения не поставлены. По сведениями Единой интегрированной системы информационного обеспечения, (ИСИО) разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.
В отношении ОАО "ТПК" Мосэлектроприбор" 06 мая 2015 года составлен протокол N 9057830 об административном правонарушении в сфере землепользования по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы ввиду использования земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды, что выразилось в размещении двух строений (сооружений) общей площадью около 847 кв. м и трех пристроек площадью около 178 кв. м без разрешительной документации, в нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 июня 2015 года N * ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Вина ОАО "ТКП "Мосэлектроприбор" в совершении административного правонарушения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2015 года N *; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы; рапортом инспектора Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости от 20 апреля 2015 года N *; фототаблицами; планом земельного участка; кадастровым паспортом земельного участка; договором аренды земельного участка от 22 апреля 1998 года N *; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием от 06 мая 2015 года N * об устранении нарушений; пояснительной запиской; актом обмера площади земельного участка; распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы, планом БТИ; иными материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госинспекции по недвижимости города Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО "ТКП "Мосэлектроприбор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы о недоказанности вины общества в нецелевом использовании переданного по договору аренды земельного участка, представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о возведении ОАО "ТКП "Мосэлектроприбор" в границах спорного земельного участка строений и сооружений, обладающих признаками самовольного строительства, что не соответствуют разрешенному виду использования данного земельного участка, переданного обществу земельного участка с комплексом определенных зданий, непосредственно указанных в договоре аренды, для организации административных и складских помещений.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом Госинспекции по недвижимости в городе Москве, судьей районного суда установлены полно и объективно. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела по жалобе отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.
Обсуждая довод жалобы о том, что на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек и оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, в данном случае изложенных в оформленном договоре аренды земельного участка, определяющих условия его использования, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя и является длящимся. Днем обнаружения правонарушения является день проведения обследования объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, * составления рапорта о результатах обследования объекта недвижимости, в котором отражены все выявленные уполномоченным должностным лицом нарушения, то есть 20 апреля 2015 года. При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности от 18 июня 2015 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года содержит фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении доводов рассмотренной жалобы, в обжалуемом судебном решении приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о доказанности виновности ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 18 июня 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "Торгово-коммерческое предприятие Мосэлектроприбор", - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО ТКП "Мосэлектроприбор" К.А.А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)