Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее на земельном участке располагалось нежилое здание, решением за истцом признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, в настоящее время все помещения здания находятся во владении и пользовании ответчиков, истец своего согласия на занятие и пользование помещениями здания ответчикам не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Джетпласт", ООО "Донквас" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Джетпласт", ООО "Донквас" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 593 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Другим участником общей долевой собственности является Ж. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ранее на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание мини-пивзавода площадью 262,4 кв. м. Указанное здание также находилось в общей долевой собственности Л. и Ж., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Впоследствии здание было изменено, в связи с чем решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 за Л. и Ж. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание литер Ч общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016 решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.07.2016 оставлено без изменения.
В настоящее время все помещения здания находятся во владении и пользовании ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" с целью осуществления производства путем размещения технологического оборудования, организации складов, офиса. Генеральным директором ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" является Ж.
Истец указал, что своего согласия на занятие и пользование помещениями здания ни ООО "Джетпласт", ни ООО "Донквас", иным лицам не давал, договор аренды или иной договор, указывающий на наличие у ответчиков права пользование помещениями здания, не заключался. Какую-либо оплату от ответчиков или иных третьих лиц за пользование помещениями здания истец не получает и никогда ранее не получал.
Истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" в пользу Л. недвижимое имущество: нежилое здание литер Ч, общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" освободить помещения нежилого здания литер Ч общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда.
Указывает о том, что гарантийное письмо от 05.11.2013 выдавалось Л. на имя руководителя МИФНС N 23 по Ростовской области для цели государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Джетпласт", в тексе письма имеется указание только на комнату N 3 и говорится о последующем намерении заключить договор аренды.
По мнению апеллянта, у ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" отсутствуют основания для занятия помещений здания.
Апеллянт также ссылается на фальсификацию договора аренды нежилого помещения от 16.01.2017, копия которого была представлена ответчиком, о чем было указано в ходе рассмотрения дела, поскольку данный договор аренды Л. не заключался.
В возражениях Ж. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Л. - Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. - Я., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной законодательной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, по поводу этого имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 67, 209, 301 ГК РФ и исходил из добровольного предоставления Л. и Ж. имущества ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас".
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом, Л. и Ж. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 593 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63 - 65).
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Л. и Ж. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание мини-пивзавод, площадью 262,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 66 - 67).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.04.2015 г. площадь нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1182,7 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 постановлено сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер "Ч", общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Ж. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер "Ч", общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в реконструированном состоянии, прекратив право общей вой собственности Ж. на нежилое здание литер "Ч", общей площадью 262,4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшее до реконструкции; признать за Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер "Ч", общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, прекратив право общей долевой собственности Л. на нежилое здание литер "Ч", общей площадью 262,4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшее до реконструкции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 г. оставлено без изменения.
Установив, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Л. и Ж. являются учредителями юридических лиц ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" в равных долях, при этом вышеуказанное имущество было предоставлено ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" именно Л. и Ж., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с фактическим предоставлением юридическим лицам помещений их собственниками.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" для занятия помещений здания, судебной коллегией не принимаются.
По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств тому, что ответчики владеют принадлежащим истцу имуществом без законных оснований, не установлено.
Как правомерно указано в обжалуемом Л. решении, истец с одной стороны является долевым собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, а с другой стороны - участником юридических лиц, производственная деятельность которых осуществляется именно в нежилом строении, принадлежащем истцу на праве долевой собственности.
При этом, следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доли Л. в спорном имуществе - нежилом здании и земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выделены.
Кроме того, ООО "Джетпласт", участниками которого являются Л. и Ж., зарегистрировано на по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, соглашаться с доводами истца о незаконном использовании ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" спорного недвижимого имущества, судебная коллегия оснований не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт добровольного предоставления имущества участниками обществ, установлен.
Доводы жалобы о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых суд первой инстанции свои выводы основывал не на договоре аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2017, а на установленных обстоятельствах фактического предоставления истцом имущества ответчикам; во-вторых, суд первой инстанции указал, что ходатайств на предмет установления оснований ничтожности указанного договора истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11535/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее на земельном участке располагалось нежилое здание, решением за истцом признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, в настоящее время все помещения здания находятся во владении и пользовании ответчиков, истец своего согласия на занятие и пользование помещениями здания ответчикам не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11535/2017
Судья Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Джетпласт", ООО "Донквас" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Джетпласт", ООО "Донквас" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 593 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Другим участником общей долевой собственности является Ж. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ранее на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание мини-пивзавода площадью 262,4 кв. м. Указанное здание также находилось в общей долевой собственности Л. и Ж., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Впоследствии здание было изменено, в связи с чем решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 за Л. и Ж. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание литер Ч общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016 решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.07.2016 оставлено без изменения.
В настоящее время все помещения здания находятся во владении и пользовании ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" с целью осуществления производства путем размещения технологического оборудования, организации складов, офиса. Генеральным директором ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" является Ж.
Истец указал, что своего согласия на занятие и пользование помещениями здания ни ООО "Джетпласт", ни ООО "Донквас", иным лицам не давал, договор аренды или иной договор, указывающий на наличие у ответчиков права пользование помещениями здания, не заключался. Какую-либо оплату от ответчиков или иных третьих лиц за пользование помещениями здания истец не получает и никогда ранее не получал.
Истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" в пользу Л. недвижимое имущество: нежилое здание литер Ч, общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" освободить помещения нежилого здания литер Ч общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда.
Указывает о том, что гарантийное письмо от 05.11.2013 выдавалось Л. на имя руководителя МИФНС N 23 по Ростовской области для цели государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Джетпласт", в тексе письма имеется указание только на комнату N 3 и говорится о последующем намерении заключить договор аренды.
По мнению апеллянта, у ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" отсутствуют основания для занятия помещений здания.
Апеллянт также ссылается на фальсификацию договора аренды нежилого помещения от 16.01.2017, копия которого была представлена ответчиком, о чем было указано в ходе рассмотрения дела, поскольку данный договор аренды Л. не заключался.
В возражениях Ж. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Л. - Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. - Я., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной законодательной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, по поводу этого имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 67, 209, 301 ГК РФ и исходил из добровольного предоставления Л. и Ж. имущества ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас".
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом, Л. и Ж. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 593 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63 - 65).
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Л. и Ж. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание мини-пивзавод, площадью 262,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 66 - 67).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.04.2015 г. площадь нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1182,7 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 постановлено сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер "Ч", общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Ж. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер "Ч", общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в реконструированном состоянии, прекратив право общей вой собственности Ж. на нежилое здание литер "Ч", общей площадью 262,4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшее до реконструкции; признать за Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер "Ч", общей площадью 1182,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, прекратив право общей долевой собственности Л. на нежилое здание литер "Ч", общей площадью 262,4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшее до реконструкции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 г. оставлено без изменения.
Установив, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Л. и Ж. являются учредителями юридических лиц ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" в равных долях, при этом вышеуказанное имущество было предоставлено ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" именно Л. и Ж., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с фактическим предоставлением юридическим лицам помещений их собственниками.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" для занятия помещений здания, судебной коллегией не принимаются.
По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств тому, что ответчики владеют принадлежащим истцу имуществом без законных оснований, не установлено.
Как правомерно указано в обжалуемом Л. решении, истец с одной стороны является долевым собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, а с другой стороны - участником юридических лиц, производственная деятельность которых осуществляется именно в нежилом строении, принадлежащем истцу на праве долевой собственности.
При этом, следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доли Л. в спорном имуществе - нежилом здании и земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выделены.
Кроме того, ООО "Джетпласт", участниками которого являются Л. и Ж., зарегистрировано на по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, соглашаться с доводами истца о незаконном использовании ООО "Джетпласт" и ООО "Донквас" спорного недвижимого имущества, судебная коллегия оснований не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт добровольного предоставления имущества участниками обществ, установлен.
Доводы жалобы о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых суд первой инстанции свои выводы основывал не на договоре аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2017, а на установленных обстоятельствах фактического предоставления истцом имущества ответчикам; во-вторых, суд первой инстанции указал, что ходатайств на предмет установления оснований ничтожности указанного договора истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)