Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-756/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения N 4467-з от 21.10.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 79, ул. Федюнинского, 79, сооружение 1; обязании подготовить и направить договор купли-продажи,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее по тексту - ООО "ЭВЕРЕСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также - Департамент, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 4467-з от 21.10.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 79, ул. Федюнинского, 79, сооружение 1; обязании подготовить и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭВЕРЕСТ" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что площадь единственного объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 79 составляет 3,1% от площади земельного участка, на котором он расположен, что является недостаточным для предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что указанная площадь должна быть рассчитана с учетом площади площадкой торговой были расценены арбитражным судом как несостоятельные, поскольку, по мнению суда первой инстанции, спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку является объектом вспомогательного использования и служит для обеспечения возможности сезонной торговли основного объекта - магазина.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭВЕРЕСТ" указывает на необоснованность выводов арбитражного суда относительно объекта - торговая площадка в части того, что она не обладает свойствами недвижимой вещи. В связи с регистрацией права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) тот факт, что указанная площадка является недвижимой вещью, считается установленным. Кроме того, данный объект обладает самостоятельными полезными свойствами (на данную площадку поставлен объект движимого имущества - арочный склад, площадью 1615,44 кв. м) и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению. Также несостоятелен вывод арбитражного суда в части оценки торговой площадки как вспомогательного объекта, поскольку спорная площадка не обладает признаками, позволяющими отнести ее к таким объектам.
Как резюмирует податель апелляционной жалобы, на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 120,2 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432003:5374 и площадка торговая, площадь застройки 3710,2 кв. м, кадастровый номер 72:23:0432003:5293. Таким образом, общая площадь, занятая объектами недвижимости, составила 3830,4 кв. м, что составляет 99,4% площади земельного участка. Следовательно, правовые основания для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка у Департамента в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствуют.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "ЭВЕРЕСТ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора N 23-30/1737 от 01.08.2011 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-42886) ООО "ЭВЕРЕСТ" является арендатором земельного участка площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, район ул. Федюнинского, кадастровый номер 72:23:0432003:485 (т. 1 л.д. 58-61).
Указанный земельный участок предоставлен для строительства магазина смешанных товаров (пункт 1.4 договора аренды).
Договор заключен сторонами на период с 22.07.2011 по 21.07.2014 (пункт 7.2 договора), а позднее продлен по 21.07.2017.
26.09.2016 ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под магазин смешанных товаров, площадку торговую.
К заявлению приложены соответствующие документы согласно расписке (т. 1 л.д. 49-50).
По результатам рассмотрения заявления Общества, решением Департамента N 4467-з от 21.10.2016 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую (т. 1 л.д. 51-52).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО "ЭВЕРЕСТ" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В свою очередь, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Кроме того, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" было предусмотрено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель разрешил установление на период до 01.01.2020 исполнительным органам государственной власти или органам местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, вводить дополнительно к основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, иные основания для отказа в предоставлении земельного участка на торгах или без торгов.
В силу пункта 32 указанной статьи предусмотренные пунктами 29 - 31 настоящей статьи законы субъектов Российской Федерации могли быть приняты не позднее 01.01.2016.
Во исполнение данной правовой нормы Законом Тюменской области от 28.12.2015 N 162 "О внесении изменений в Закон Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" была введена статья 6.1, согласно подпункту 12 пункта 4 которой основаниями для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, если размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭВЕРЕСТ", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:485, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату под магазин смешанных товаров, площадку торговую.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, отказывая в удовлетворении заявления Общества, Департамент исходил из того, что размер площади земельного участка, занятой зданием магазина, составляет от всей площади земельного участка менее 10%, а имеющееся на испрашиваемом земельном участке асфальтовое покрытие не является объектом капитального строительства.
В свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭВЕРЕСТ" указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 120,2 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432003:5374 и площадка торговая, площадь застройки 3710,2 кв. м, кадастровый номер 72:23:0432003:5293, в связи с чем общая площадь, занятая объектами недвижимости, составила 3830,4 кв. м, что составляет 99,4% площади земельного участка. Следовательно, правовые основания для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка у Департамента в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции Департамента, изложенной в оспариваемом отказе.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что факт государственной регистрации права собственности на спорный объект - площадку торговую свидетельствует о том, что данный объект является недвижимостью.
Между тем, как обоснованно указывает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, позиция заявителя противоречит содержанию пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела III).
С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений высших судебных органов суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
В этой связи наличие у спорной асфальтированной площадки прочной связи с испрашиваемым земельным участком, а равно невозможность использования площадки отдельно от земли, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо также учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Согласно Классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Асфальтовые торговые площадки не поименованы в Классификаторе основных фондов в качестве отдельного сооружения.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) с целью размещения торговли, благоустройства участка или иных подобных целей, по верному замечанию суда первой инстанции, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.
Ссылаясь в заявлении и апелляционной жалобе на результаты экспертного заключения от 22.01.2016, составленного проектной фирмой - Творческая мастерская "Рустика", ООО "ЭВЕРЕСТ" фактически подтверждает, что торговая площадка является объектом вспомогательного использования (л.д. 94-102).
Так, согласно выводам поименованного экспертного заключения, сделанным комиссией по результатам обследования, подтвержден факт расположения на земельном участке комплекса следующих объектов:
- - вспомогательное, открытое плоскостное сооружение, площадка для торговли;
- - основной объект - нежилое здание (магазин).
Из данного заключения следует, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части земельного участка и выполняет роль вспомогательного сооружения по отношению к основному объекту - магазину.
Кроме того, в материалах дела имеется проектная документация N 25/10-13-ПЗУ магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского (на одном земельном участке со спорным объектом - площадкой торговой), подготовленная ООО "ТюменьПроектСервис", где в пункте 8 "Решения по благоустройству" предусмотрено, что на всей свободной от застройки территории земельного участка запроектирована площадка из асфальтовой срезки.
Таким образом, изначально при проектировании основного объекта - магазина смешанных товаров (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.11.2015 N 72-72/001-72/001/152/2015-513/1 здание (нежилое) с кадастровым номером 72:23:0432003:5374) спорная площадка была предусмотрена в качестве благоустройства территории земельного участка.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части земельного участка и выполняет роль вспомогательного сооружения по отношению к основному объекту - магазину.
Доказательства создания данного объекта как недвижимой вещи отсутствуют, в силу чего асфальтированная площадка не имеет свойств недвижимой вещи.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на расположение на указанной торговой площадке движимого имущества - арочного склада никоим образом не опровергает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01.01.2017, для регистрации прав на объекты, на которые не требуется получение разрешения на строительство, предоставляется декларация об объекте недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что выдача разрешения на строительство объекта "Площадка для торговли" не требуется.
С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтовая площадка для торговли не отвечает признакам объекта недвижимости либо капитального строительства.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что под "иными объектами права", упомянутыми в пункте 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411, следует понимать все объекты, расположенные на земельном участке как капитальные, так и временные (то есть иным объектом может быть и торговая площадка).
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как ошибочная, поскольку заявитель упускает из виду содержание указанного пункта, предусматривающего основания для отказа именно в предоставлении земельного участка.
В связи с тем, что исключительным правом на приобретение земельных участков по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают только лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений (капитальных), расположенных на таких земельных участках, при расчете общей площади застройки земельного участка могут учитываться только капитальные объекты - объекта недвижимости, так как только наличие указанных объектов в собственности предоставляет лицу исключительное право на выкуп земельного участка.
Таким образом, площадь единственного объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 79 составляет 3,1% от площади земельного участка, на котором он расположен, что является недостаточным для предоставления заявителю земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении земельного участка за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 08АП-7423/2017 ПО ДЕЛУ N А70-756/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 08АП-7423/2017
Дело N А70-756/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-756/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения N 4467-з от 21.10.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 79, ул. Федюнинского, 79, сооружение 1; обязании подготовить и направить договор купли-продажи,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее по тексту - ООО "ЭВЕРЕСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также - Департамент, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 4467-з от 21.10.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 79, ул. Федюнинского, 79, сооружение 1; обязании подготовить и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭВЕРЕСТ" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что площадь единственного объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 79 составляет 3,1% от площади земельного участка, на котором он расположен, что является недостаточным для предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что указанная площадь должна быть рассчитана с учетом площади площадкой торговой были расценены арбитражным судом как несостоятельные, поскольку, по мнению суда первой инстанции, спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку является объектом вспомогательного использования и служит для обеспечения возможности сезонной торговли основного объекта - магазина.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭВЕРЕСТ" указывает на необоснованность выводов арбитражного суда относительно объекта - торговая площадка в части того, что она не обладает свойствами недвижимой вещи. В связи с регистрацией права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) тот факт, что указанная площадка является недвижимой вещью, считается установленным. Кроме того, данный объект обладает самостоятельными полезными свойствами (на данную площадку поставлен объект движимого имущества - арочный склад, площадью 1615,44 кв. м) и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению. Также несостоятелен вывод арбитражного суда в части оценки торговой площадки как вспомогательного объекта, поскольку спорная площадка не обладает признаками, позволяющими отнести ее к таким объектам.
Как резюмирует податель апелляционной жалобы, на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 120,2 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432003:5374 и площадка торговая, площадь застройки 3710,2 кв. м, кадастровый номер 72:23:0432003:5293. Таким образом, общая площадь, занятая объектами недвижимости, составила 3830,4 кв. м, что составляет 99,4% площади земельного участка. Следовательно, правовые основания для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка у Департамента в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствуют.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "ЭВЕРЕСТ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора N 23-30/1737 от 01.08.2011 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-42886) ООО "ЭВЕРЕСТ" является арендатором земельного участка площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, район ул. Федюнинского, кадастровый номер 72:23:0432003:485 (т. 1 л.д. 58-61).
Указанный земельный участок предоставлен для строительства магазина смешанных товаров (пункт 1.4 договора аренды).
Договор заключен сторонами на период с 22.07.2011 по 21.07.2014 (пункт 7.2 договора), а позднее продлен по 21.07.2017.
26.09.2016 ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под магазин смешанных товаров, площадку торговую.
К заявлению приложены соответствующие документы согласно расписке (т. 1 л.д. 49-50).
По результатам рассмотрения заявления Общества, решением Департамента N 4467-з от 21.10.2016 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую (т. 1 л.д. 51-52).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО "ЭВЕРЕСТ" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В свою очередь, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Кроме того, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" было предусмотрено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель разрешил установление на период до 01.01.2020 исполнительным органам государственной власти или органам местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, вводить дополнительно к основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, иные основания для отказа в предоставлении земельного участка на торгах или без торгов.
В силу пункта 32 указанной статьи предусмотренные пунктами 29 - 31 настоящей статьи законы субъектов Российской Федерации могли быть приняты не позднее 01.01.2016.
Во исполнение данной правовой нормы Законом Тюменской области от 28.12.2015 N 162 "О внесении изменений в Закон Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" была введена статья 6.1, согласно подпункту 12 пункта 4 которой основаниями для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, если размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭВЕРЕСТ", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:485, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату под магазин смешанных товаров, площадку торговую.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, отказывая в удовлетворении заявления Общества, Департамент исходил из того, что размер площади земельного участка, занятой зданием магазина, составляет от всей площади земельного участка менее 10%, а имеющееся на испрашиваемом земельном участке асфальтовое покрытие не является объектом капитального строительства.
В свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭВЕРЕСТ" указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 120,2 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432003:5374 и площадка торговая, площадь застройки 3710,2 кв. м, кадастровый номер 72:23:0432003:5293, в связи с чем общая площадь, занятая объектами недвижимости, составила 3830,4 кв. м, что составляет 99,4% площади земельного участка. Следовательно, правовые основания для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка у Департамента в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции Департамента, изложенной в оспариваемом отказе.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что факт государственной регистрации права собственности на спорный объект - площадку торговую свидетельствует о том, что данный объект является недвижимостью.
Между тем, как обоснованно указывает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, позиция заявителя противоречит содержанию пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела III).
С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений высших судебных органов суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
В этой связи наличие у спорной асфальтированной площадки прочной связи с испрашиваемым земельным участком, а равно невозможность использования площадки отдельно от земли, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо также учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Согласно Классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Асфальтовые торговые площадки не поименованы в Классификаторе основных фондов в качестве отдельного сооружения.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) с целью размещения торговли, благоустройства участка или иных подобных целей, по верному замечанию суда первой инстанции, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.
Ссылаясь в заявлении и апелляционной жалобе на результаты экспертного заключения от 22.01.2016, составленного проектной фирмой - Творческая мастерская "Рустика", ООО "ЭВЕРЕСТ" фактически подтверждает, что торговая площадка является объектом вспомогательного использования (л.д. 94-102).
Так, согласно выводам поименованного экспертного заключения, сделанным комиссией по результатам обследования, подтвержден факт расположения на земельном участке комплекса следующих объектов:
- - вспомогательное, открытое плоскостное сооружение, площадка для торговли;
- - основной объект - нежилое здание (магазин).
Из данного заключения следует, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части земельного участка и выполняет роль вспомогательного сооружения по отношению к основному объекту - магазину.
Кроме того, в материалах дела имеется проектная документация N 25/10-13-ПЗУ магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского (на одном земельном участке со спорным объектом - площадкой торговой), подготовленная ООО "ТюменьПроектСервис", где в пункте 8 "Решения по благоустройству" предусмотрено, что на всей свободной от застройки территории земельного участка запроектирована площадка из асфальтовой срезки.
Таким образом, изначально при проектировании основного объекта - магазина смешанных товаров (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.11.2015 N 72-72/001-72/001/152/2015-513/1 здание (нежилое) с кадастровым номером 72:23:0432003:5374) спорная площадка была предусмотрена в качестве благоустройства территории земельного участка.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части земельного участка и выполняет роль вспомогательного сооружения по отношению к основному объекту - магазину.
Доказательства создания данного объекта как недвижимой вещи отсутствуют, в силу чего асфальтированная площадка не имеет свойств недвижимой вещи.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на расположение на указанной торговой площадке движимого имущества - арочного склада никоим образом не опровергает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01.01.2017, для регистрации прав на объекты, на которые не требуется получение разрешения на строительство, предоставляется декларация об объекте недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что выдача разрешения на строительство объекта "Площадка для торговли" не требуется.
С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтовая площадка для торговли не отвечает признакам объекта недвижимости либо капитального строительства.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что под "иными объектами права", упомянутыми в пункте 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411, следует понимать все объекты, расположенные на земельном участке как капитальные, так и временные (то есть иным объектом может быть и торговая площадка).
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как ошибочная, поскольку заявитель упускает из виду содержание указанного пункта, предусматривающего основания для отказа именно в предоставлении земельного участка.
В связи с тем, что исключительным правом на приобретение земельных участков по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают только лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений (капитальных), расположенных на таких земельных участках, при расчете общей площади застройки земельного участка могут учитываться только капитальные объекты - объекта недвижимости, так как только наличие указанных объектов в собственности предоставляет лицу исключительное право на выкуп земельного участка.
Таким образом, площадь единственного объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 79 составляет 3,1% от площади земельного участка, на котором он расположен, что является недостаточным для предоставления заявителю земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении земельного участка за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)