Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 08АП-13535/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8362/2015

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 08АП-13535/2015

Дело N А46-8362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13535/2015) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8362/2015 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента строительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании права собственности,
- при участии в судебном заседании от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Туренко О.В. (по доверенности N 36-09/7541 от 06.10.2015 сроком действия один год);
- установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на теплотрассу 1-Ду1000, местоположение от тепловой камеры ТК-III-В-51 до ТК-III-С-44 по проспекту Королева.
Определением суда от 06.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Департамент строительства Администрации г. Омска; Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8362/2015 признано право собственности АО "ТГК N 11" на теплотрассу 1-Ду1000, местоположение от тепловой камеры ТК-III-В-51 до ТК-III-С-44 по проспекту Королева в городе Омске.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведение заявителем работ требовало осуществления государственного строительного надзора, однако соответствующее заключение получено не было. Ссылается на то, что публичные сервитуты не зарегистрированы.
АО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.12.2015, объявлен перерыв до 22.12.2015 до 15 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
От АО "ТГК N 11" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
АО "ТГК N 11" был реконструирован объект капитального строительства - теплотрасса 1-Ду1000 от тепловой камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 по просп. Королева.
Данная теплотрасса относится к магистральным тепловым сетям и первой категории надежности теплоснабжения. В административном отношении участок строительства теплотрассы расположен в Советском АО г. Омска вдоль пр. Королева, на территории сложившейся городской застройки, свободен от капитальной застройки, существующие инженерные сети (водопровод, бытовая канализация, тепловые сети, кабели электрические и кабели телефонные) не накладываются на трубопровод, выноса существующих сетей не требовалось.
Как указывает истец, проводимая реконструкция была направлена на усовершенствование тепловой схемы путем увеличения перетока мощности между участками теплотрасс. Также данное мероприятие позволило улучшить гидравлический режим в сетях и создало более благоприятные условия по перепаду давления теплоносителя на вводах существующих потребителей.
Для целей реконструкции истцом была разработана проектная документация, которая совместно с результатами инженерных изысканий на реконструкцию объекта получила положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-4-0252-14, проведенной Главным управлением Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Положительное заключение утверждено 19.12.2014 начальником Главного управления Госстройнадзора. Вывод комиссии Госстройнадзора:
- проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция подающего трубопровода 1-Ду1000 от тепловой камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 на пр. Королева" соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
04 февраля 2015 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдано Разрешение на строительство N RU55301000-2490 на объект "Реконструкция подающего трубопровода 1-Ду1000 от тепловой камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 на пр. Королева".
Далее, АО "ТГК-11" обратилось в Госстройнадзор Омской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция подающего трубопровода 1-Ду1000 от тепловой камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 на пр. Королева" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Однако истцом был получен ответ (письмо от 31.03.2015 N исх-15/гсн-797), которым Госстройнадзор Омской области отказал в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с тем, что строительный надзор по данному объекту не осуществлялся, извещение о начале работ в порядке части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Госстройнадзор Омской области не поступало.
30.04.2015 АО "ТГК-11" обратилось в Департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция подающего трубопровода 1-Ду1000 от тепловой камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 на пр. Королева", приложив все необходимые документы, за исключением заключения Госстройнадзора Омской области, ввиду отсутствия последнего.
Письмом от 05.05.2015 N исх-ДС/1358 Департамент строительства Администрации города Омска уведомил истца о том, что в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, АО "ТГК-11" обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Из материалов дела следует, что спорный объект является самовольной постройкой, так как отсутствует заключение Госстройнадзора Омской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция подающего трубопровода 1-Ду1000 от тепловой камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 на пр. Королева" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено и участвующими в деле лицами признано, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:488, площадью 151724 кв. м, местоположение которого: установлено в северо-восточной части кадастрового района 55:36: г. Омск, на который, по сведениям ЕГРП зарегистрировано право Муниципального образования г. Омск.
АО "ТГК N 11" вышеуказанный земельный участок предоставлен на основании права ограниченного пользования чужим земельным участком (соглашение об установлении частного сервитута N 04.103.742.11 от 12.08.2011; соглашение об установлении частного сервитута N 04.103.1140.10 от 30.12.2010; распоряжение об установлении публичного сервитута N 1371-р от 07.05.2015: распоряжение об установлении публичного сервитута N 6663-р от 10.12.2014) именно для указанного выше спорного объекта - теплотрассы.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно названным разъяснениям отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении от 29.04.2010, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, не может быть сочтено судом в качестве обстоятельства о том, что истцом не предпринимались меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и не является основанием для отказа в признании права собственности истца на самовольные постройки.
По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены строительные нормы и правила.
Как указано выше, спорный объект расположен в пределах земельного участка, предоставленного истцу для спорного объекта, что подтверждается соглашением об установлении частного сервитута N 04.103.742.11 от 12.08.2011, соглашением об установлении частного сервитута N 04.103.1140.10 от 30.12.2010, распоряжением об установлении публичного сервитута N 1371-р от 07.05.2015, распоряжением об установлении публичного сервитута N 6663-р от 10.12.2014.
В соответствии с техническим планом сооружения Теплотрасса 1-Ду1000, местоположение: от тепловой камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 по просп. Королева располагается на земельном участке 55:36:000000:488.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 10.02.2010, собственником земельного участка 55:36:000000:488 площадью 151724 кв. м является Муниципальное образование город Омск.
Под прокладку теплотрассы 1-Ду1000 внутри земельного участка 55:36:000000:488 были сформированы следующие земельные участки: 55:36:000000:488 (39) площадью 415 кв. м; 55:36:000000:488 (40) площадью 59 кв. м; 55:36:000000:488 (42) площадью 758 кв. м; 55:36:000000:488 (55:36:0702505:15) площадью 46,57 кв. м; 55:36:0702505:879 площадью 27,5 кв. м; 55:36:0702505:879 площадью 115 кв. м; 55:36:0702505:879 площадью 28,2 кв. м.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, частные сервитуты зарегистрированы истцом в установленном порядке, о чем на соглашениях имеются соответствующие регистрационные надписи.
Публичные сервитуты установлены Администрацией распоряжениями об установлении публичного сервитута N 663-р от 10.12.2014 и N 1371-р от 07.05.2015 для прокладки и эксплуатации коммуникаций инженерной инфраструктуры (теплотрассы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.
В силу указанных выше норм материального права с заявлением о государственной регистрации сервитута может обратиться орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжения об установлении публичного сервитута изданы непосредственно Администрацией, и в отсутствие ее заявления право истца зарегистрировано быть не может, позиция ответчика, ссылающегося на отсутствие регистрации публичного сервитута, не может быть признана добросовестной.
Также истцом было получено заключение N 2014-12-1409 по экспертизе (обследованию технического состояния) прямого трубопровода Ду1000 теплотрассы восточный луч от камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 на пр. Королева, выполненного ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис". Получены следующие выводы специализированной организации:
- - теплотрасса проложена в соответствии с проектной документацией;
- - теплотрасса не проходит на территории кладбищ, свалок, скотомогильников, мест захоронения радиоактивных отходов, полей орошения, полей фильтрации и других участков, представляющих опасность химического, биологического и радиоактивного загрязнения теплоносителя;
- - прокладка тепловой сети в населенном пункте выполнена подземная;
- - для подземной бесканальной прокладки теплотрассы применен теплопровод заводского изготовления в пенополиуретановой теплоизоляции с полиэтиленовой оболочкой и наличием системы ОДК;
- - камеры для обслуживания подземных трубопроводов имеют не менее двух люков с лестницами;
- - соединение деталей и элементов трубопровода выполнялось сваркой встык с полным проплавлением;
- - трубопровод выполнен из труб полной заводской готовности в пенополиуретановой изоляции, тем самым защищен от почвенной коррозии;
- - строительство трубопровода выполнено согласно требований ПБ 10-573-03, СП 124.133330.2012 "СНиП 41-02-2003" и проекта "Техническое перевооружение. Реконструкция подающего трубопровода Ду1000 теплотрассы восточный луч от камеры ТК-Ш-В-51 до ТК-Ш-С-44 на пр. Королева".
Государственным предприятием Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 21.03.2011 составлен технический паспорт на тепловую трассу от тепловой камеры ТК-III-В-51 до ТК-III-С-447 по ул. Королева, которым зафиксированы произошедшие в ходе строительства изменения.
Проектная документация истца совместно с результатами инженерных изысканий на реконструкцию объекта получила положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-4-0252-14, проведенной Главным управлением Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Положительное заключение утверждено 19.12.2014 начальником Главного управления Госстройнадзора.
Омским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора проведен осмотр тепловых энергоустановок и тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, о чем составлен акт от 03.03.2015.
Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.03.2015 N 35-25/А-ОЭу-19 реконструкция подающего трубопровода 1*Ду1000 от тепловой камеры ТК-III-В-51 до ТК-III-С-44 по пр. Королева отвечает установленным техническим требованиям, проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 02.03.2015.
Кроме того, как указало ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве на исковое заявление, 05 октября 2015 года государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Фокиным В.В. была проведена оценка соответствия требованиям пожарной безопасности теплотрассы 1-ДУ1000 (проложенной надземно-подземным способом), расположенной по пр. Королева, 17 в КАО г. Омска, в результате которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных истцом доказательств указывает, что сохранение объектов самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорных объектов градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, и поскольку отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является в настоящем случае единственным признаком самовольной постройки, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольные постройки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по каким основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению. Указание на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований с учетом иных нормативно-правовых актов и судебной практики. Доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект угрожает либо может угрожать жизни и безопасности граждан, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)