Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Органом Росреестра отклонено заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ввиду того, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 098а
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению ООО "Виктория" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы госудасртвенной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,
по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, правительства Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области
на решение Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года,
установила:
ООО "Виктория" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные, равной его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 09 октября 2014 года составляет 14 267 700 рублей.
Решением Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено, установлена на период с 1 января 2016 года до вступления в силу в порядке, предусмотренном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные по состоянию на 09 октября 2014 года, в размере 8 750 000 рублей. Датой подачи заявления считать 22 декабря 2016 года. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано (т. 1 л.д. 188-194).
В апелляционных жалобах Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения (т. 1 л.д. 223-225, 242-247, 257-260).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности N 57-д от 27.12.2016 г. З., представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по доверенности N 36/2017-41 от 09.06.2017 г. Б., представитель правительства Воронежской области по доверенности N 19-12-/1141 от 07.11.2016 г. Ш., доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.
Представитель административного истца по доверенности 6 АВ 2047706 от 05.10.2016 г. Д. возражал против доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
В силу ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу ч. 4 ст. 24.18 указанного Закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N 970.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Воронежской области N 22 от 19 января 2017 года было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее 22 декабря 2016 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 39 процентов, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 140-142).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании определения суда первой инстанции экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" ФИО8 N 4322/6-4 от 13 июня 2017 была выполнена оценка отчета N 111/2016 от 05.12.2016 г. ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" на предмет допущения нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе на предмет того, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Согласно вышеуказанному заключению нарушения в отчете N 111/2016 от 05.12.2016 г. ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" экспертом выявлены не были.
Оценив заключение эксперта по правилам статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, с учетом того, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, который имеет соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж экспертной работы, а также с учетом предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Указание судом на то, что экспертным заключением даны ответы на все поставленные судом вопросы, соответствует действительности, так как второй поставленный вопрос, о величине рыночной стоимости, должен был рассматриваться только в случае выявления нарушений в отчете оценщика.
То обстоятельство, что эксперт не стал оценивать достоверность информации, использованной оценщиком, не свидетельствует о неполноте исследования, так как вывод о невозможности оценить достоверность информации экспертным путем в заключении мотивирован.
Согласно заключению эксперта речь идет о юридической экспертизе документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отраженные в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, т.е. не касается достоверности сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 175). Между тем, документом, отражающим количественные и качественные характеристики объекта, является, в том числе кадастровый паспорт, выданный самим Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (т. 1 л.д. 14).
Довод апелляционной жалобы в части того, что профессиональное суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости спорного участка не получено, в связи с чем осталось невыясненным совпадение рыночной стоимости спорного участка по данным Отчета с величиной рыночной стоимости этого участка по данным судебной экспертизы, является ошибочным и противоречит исследовательской части экспертизы и выводам эксперта (т. 1 л.д. 173-176).
Довод апелляционной жалобы правительства Воронежской области в части неправомерности приобщения административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 111/2016 от 05.12.2016 по причине отклонения заявления административного истца решением комиссии от 19.01.2017 г. N 22, поскольку основанием для отказа послужили нарушения требований п. 5 ФСО N 3, не может быть принят во внимание, т.к. отчет об оценке приобщен административным истцом в соблюдение п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, в то время как решение комиссии не является предметом рассмотрения по требованиям заявленным в административном исковом заявлении.
Не соответствует действительности доводы апелляционных жалоб о том, что по делу фактически не установлена рыночная стоимость объекта кадастровой оценки. Отчетом ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" определена именно рыночная стоимость земельного участка, именно ее установление является предметом настоящего спора. Оценка отчета, представление которого в подтверждение рыночной стоимости, отличной от кадастровой оценки объекта недвижимости, входит в обязанность истца по делу в силу норм процессуального закона, безусловно, входит в предмет доказывания по делу.
Судебная коллегия учитывает также, что доказать недостоверность информации, использованной оценщиком, а также иную рыночную стоимость объекта недвижимости является обязанностью того лица, участвующего в деле, которое ссылается на такие обстоятельства.
Однако органами, обладающими публичными и властными полномочиями, подавшими апелляционные жалобы, опровергающих выводы суда доказательств не представлено. Более того, после получения результатов назначенной судом экспертизы, лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, а также не представили письменные отзывы или объяснения, в то время как результаты исследования были до них судом доведены (л.д. 179).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащихся в отчете оценщика сведений об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ответчиками и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, суд правомерно признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N N 970 официально опубликовано 14 декабря 2015 года и подлежит применению в целях налогообложения с 1 января 2017 года.
Исходя из положений ст. ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-0-0 и от 3 июля 2014 года N 1555-0, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в порядке индивидуальной оценки.
Следовательно, достоверность кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании отчета о результатах государственной кадастровой оценки, не подлежит проверке при рассмотрении дела по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Предметом настоящего спора является рыночная стоимость земельных участков, определенная в индивидуальном порядке по состоянию на 01.01.2014 года, дату установления его кадастровой стоимости, независимо от результатов его массовой оценки.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Правительства Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-8253/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Органом Росреестра отклонено заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ввиду того, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-8253
Строка N 098а
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению ООО "Виктория" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы госудасртвенной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,
по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, правительства Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области
на решение Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года,
установила:
ООО "Виктория" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные, равной его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 09 октября 2014 года составляет 14 267 700 рублей.
Решением Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено, установлена на период с 1 января 2016 года до вступления в силу в порядке, предусмотренном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные по состоянию на 09 октября 2014 года, в размере 8 750 000 рублей. Датой подачи заявления считать 22 декабря 2016 года. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано (т. 1 л.д. 188-194).
В апелляционных жалобах Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения (т. 1 л.д. 223-225, 242-247, 257-260).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности N 57-д от 27.12.2016 г. З., представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по доверенности N 36/2017-41 от 09.06.2017 г. Б., представитель правительства Воронежской области по доверенности N 19-12-/1141 от 07.11.2016 г. Ш., доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.
Представитель административного истца по доверенности 6 АВ 2047706 от 05.10.2016 г. Д. возражал против доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
В силу ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу ч. 4 ст. 24.18 указанного Закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N 970.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Воронежской области N 22 от 19 января 2017 года было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее 22 декабря 2016 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 39 процентов, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 140-142).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании определения суда первой инстанции экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" ФИО8 N 4322/6-4 от 13 июня 2017 была выполнена оценка отчета N 111/2016 от 05.12.2016 г. ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" на предмет допущения нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе на предмет того, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Согласно вышеуказанному заключению нарушения в отчете N 111/2016 от 05.12.2016 г. ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" экспертом выявлены не были.
Оценив заключение эксперта по правилам статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, с учетом того, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, который имеет соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж экспертной работы, а также с учетом предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Указание судом на то, что экспертным заключением даны ответы на все поставленные судом вопросы, соответствует действительности, так как второй поставленный вопрос, о величине рыночной стоимости, должен был рассматриваться только в случае выявления нарушений в отчете оценщика.
То обстоятельство, что эксперт не стал оценивать достоверность информации, использованной оценщиком, не свидетельствует о неполноте исследования, так как вывод о невозможности оценить достоверность информации экспертным путем в заключении мотивирован.
Согласно заключению эксперта речь идет о юридической экспертизе документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отраженные в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, т.е. не касается достоверности сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 175). Между тем, документом, отражающим количественные и качественные характеристики объекта, является, в том числе кадастровый паспорт, выданный самим Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (т. 1 л.д. 14).
Довод апелляционной жалобы в части того, что профессиональное суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости спорного участка не получено, в связи с чем осталось невыясненным совпадение рыночной стоимости спорного участка по данным Отчета с величиной рыночной стоимости этого участка по данным судебной экспертизы, является ошибочным и противоречит исследовательской части экспертизы и выводам эксперта (т. 1 л.д. 173-176).
Довод апелляционной жалобы правительства Воронежской области в части неправомерности приобщения административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 111/2016 от 05.12.2016 по причине отклонения заявления административного истца решением комиссии от 19.01.2017 г. N 22, поскольку основанием для отказа послужили нарушения требований п. 5 ФСО N 3, не может быть принят во внимание, т.к. отчет об оценке приобщен административным истцом в соблюдение п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, в то время как решение комиссии не является предметом рассмотрения по требованиям заявленным в административном исковом заявлении.
Не соответствует действительности доводы апелляционных жалоб о том, что по делу фактически не установлена рыночная стоимость объекта кадастровой оценки. Отчетом ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" определена именно рыночная стоимость земельного участка, именно ее установление является предметом настоящего спора. Оценка отчета, представление которого в подтверждение рыночной стоимости, отличной от кадастровой оценки объекта недвижимости, входит в обязанность истца по делу в силу норм процессуального закона, безусловно, входит в предмет доказывания по делу.
Судебная коллегия учитывает также, что доказать недостоверность информации, использованной оценщиком, а также иную рыночную стоимость объекта недвижимости является обязанностью того лица, участвующего в деле, которое ссылается на такие обстоятельства.
Однако органами, обладающими публичными и властными полномочиями, подавшими апелляционные жалобы, опровергающих выводы суда доказательств не представлено. Более того, после получения результатов назначенной судом экспертизы, лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, а также не представили письменные отзывы или объяснения, в то время как результаты исследования были до них судом доведены (л.д. 179).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащихся в отчете оценщика сведений об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ответчиками и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, суд правомерно признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N N 970 официально опубликовано 14 декабря 2015 года и подлежит применению в целях налогообложения с 1 января 2017 года.
Исходя из положений ст. ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-0-0 и от 3 июля 2014 года N 1555-0, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в порядке индивидуальной оценки.
Следовательно, достоверность кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании отчета о результатах государственной кадастровой оценки, не подлежит проверке при рассмотрении дела по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Предметом настоящего спора является рыночная стоимость земельных участков, определенная в индивидуальном порядке по состоянию на 01.01.2014 года, дату установления его кадастровой стоимости, независимо от результатов его массовой оценки.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Правительства Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)