Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г.
по делу N А40-122249/15, принятое судьей Масловым С.В. (150-1015),
по иску ООО "Фура" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маркова С.Ю. по доверенности от 18.06.15 г.,
от ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 29.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 2711.13 г., о признании договора действующим.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является недействительным, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просит в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.1998 г. между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Строительное оборудование и материалы" (теперь ООО "Фура" по договору о передаче прав и обязанностей от 28.05.12 г.) (арендатор) заключен договор N 4199 с дополнительными соглашениями аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, с/п Марушкинское, пос. с-за Крекшино, общей площадью 3000 кв. м для строительства сервисного автомобильного центра и его последующей эксплуатации со сроком аренды по 14.02.13 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1.3 договора аренды срок аренды продлен на три года, до 14.02.2016 г. Данный факт был подтвержден письмом ответчика от 01.07.13 г. N ДГИ-1-50976/13-1.
Договор аренды земельного участка, заключенный до 01.01.12 г., может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем только в случае существенного нарушения условий договора (п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г.). Перечень существенных нарушений установлен в указанной норме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
- Такими обстоятельствами являются: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствуют как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Ответчик не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании им арендатором по исполнению условий договора аренды спорного земельного участка, который является действующим. Срок действия договора с учетом указанных обстоятельств продлен до 14.02.2016 г., поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-122249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-52159/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122249/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-52159/2015
Дело N А40-122249/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г.
по делу N А40-122249/15, принятое судьей Масловым С.В. (150-1015),
по иску ООО "Фура" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маркова С.Ю. по доверенности от 18.06.15 г.,
от ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 29.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 2711.13 г., о признании договора действующим.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является недействительным, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просит в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.1998 г. между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Строительное оборудование и материалы" (теперь ООО "Фура" по договору о передаче прав и обязанностей от 28.05.12 г.) (арендатор) заключен договор N 4199 с дополнительными соглашениями аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, с/п Марушкинское, пос. с-за Крекшино, общей площадью 3000 кв. м для строительства сервисного автомобильного центра и его последующей эксплуатации со сроком аренды по 14.02.13 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1.3 договора аренды срок аренды продлен на три года, до 14.02.2016 г. Данный факт был подтвержден письмом ответчика от 01.07.13 г. N ДГИ-1-50976/13-1.
Договор аренды земельного участка, заключенный до 01.01.12 г., может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем только в случае существенного нарушения условий договора (п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г.). Перечень существенных нарушений установлен в указанной норме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
- Такими обстоятельствами являются: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствуют как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Ответчик не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании им арендатором по исполнению условий договора аренды спорного земельного участка, который является действующим. Срок действия договора с учетом указанных обстоятельств продлен до 14.02.2016 г., поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-122249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)