Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мыц Е.А.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Д., с участием представителя административного органа К., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 13.10.2015 М. по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что на принадлежащем М. на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 78 га обнаружено не проведение обязательных мероприятий по сохранению и повышению плодородного слоя почвы - часть земельного участка площадью 31 га покрыта сорной травой и кустарниковой растительностью в нарушение ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, М. выражает несогласие с принятыми решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка была проведена в тот день, когда он зарегистрировал КФХ, поэтому полагает о незаконности проведенной внеплановой проверки, в силу нарушения со стороны административного органа требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008. Кроме того, полагает, что он на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, он подлежит освобождению от административной ответственности. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
М., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю N <...> от 31.08.2015 в отношении М. собственника земельного участка площадью 78 га кадастровый номер: <...> проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что находящийся в собственности М. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 78 га частично на площади 31 га зарастает древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, сорные травы), что зафиксировано в акте проверки и обследовании земельного участка от 28.09.2015.
Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки М. выдано предписание о необходимости устранения зарастания земельного участка площадью 31 га с последующим вводом в сельскохозяйственный оборот, проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковыми растениями и сорными травами.
Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что М., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельных участков сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий для качественного состояния земель и малозначительности совершенного административного правонарушения являются не состоятельными.
Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.
Вопреки доводам жалобы согласование проведения выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры в данном случае не требовалось, поскольку на момент совершения административного правонарушения М. являлся физическим лицом, проверка проводилась в отношении физического лица на основании распоряжения руководителя административного органа. Сам факт постановки его на учет 28.09.2015 в качестве Главы КФХ не влечет отмену обжалуемых актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 и постановление должностного лица от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N 7-122-2016(21-78/2016)
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N 7-122-2016(21-78/2016)
Судья Мыц Е.А.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Д., с участием представителя административного органа К., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 13.10.2015 М. по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что на принадлежащем М. на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 78 га обнаружено не проведение обязательных мероприятий по сохранению и повышению плодородного слоя почвы - часть земельного участка площадью 31 га покрыта сорной травой и кустарниковой растительностью в нарушение ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, М. выражает несогласие с принятыми решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка была проведена в тот день, когда он зарегистрировал КФХ, поэтому полагает о незаконности проведенной внеплановой проверки, в силу нарушения со стороны административного органа требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008. Кроме того, полагает, что он на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, он подлежит освобождению от административной ответственности. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
М., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю N <...> от 31.08.2015 в отношении М. собственника земельного участка площадью 78 га кадастровый номер: <...> проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что находящийся в собственности М. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 78 га частично на площади 31 га зарастает древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, сорные травы), что зафиксировано в акте проверки и обследовании земельного участка от 28.09.2015.
Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки М. выдано предписание о необходимости устранения зарастания земельного участка площадью 31 га с последующим вводом в сельскохозяйственный оборот, проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковыми растениями и сорными травами.
Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что М., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельных участков сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий для качественного состояния земель и малозначительности совершенного административного правонарушения являются не состоятельными.
Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.
Вопреки доводам жалобы согласование проведения выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры в данном случае не требовалось, поскольку на момент совершения административного правонарушения М. являлся физическим лицом, проверка проводилась в отношении физического лица на основании распоряжения руководителя административного органа. Сам факт постановки его на учет 28.09.2015 в качестве Главы КФХ не влечет отмену обжалуемых актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 и постановление должностного лица от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
Е.И.ТОТЬМЯНИНА
Е.И.ТОТЬМЯНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)