Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- ООО "Лазаревский отдых" - представитель Слободянюк Н.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу N А32-36187/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский отдых"
обществу с ограниченной ответственностью "Мир"
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",
о применении последствий недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения,
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский отдых" (далее - ответчик, ООО "Лазаревский отдых") со следующими требованиями:
- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013) общей площадью 390,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г, предоставленного для размещения и эксплуатации административного здания, за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 в размере 390 343 рубля 76 копеек;
- применить к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237.
Истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5 кв. м к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015, а также применение к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237, указывая, что договор аренды земельного участка признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в удовлетворении иска было отказано.
Судебные акты мотивированы тем, 05.08.2008 стороны заключили договор N 4900004732 о предоставлении на срок 49 лет в пользование на условиях аренды с множественностью лиц спорного земельного участка. На стороне арендатора договор подписан ответчиком (арендатор - 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", арендатор - 2). На земельном участке расположен объект недвижимого имущества: административное здание, литера А, общей площадью 295,1 кв. м, помещения N 17-28 (площадью 146,1 кв. м) которые принадлежат обществу на основании утвержденного администрацией акта приемки законченного строительством объекта от 17.11.1993 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД N 024883). Доводы администрации о размещении на спорном земельном участке двухэтажного объекта капитального строительства в отсутствие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, суды отклонили, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Представленный истцом акт обследования участка от 25.12.2014 суд признал ненадлежащим доказательством, принял во внимание сведения, содержащиеся в составленном государственным краевым учреждением "Кубаньземконтроль" в присутствии представителя общества акте обследования от 09.04.2013 N 14/л.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013 договор аренды признан ничтожной сделкой, однако общество продолжает пользоваться земельным участком. Доводы администрации о наличии за ответчиком задолженности по арендной плате суд признал не доказанными, противоречащими представленным обществом документам о регулярном и надлежащем исполнении обязательства по внесению арендных платежей.
Отклоняя требование о применении к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствий недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи о ней, суд счел решение по делу N А32-1736/2013 не имеющим преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор между администрацией и ООО "Мир", без участия ООО "Лазаревский отдых".
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на следующие обстоятельства: отклоняя требование администрации о применении к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствий недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи о ней, суды исходили из того, что решение от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013 (по иску администрации к ООО "Мир" о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды в пользу ООО "Мир"), при рассмотрении которого договор от 05.08.2008 N 4900004732 квалифицирован судами в качестве ничтожной сделки, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, ввиду неучастия в деле N А32-1736/2013 ООО "Лазаревский отдых". В то же время, исковое требование администрации к ООО "Лазаревский отдых" о применении последствий ничтожности (недействительности) договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732 в рамках настоящего дела судебные инстанции по существу не рассмотрели, названную сделку правовой оценке не подвергли.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что при наличии у общества легально возведенного объекта недвижимого имущества, у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в аренду (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), ни подтверждает, ни опровергает довод истца о недействительности договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732, и никак не может повлиять на правовую квалификацию данной сделки.
Оставляя без изменения принятые по делу N А32-1736/2013 решение от 13.08.2013 и апелляционное постановление от 31.10.2013, рассмотренному без участия ООО "Лазаревский отдых", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.01.2014 исходил из того, что иск о применении последствий недействительности ничтожного договора, администрация не заявила.
В настоящем деле такое требование администрацией предъявлено и исходя из предмета заявленного администрацией иска, судам следовало принять во внимание, что договор аренды спорного земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732 заключен с двумя арендаторами, являющимися собственниками расположенного на участке объекта недвижимости.
Исследование вопросов о действительности (недействительности) арендной сделки, о возможности применения последствий ее недействительности, напрямую затрагивает права и законные интересы второго арендатора - ООО "Мир", который к участию в настоящем деле не привлечен, вследствие чего был лишен возможности приводить свои возражения по доводам иска.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 30.10.2015, согласно которой спорный земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, помимо аренды в пользу ООО "Лазаревский отдых" и ООО "Мир", обременен ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и названный банк состоит в правоотношениях с правообладателями (правообладателем) земельного участка, в связи с чем рассмотрение спора о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732 может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
В части представленных ответчиком документов о внесении арендных платежей за использование земельного участка в спорный период (с 01.04.2011 по 30.06.2015) су кассационной инстанции указал, что получателем средств указан "департамент имущественных отношений КК", и в деле имеются доказательства осуществления переписки по вопросу о внесении арендной платы между обществом и департаментом имущественных отношений администрации (получатель арендных платежей по другой части платежных документов), принимая во внимание последовательность позиции администрации о наличии у ООО "Лазаревский отдых" задолженности, суду следовало предложить сторонам провести сверку расчетов (удостовериться в перечислении платежей арендодателю и собственнику земельного участка).
Определением арбитражного суда от 11.07.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мир" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд применил к договору аренду земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732, заключенного между администрацией мо город Сочи с ООО "Лазаревский отдых" и ООО "Мир" последствия недействительности (ничтожной) сделки путем аннулирования в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Установив, что требования истца направлены, по существу, на достижение окончательного правового эффекта ничтожного договора аренды, в виде исключении из ЕГРП записи об обременении имущества арендной, суд первой инстанции квалифицировал требование истца о погашении записи в ЕГРП о праве аренды как заявление о применении одного из последствий недействительности ничтожной сделки, направленного на аннулирование правовых последствий этой сделки. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП N 23-23-46/037/2010-237 об аренде на основании договора аренды N 4900004732 от 05.08.2008. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, ввиду недоказанности требований в названной части. По данным ответчика - ООО "Лазаревский отдых" за спорный период с 01.04.2011 по 30.06.2015 имеется переплата по арендным платежам в пользу ответчика в размере 618 рублей 92 копейки, что не оспорено представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратного суду также не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в части отказанных требований в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5 кв. м к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015, указывая, что договор аренды земельного участка признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013. Расчетов, как и актов сверки, к жалобе не представлено.
В остальной части судебный акт сторонами по существу не оспаривается.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От сторон возражений против проверки и обоснованности решения суда в обжалуемой части не поступило. Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Лазаревский отдых" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008 сторонами заключен договор аренды N 4900004732 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013) общей площадью 390,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г, предоставленного для размещения и эксплуатации административного здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013 договор аренды N 4900004732 от 05.08.2008 признан ничтожной сделкой.
Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, несмотря на принятое судом решение о ничтожности сделки, что подтверждается актом осмотра земельного участка.
Истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика период с 01.04.2011 по 30.06.2015 суммы неосновательного обогащения в размере 390 343 рублей 67 копеек.
Уведомление истца от 11.07.2011 о необходимости подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, ответчиком подписано не было. В связи с чем, истец полагает о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
Истцом заявлены заявлены требования о взыскании с ООО "Лазаревский отдых" в пользу администрации суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 г. по 3006.2015.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5 кв. м к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 г. в сумме 390 343,76 руб., поскольку договор аренды N 4900004732 от 05.08.2008 г. земельного участка был признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 05.08.2008 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор N 4900004732 предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. На стороне арендатора договора был подписан ответчиком - ООО "Лазаревский отдых" (Арендатор - 1) и ООО "Мир" (Арендатор-2).
Предметом договора являлся земельный участок площадью 391 кв. м к/н 23:49:010914:0013, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11, предназначенный для размещения и эксплуатации административного здания. Срок аренды - 49 лет (п. 2.1. договора).
Расчет арендной платы за земельный участок для каждого арендатора был определен в Приложениях к договору аренды.
11.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения к договору аренды N 4900004732 с расчетом арендной платы, которое не было вручено адресату.
На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимого имущества: Административное здание Лит. А, общей площадью 295,1 кв. м, помещения N 17-28 площадью 146,1 кв. м на 2-ом этаже здания принадлежащий ООО "Лазаревский отдых" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 17.11.1993, утв. Постановлением главы администрации города Сочи N 1011/3 от 03.12.1993 (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 024883).
Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи N 103 от 25.01.2005 объекту был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11 г.
При таких обстоятельствах, доводы администрации г. Сочи о размещении на земельном участке к/н 23:49:010914:0013 по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11, двухэтажного объекта капитального строительства размером 15 м х 11 м в отсутствие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, отклоняются судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Представленный акт обследования от 25.12.2014 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен специалистом заинтересованной стороны в одностороннем порядке.
Акт обследования Департамента имущественных отношений Краснодарского края ГКУ КК "Кубаньземконтроль" N 14/л от 09.04.2013 составленный в присутствии представителя ответчика, свидетельствует об обратном, а именно: размещение на земельном участке с к/н 23:49:010914:0013, двухэтажного объекта капитального строительства принадлежащего на праве собственности арендаторам; использование участка в соответствии с его назначением, замечаний в пользовании земельным участком установлено не было.
Доводы администрации о наличии за ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, из представленных ответчиком суду документов следует о регулярном оповещении ответчика о ставках арендной платы (письма от 23.10.2015 исх. N 31010/02-05-17, от 04.08.2015 N 21849/02-05-16, от 02.03.2015 N 5799/02-05-16, от 04.06.2013 N 10801/02-05-16) и надлежащем исполнении арендатором - ООО "Лазаревский отдых" обязательств по внесению арендных платежей (п/п N 222 от 16.05.2011, N 299 от 05.10.2011, N 300 от 05.10.2011, N 189 от 09.02.2011, N 104 от 20.07.2012, N 103 от 20.07.2012, N 102 от 20.07.2012, N 26 от 13.03.2012, N 114 от 11.01.2013, N 63 от 25.06.2013, N 28 от 12.03.2013, N 102 от 05.08.2014, N 9 от 12.03.2015, N 25 от 27.03.2014, N 116 от 12.10.2015, N 126 от 02.11.2015).
Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 было предложено сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов, по результатам которой составить совместный акт.
Ответчик письменно обратился к истцу с просьбой предоставить акт сверки взаиморасчетов за спорный период (письмо от 12.02.2017, повторное от 27.02.2017), либо о назначении времени и места для проведения такой сверки (письмо от 13.02.2017), однако со стороны истца встречных действий не последовало.
При этом, в силу положений частей 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком данные, из которых следует, что все платежи ООО "Лазаревский отдых" осуществляло в соответствии с условиями договора аренды N 4900004732 на указанные в п. 3, 4 реквизиты (получатель: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, оплата п/п N 222 от 16.05.2011, N 299 от 05.10.2011 и N 26 от 13.03.2012), а также в соответствии с письмами истца от 26.02.2012 N 02-95-16/9365 (получатель: Департамент имущественных отношений г. Сочи, оплата п/п N 104 от 20.07.2012, N 103 от 20.07.2012, N 102 от 20.07.2012, N 114 от 11.01.2013, N 63 от 25.06.2013, N 28 от 12.03.2013, N 102 от 05.08.2014, N 9 от 12.03.2015, N 25 от 27.03.2014), согласно письма от 02.03.2015 N 5799/02-05-16 (получатель: Департамент имущественных отношений города Сочи, оплата п/п 116 от 12.10.2015, N 126 от 02.11.2015).
По данным ответчика - ООО "Лазаревский отдых" за спорный период с 01.04.2011 по 30.06.2015 имеется переплата по арендным платежам в пользу ответчика в размере 618 рублей 92 копеек, что не оспорено представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратного суду также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований части взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере за период с 01.04.2011 по 30.06.2015.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу N А32-36187/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 15АП-7572/2017 ПО ДЕЛУ N А32-36187/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 15АП-7572/2017
Дело N А32-36187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- ООО "Лазаревский отдых" - представитель Слободянюк Н.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу N А32-36187/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский отдых"
обществу с ограниченной ответственностью "Мир"
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",
о применении последствий недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский отдых" (далее - ответчик, ООО "Лазаревский отдых") со следующими требованиями:
- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013) общей площадью 390,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г, предоставленного для размещения и эксплуатации административного здания, за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 в размере 390 343 рубля 76 копеек;
- применить к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237.
Истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5 кв. м к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015, а также применение к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237, указывая, что договор аренды земельного участка признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в удовлетворении иска было отказано.
Судебные акты мотивированы тем, 05.08.2008 стороны заключили договор N 4900004732 о предоставлении на срок 49 лет в пользование на условиях аренды с множественностью лиц спорного земельного участка. На стороне арендатора договор подписан ответчиком (арендатор - 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", арендатор - 2). На земельном участке расположен объект недвижимого имущества: административное здание, литера А, общей площадью 295,1 кв. м, помещения N 17-28 (площадью 146,1 кв. м) которые принадлежат обществу на основании утвержденного администрацией акта приемки законченного строительством объекта от 17.11.1993 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД N 024883). Доводы администрации о размещении на спорном земельном участке двухэтажного объекта капитального строительства в отсутствие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, суды отклонили, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Представленный истцом акт обследования участка от 25.12.2014 суд признал ненадлежащим доказательством, принял во внимание сведения, содержащиеся в составленном государственным краевым учреждением "Кубаньземконтроль" в присутствии представителя общества акте обследования от 09.04.2013 N 14/л.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013 договор аренды признан ничтожной сделкой, однако общество продолжает пользоваться земельным участком. Доводы администрации о наличии за ответчиком задолженности по арендной плате суд признал не доказанными, противоречащими представленным обществом документам о регулярном и надлежащем исполнении обязательства по внесению арендных платежей.
Отклоняя требование о применении к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствий недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи о ней, суд счел решение по делу N А32-1736/2013 не имеющим преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор между администрацией и ООО "Мир", без участия ООО "Лазаревский отдых".
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на следующие обстоятельства: отклоняя требование администрации о применении к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствий недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи о ней, суды исходили из того, что решение от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013 (по иску администрации к ООО "Мир" о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды в пользу ООО "Мир"), при рассмотрении которого договор от 05.08.2008 N 4900004732 квалифицирован судами в качестве ничтожной сделки, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, ввиду неучастия в деле N А32-1736/2013 ООО "Лазаревский отдых". В то же время, исковое требование администрации к ООО "Лазаревский отдых" о применении последствий ничтожности (недействительности) договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732 в рамках настоящего дела судебные инстанции по существу не рассмотрели, названную сделку правовой оценке не подвергли.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что при наличии у общества легально возведенного объекта недвижимого имущества, у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в аренду (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), ни подтверждает, ни опровергает довод истца о недействительности договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732, и никак не может повлиять на правовую квалификацию данной сделки.
Оставляя без изменения принятые по делу N А32-1736/2013 решение от 13.08.2013 и апелляционное постановление от 31.10.2013, рассмотренному без участия ООО "Лазаревский отдых", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.01.2014 исходил из того, что иск о применении последствий недействительности ничтожного договора, администрация не заявила.
В настоящем деле такое требование администрацией предъявлено и исходя из предмета заявленного администрацией иска, судам следовало принять во внимание, что договор аренды спорного земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732 заключен с двумя арендаторами, являющимися собственниками расположенного на участке объекта недвижимости.
Исследование вопросов о действительности (недействительности) арендной сделки, о возможности применения последствий ее недействительности, напрямую затрагивает права и законные интересы второго арендатора - ООО "Мир", который к участию в настоящем деле не привлечен, вследствие чего был лишен возможности приводить свои возражения по доводам иска.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 30.10.2015, согласно которой спорный земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, помимо аренды в пользу ООО "Лазаревский отдых" и ООО "Мир", обременен ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и названный банк состоит в правоотношениях с правообладателями (правообладателем) земельного участка, в связи с чем рассмотрение спора о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732 может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
В части представленных ответчиком документов о внесении арендных платежей за использование земельного участка в спорный период (с 01.04.2011 по 30.06.2015) су кассационной инстанции указал, что получателем средств указан "департамент имущественных отношений КК", и в деле имеются доказательства осуществления переписки по вопросу о внесении арендной платы между обществом и департаментом имущественных отношений администрации (получатель арендных платежей по другой части платежных документов), принимая во внимание последовательность позиции администрации о наличии у ООО "Лазаревский отдых" задолженности, суду следовало предложить сторонам провести сверку расчетов (удостовериться в перечислении платежей арендодателю и собственнику земельного участка).
Определением арбитражного суда от 11.07.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мир" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд применил к договору аренду земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732, заключенного между администрацией мо город Сочи с ООО "Лазаревский отдых" и ООО "Мир" последствия недействительности (ничтожной) сделки путем аннулирования в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Установив, что требования истца направлены, по существу, на достижение окончательного правового эффекта ничтожного договора аренды, в виде исключении из ЕГРП записи об обременении имущества арендной, суд первой инстанции квалифицировал требование истца о погашении записи в ЕГРП о праве аренды как заявление о применении одного из последствий недействительности ничтожной сделки, направленного на аннулирование правовых последствий этой сделки. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП N 23-23-46/037/2010-237 об аренде на основании договора аренды N 4900004732 от 05.08.2008. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, ввиду недоказанности требований в названной части. По данным ответчика - ООО "Лазаревский отдых" за спорный период с 01.04.2011 по 30.06.2015 имеется переплата по арендным платежам в пользу ответчика в размере 618 рублей 92 копейки, что не оспорено представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратного суду также не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в части отказанных требований в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5 кв. м к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015, указывая, что договор аренды земельного участка признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013. Расчетов, как и актов сверки, к жалобе не представлено.
В остальной части судебный акт сторонами по существу не оспаривается.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От сторон возражений против проверки и обоснованности решения суда в обжалуемой части не поступило. Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Лазаревский отдых" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008 сторонами заключен договор аренды N 4900004732 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013) общей площадью 390,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г, предоставленного для размещения и эксплуатации административного здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013 договор аренды N 4900004732 от 05.08.2008 признан ничтожной сделкой.
Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, несмотря на принятое судом решение о ничтожности сделки, что подтверждается актом осмотра земельного участка.
Истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика период с 01.04.2011 по 30.06.2015 суммы неосновательного обогащения в размере 390 343 рублей 67 копеек.
Уведомление истца от 11.07.2011 о необходимости подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, ответчиком подписано не было. В связи с чем, истец полагает о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
Истцом заявлены заявлены требования о взыскании с ООО "Лазаревский отдых" в пользу администрации суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 г. по 3006.2015.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5 кв. м к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 г. в сумме 390 343,76 руб., поскольку договор аренды N 4900004732 от 05.08.2008 г. земельного участка был признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 05.08.2008 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор N 4900004732 предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. На стороне арендатора договора был подписан ответчиком - ООО "Лазаревский отдых" (Арендатор - 1) и ООО "Мир" (Арендатор-2).
Предметом договора являлся земельный участок площадью 391 кв. м к/н 23:49:010914:0013, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11, предназначенный для размещения и эксплуатации административного здания. Срок аренды - 49 лет (п. 2.1. договора).
Расчет арендной платы за земельный участок для каждого арендатора был определен в Приложениях к договору аренды.
11.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения к договору аренды N 4900004732 с расчетом арендной платы, которое не было вручено адресату.
На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимого имущества: Административное здание Лит. А, общей площадью 295,1 кв. м, помещения N 17-28 площадью 146,1 кв. м на 2-ом этаже здания принадлежащий ООО "Лазаревский отдых" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 17.11.1993, утв. Постановлением главы администрации города Сочи N 1011/3 от 03.12.1993 (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 024883).
Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи N 103 от 25.01.2005 объекту был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11 г.
При таких обстоятельствах, доводы администрации г. Сочи о размещении на земельном участке к/н 23:49:010914:0013 по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 11, двухэтажного объекта капитального строительства размером 15 м х 11 м в отсутствие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, отклоняются судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Представленный акт обследования от 25.12.2014 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен специалистом заинтересованной стороны в одностороннем порядке.
Акт обследования Департамента имущественных отношений Краснодарского края ГКУ КК "Кубаньземконтроль" N 14/л от 09.04.2013 составленный в присутствии представителя ответчика, свидетельствует об обратном, а именно: размещение на земельном участке с к/н 23:49:010914:0013, двухэтажного объекта капитального строительства принадлежащего на праве собственности арендаторам; использование участка в соответствии с его назначением, замечаний в пользовании земельным участком установлено не было.
Доводы администрации о наличии за ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, из представленных ответчиком суду документов следует о регулярном оповещении ответчика о ставках арендной платы (письма от 23.10.2015 исх. N 31010/02-05-17, от 04.08.2015 N 21849/02-05-16, от 02.03.2015 N 5799/02-05-16, от 04.06.2013 N 10801/02-05-16) и надлежащем исполнении арендатором - ООО "Лазаревский отдых" обязательств по внесению арендных платежей (п/п N 222 от 16.05.2011, N 299 от 05.10.2011, N 300 от 05.10.2011, N 189 от 09.02.2011, N 104 от 20.07.2012, N 103 от 20.07.2012, N 102 от 20.07.2012, N 26 от 13.03.2012, N 114 от 11.01.2013, N 63 от 25.06.2013, N 28 от 12.03.2013, N 102 от 05.08.2014, N 9 от 12.03.2015, N 25 от 27.03.2014, N 116 от 12.10.2015, N 126 от 02.11.2015).
Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 было предложено сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов, по результатам которой составить совместный акт.
Ответчик письменно обратился к истцу с просьбой предоставить акт сверки взаиморасчетов за спорный период (письмо от 12.02.2017, повторное от 27.02.2017), либо о назначении времени и места для проведения такой сверки (письмо от 13.02.2017), однако со стороны истца встречных действий не последовало.
При этом, в силу положений частей 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком данные, из которых следует, что все платежи ООО "Лазаревский отдых" осуществляло в соответствии с условиями договора аренды N 4900004732 на указанные в п. 3, 4 реквизиты (получатель: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, оплата п/п N 222 от 16.05.2011, N 299 от 05.10.2011 и N 26 от 13.03.2012), а также в соответствии с письмами истца от 26.02.2012 N 02-95-16/9365 (получатель: Департамент имущественных отношений г. Сочи, оплата п/п N 104 от 20.07.2012, N 103 от 20.07.2012, N 102 от 20.07.2012, N 114 от 11.01.2013, N 63 от 25.06.2013, N 28 от 12.03.2013, N 102 от 05.08.2014, N 9 от 12.03.2015, N 25 от 27.03.2014), согласно письма от 02.03.2015 N 5799/02-05-16 (получатель: Департамент имущественных отношений города Сочи, оплата п/п 116 от 12.10.2015, N 126 от 02.11.2015).
По данным ответчика - ООО "Лазаревский отдых" за спорный период с 01.04.2011 по 30.06.2015 имеется переплата по арендным платежам в пользу ответчика в размере 618 рублей 92 копеек, что не оспорено представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратного суду также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований части взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере за период с 01.04.2011 по 30.06.2015.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу N А32-36187/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)