Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает данный отказ незаконным, поскольку нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства может являться основанием для отказа в его предоставлении лишь в том случае, если этот объект принадлежит гражданам или юридическим лицам. Между тем указанный объект никому не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Галина В.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галина В.А.,
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Я. - Ш. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Я. к мэрии г. Новосибирска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца Я. - Ш., представителя административного ответчика мэрии г. Новосибирска И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований указано, что данным постановлением ему необоснованно отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> для отказа послужило наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства. Полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства может являться основанием для отказа в его предоставлении лишь в том случае, если этот объект принадлежит гражданам или юридическим лицам. Между тем указанный объект никому не принадлежит, ООО предположительно осуществлявшее его строительство, ликвидировано. Поскольку не завершенный строительством объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, его нахождение на земельном участке не препятствовало его предоставлению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года и постановлении нового - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если на земельном участке находится здание, строение или объект незавершенного строительства, в отношении которых имеется правомерный (законный) интерес у одних лиц, он не может быть предоставлен сторонним лицам. Апеллянт полагает, что данная позиция суда ошибочна, поскольку постройка, находящаяся на земельном участке, не является объектом незавершенного строительства, а также не может принадлежать кому-либо. В связи с тем, что разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> не было получено, судебных решений о признании права собственности на вышеуказанную постройку не выносилось.
Апеллянт также указывает, что пояснения представителя административного ответчика о том, что о наличии на земельном участке какого-либо "строения" ответчику стало известно лишь после проведенного обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимся в деле инженерно-топографическим планом, выполненным в 2012 году Департаментом архитектуры и строительства, из которого видно, что на земельном участке имеется "строение". Таким образом, с 2012 года мэрия каких-либо действий по постановке на учет бесхозяйной вещи не приняла.
При вынесении решения суд не обосновал правомерность отказа в предоставлении земельного участка за плату истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска не противоречит действующему законодательству. При этом суд исходил из того, что на земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимого имущества, который не принадлежит административному истцу; административным ответчиком принимаются меры для постановки его на учет и признания бесхозяйным; земельный участок находится в собственности муниципального образования.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела и норм земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены им требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, с местоположением: <адрес>, без проведения торгов в собственность для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района г. Новосибирска Х. было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное строение из бруса.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Я. было отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с иском, Я. полагал, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Таким образом, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
По смыслу указанной правовой нормы препятствием в продаже гражданину земельного участка является нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего кому-либо недвижимого имущества, в том числе и на стадии строительства, поскольку продажа земельного участка без проведения торгов предполагала бы возможность приобретения права собственности на объекты недвижимости принадлежащие иным лицам.
Из распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N-р следует, что мэром г. Новосибирска были утверждены границы земельных участков для размещения ООО малоэтажных жилых домов по <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ с ООО был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства малоэтажного жилого дома.
С учетом изложенного из материалов дела усматривается, что имеющееся на испрашиваемом истцом земельном участке строение было возведено ООО, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанциях.
Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Сведения о том, что ООО зарегистрировало свое право собственности на не завершенный строительством объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ООО прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства.
В соответствии же со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании представитель мэрии г. Новосибирска пояснял, что административный ответчик имеет законный интерес к приобретению в муниципальную собственность указанного выше имущества, которое не имеет собственника, поэтому в настоящее время занимается постановкой на государственный учет объекта незавершенного строительства для признания его бесхозяйным в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах наличие не завершенного строительством двухэтажного здания на испрашиваемом земельном участке и правопритязания мэрии г. Новосибирска на данный объект, может являться законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка гражданину без проведения торгов в силу положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Я. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4425/2017
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает данный отказ незаконным, поскольку нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства может являться основанием для отказа в его предоставлении лишь в том случае, если этот объект принадлежит гражданам или юридическим лицам. Между тем указанный объект никому не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-4425-2017
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Галина В.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галина В.А.,
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Я. - Ш. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Я. к мэрии г. Новосибирска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца Я. - Ш., представителя административного ответчика мэрии г. Новосибирска И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований указано, что данным постановлением ему необоснованно отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> для отказа послужило наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства. Полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства может являться основанием для отказа в его предоставлении лишь в том случае, если этот объект принадлежит гражданам или юридическим лицам. Между тем указанный объект никому не принадлежит, ООО предположительно осуществлявшее его строительство, ликвидировано. Поскольку не завершенный строительством объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, его нахождение на земельном участке не препятствовало его предоставлению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года и постановлении нового - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если на земельном участке находится здание, строение или объект незавершенного строительства, в отношении которых имеется правомерный (законный) интерес у одних лиц, он не может быть предоставлен сторонним лицам. Апеллянт полагает, что данная позиция суда ошибочна, поскольку постройка, находящаяся на земельном участке, не является объектом незавершенного строительства, а также не может принадлежать кому-либо. В связи с тем, что разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> не было получено, судебных решений о признании права собственности на вышеуказанную постройку не выносилось.
Апеллянт также указывает, что пояснения представителя административного ответчика о том, что о наличии на земельном участке какого-либо "строения" ответчику стало известно лишь после проведенного обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимся в деле инженерно-топографическим планом, выполненным в 2012 году Департаментом архитектуры и строительства, из которого видно, что на земельном участке имеется "строение". Таким образом, с 2012 года мэрия каких-либо действий по постановке на учет бесхозяйной вещи не приняла.
При вынесении решения суд не обосновал правомерность отказа в предоставлении земельного участка за плату истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска не противоречит действующему законодательству. При этом суд исходил из того, что на земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимого имущества, который не принадлежит административному истцу; административным ответчиком принимаются меры для постановки его на учет и признания бесхозяйным; земельный участок находится в собственности муниципального образования.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела и норм земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены им требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, с местоположением: <адрес>, без проведения торгов в собственность для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района г. Новосибирска Х. было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное строение из бруса.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Я. было отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с иском, Я. полагал, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Таким образом, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
По смыслу указанной правовой нормы препятствием в продаже гражданину земельного участка является нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего кому-либо недвижимого имущества, в том числе и на стадии строительства, поскольку продажа земельного участка без проведения торгов предполагала бы возможность приобретения права собственности на объекты недвижимости принадлежащие иным лицам.
Из распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N-р следует, что мэром г. Новосибирска были утверждены границы земельных участков для размещения ООО малоэтажных жилых домов по <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ с ООО был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства малоэтажного жилого дома.
С учетом изложенного из материалов дела усматривается, что имеющееся на испрашиваемом истцом земельном участке строение было возведено ООО, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанциях.
Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Сведения о том, что ООО зарегистрировало свое право собственности на не завершенный строительством объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ООО прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства.
В соответствии же со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании представитель мэрии г. Новосибирска пояснял, что административный ответчик имеет законный интерес к приобретению в муниципальную собственность указанного выше имущества, которое не имеет собственника, поэтому в настоящее время занимается постановкой на государственный учет объекта незавершенного строительства для признания его бесхозяйным в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах наличие не завершенного строительством двухэтажного здания на испрашиваемом земельном участке и правопритязания мэрии г. Новосибирска на данный объект, может являться законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка гражданину без проведения торгов в силу положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Я. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)