Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красковской Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-223718/2015 (шифр судьи 77-86), принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007458849, ИНН 5073060064)
к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304770001341943)
о взыскании 2 097 745 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бабаева Е.И. по доверенности от 15.01.2016 г.
от ответчика: Елфимов Д.И. по доверенности от 09.11.2015 г.
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (далее - ИП Красковская О.В.) о взыскании суммы 2 097 745 руб. 69 коп., составляющей 1 701 129 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2013 N 1622 за период с 01.01.2014 г. по 31.09.2014 г., 396 616 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 г. данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства ИП Красковская О.В. предъявила встречный иск к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.02.2013 г. N 1622 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-223718/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красковская О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как следует из материалов дела, определение суда от 16 сентября 2015 года о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование Комитета о взыскании с ИП Красковской О.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013 г. за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 г. в размере 1 701 129 руб. 10 коп., пени в размере 396 616 руб. 59 коп.
По встречному иску ИП Красковской О.В. заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.
Встречный иск, заявленный Красковской О.В., носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.
Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку недействительность договора аренды не освобождает лицо, пользующееся арендованным имуществом, от обязанности вносить плату за пользование.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт судом первой инстанции уже принят и данное дело по существу рассмотрено, определение от 03.02.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Красковской О.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-223718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-8420/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223718/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-8420/2016-ГК
Дело N А40-223718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красковской Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-223718/2015 (шифр судьи 77-86), принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007458849, ИНН 5073060064)
к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304770001341943)
о взыскании 2 097 745 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бабаева Е.И. по доверенности от 15.01.2016 г.
от ответчика: Елфимов Д.И. по доверенности от 09.11.2015 г.
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (далее - ИП Красковская О.В.) о взыскании суммы 2 097 745 руб. 69 коп., составляющей 1 701 129 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2013 N 1622 за период с 01.01.2014 г. по 31.09.2014 г., 396 616 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 г. данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства ИП Красковская О.В. предъявила встречный иск к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.02.2013 г. N 1622 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-223718/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красковская О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как следует из материалов дела, определение суда от 16 сентября 2015 года о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование Комитета о взыскании с ИП Красковской О.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013 г. за период с 01.01.2014 по 31.09.2014 г. в размере 1 701 129 руб. 10 коп., пени в размере 396 616 руб. 59 коп.
По встречному иску ИП Красковской О.В. заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1622 от 19.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.
Встречный иск, заявленный Красковской О.В., носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.
Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку недействительность договора аренды не освобождает лицо, пользующееся арендованным имуществом, от обязанности вносить плату за пользование.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт судом первой инстанции уже принят и данное дело по существу рассмотрено, определение от 03.02.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Красковской О.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-223718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)