Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-33311/17 по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Рыболовно-Спортивная база "Медвежьи озера" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 897 667, 83 руб. пени в размере 94 715, 69 руб.,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Рыболовно-Спортивная база "Медвежьи озера" о взыскании 897 667,83 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года по договору аренды земельного участка от 14.03.2011 N 11, а также 94 715,69 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50 - 52).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Рузского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (истец) и ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (ответчик) был заключен договор от 14.03.2011 N 11 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020109:21 площадью 5040 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский р-н, городское поселение Тучково, пос. Тучково, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно п. 4.4.4 договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной уплате арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обоснование исковых требований администрация ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика составляет 897 667, 83 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и поэтому он не мог использоваться ответчиком по объективным обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-45583/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, договор аренды земельного участка от 14.03.2011 N 11 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020109:21 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-35879/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи Озера" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 5040 кв. м с кадастровым номером 50:19:0020109:21.
При этом при рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что на основании Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2012 N 2459 между Администрацией Рузского муниципального района (продавец) и ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (покупатель) был подписан договор от 01.08.1012 N 855 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020109:21 площадью 5040 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха.
Согласно пункту 2.1 договора N 855 цена земельного участка составляет 694 318 рублей.
Платежным поручением от 23.11.2012 N 227 ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" перечислило продавцу полную стоимость земельного участка по договору.
По передаточному акту от 26.11.2012 земельный участок передан Администрацией Рузского муниципального района Московской области в собственность ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера", подписанному обеими сторонами договора.
Сообщением Управления Росреестра по Московской области от 02.03.2015 N 19/001/2015-330 обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок расположен на лесном участке, минимальное расстояние 150 м до р. Москвы - источника питьевого водоснабжения Москвы и Московской области и расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, и относится к землям, ограниченным в обороте, вследствие чего в частную собственность не предоставляется.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-49452/15 было отказано в удовлетворении требований ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи Озера" о признании незаконным отказа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в совершении регистрационных действий и обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2012 N 855.
При рассмотрении указанного дела судом также был установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020109:21 в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Таким образом, в спорный период времени (с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года) земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020109:21 не мог использоваться ответчиком ввиду его нахождения в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Администрацией Рузского муниципального района в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды N 11, а также нахождение земельного участка в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать внесения ответчиком арендной платы за спорный период времени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Рузского муниципального района, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020109:21 фактически находился у ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исходя из содержания ст. ст. 606, 614 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно возможностью фактического пользования арендованным имуществом.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020109:21 находится в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации Рузского муниципального района удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-33311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 10АП-12361/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33311/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-33311/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-33311/17 по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Рыболовно-Спортивная база "Медвежьи озера" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 897 667, 83 руб. пени в размере 94 715, 69 руб.,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Рыболовно-Спортивная база "Медвежьи озера" о взыскании 897 667,83 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года по договору аренды земельного участка от 14.03.2011 N 11, а также 94 715,69 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50 - 52).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Рузского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (истец) и ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (ответчик) был заключен договор от 14.03.2011 N 11 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020109:21 площадью 5040 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский р-н, городское поселение Тучково, пос. Тучково, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно п. 4.4.4 договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной уплате арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обоснование исковых требований администрация ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика составляет 897 667, 83 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и поэтому он не мог использоваться ответчиком по объективным обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-45583/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, договор аренды земельного участка от 14.03.2011 N 11 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020109:21 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-35879/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи Озера" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 5040 кв. м с кадастровым номером 50:19:0020109:21.
При этом при рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что на основании Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2012 N 2459 между Администрацией Рузского муниципального района (продавец) и ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (покупатель) был подписан договор от 01.08.1012 N 855 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020109:21 площадью 5040 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха.
Согласно пункту 2.1 договора N 855 цена земельного участка составляет 694 318 рублей.
Платежным поручением от 23.11.2012 N 227 ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" перечислило продавцу полную стоимость земельного участка по договору.
По передаточному акту от 26.11.2012 земельный участок передан Администрацией Рузского муниципального района Московской области в собственность ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера", подписанному обеими сторонами договора.
Сообщением Управления Росреестра по Московской области от 02.03.2015 N 19/001/2015-330 обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок расположен на лесном участке, минимальное расстояние 150 м до р. Москвы - источника питьевого водоснабжения Москвы и Московской области и расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, и относится к землям, ограниченным в обороте, вследствие чего в частную собственность не предоставляется.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-49452/15 было отказано в удовлетворении требований ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи Озера" о признании незаконным отказа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в совершении регистрационных действий и обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2012 N 855.
При рассмотрении указанного дела судом также был установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020109:21 в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Таким образом, в спорный период времени (с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года) земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020109:21 не мог использоваться ответчиком ввиду его нахождения в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Администрацией Рузского муниципального района в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды N 11, а также нахождение земельного участка в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать внесения ответчиком арендной платы за спорный период времени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Рузского муниципального района, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020109:21 фактически находился у ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исходя из содержания ст. ст. 606, 614 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно возможностью фактического пользования арендованным имуществом.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020109:21 находится в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации Рузского муниципального района удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-33311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)