Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-41453/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-363),
по заявлению ИП Вартаняна В.К.
к Департаменту городского имущества г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Д.А. Николаев по дов. от 01.07.2016;
- от ответчика: 1) Ю.Е. Смирнова по дов. от 30.12.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Вартанян Вилен Кимович (заявитель, ИП Вартанян В.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) по рассмотрению заявления Вартаняна В.К. о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37), арендуемого Заявителем у Департамента на основании договора аренды земельного участка N М-04-039867 от 26.12.2012; обязании восстановить нарушенное право Заявителя путем незамедлительного принятия решения, предусмотренного п. 2.11.1 Административного регламента, утвержденного п. 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" и выдаче Заявителю дополнительного соглашения о внесении запрашиваемых изменений в договор аренды земельного участка N М-04-039867 от 26.12.2012.
Определением суда от 20.04.2017 объединено в одно производство дело N А40-41453/17-79-363 с делом А40-52020/17-84-453 с присвоением номера дела N А40-41453/17-79-363 для совместного рассмотрения.
Таким образом, в рамках настоящего дела также рассматривается заявление ИП Вартаняна В.К. к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2016 N 9049067/2, составленного в отношении использования земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37) незаконным; отмене акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2016 г. N 9049067/2.
Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению заявления Вартаняна В.К. о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37), арендуемого Заявителем основании договора аренды земельного участка N М-04-039867 от 26.12.2012 г., оформленный за N 33-5-174383/16-(0)-1. Обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить права и законные интересы ИП Вартаняна В.К. в установленном законом порядке. В остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель соответчика Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Госинспекции по недвижимости г. Москвы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания оспариваемого отказа (N 33-5-174383/16-(0)-1 от 21.12.2016) заявителю фактически было отказано в предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" по заявлению (исх. б/н от 17.11.2016 г.) Заявителя о предоставлении указанной услуги в отношении земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37) арендуемого Заявителем у Ответчика на основании договора аренды земельного участка N М-04-039867 от 26.12.2012 г.
На данном земельном участке расположено принадлежащее Заявителю на праве собственности нежилое здание, состоящее из первого этажа и чердака общей площадью 602,1 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004007:1199, запись государственной регистрации от 16.09.2010 N 77-77-04/105/2010-225, используемое Заявителем для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от экономического вида деятельности - аренда.
Договор аренды вышеуказанного земельного участка заключался в силу закона с целью эксплуатации вышеуказанного нежилого здания.
Заявитель обратился в Департамент с заявлением о получении государственной услуги: Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с целью внесения изменений в п. 1.1 договора аренды цели предоставления земельного участка для эксплуатации здания гостиницы (ввиду того, что Заявитель заключил договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатором они будут использоваться под размещение гостиницы).
В обоснование своего отказа от 21.12.2016, основываясь на п. 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", Департамент указал, что 07.11.2016 Госинспекцией по недвижимости проведена проверка, в ходе которой составлен акт от 07.11.2016 N 9049067/2, которым установлено, что к нежилому зданию, расположенному на арендуемом участке возведена мансарда площадью 290 кв. м, обладающая признаками самовольного строительства.
Посчитав отказ от 21.12.2016 N 33-5-174383/16-(0)-1 незаконным и необоснованным, ИП Вартанян В.К. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Из оспариваемого Акта Госинспекции от 07.11.2016 г. усматривается, что к нежилому зданию, расположенному на арендуемом участке возведена мансарда площадью 290 кв. м согласно техническому паспорту на здание, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", обладающая признаками самовольного строительства; земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, информация о разрешительной документации на строительство (реконструкцию) в базе ИАС УГД отсутствует.
Вместе с тем, как указывает заявитель, и поскольку не доказано обратное, с момента заключения указанного выше договора аренды и до момента судебного разбирательства никаких изменений в конструкцию спорного объекта, в том числе, связанных с увеличением его площади или возведением мансарды не производилось, площадь спорного объекта и его конструкции не изменялись.
Департамент с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой в суд не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе при отсутствии иных доказательств, указание в оспариваемом Акте о возведении спорной мансарды, не может являться основанием для принятия оспариваемого отказа.
Таким образом, Департамент законность оспариваемого отказа не доказал.
Ссылки подателя жалобы на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: договор аренды от 25.06.1999, свидетельство от 30.12.1998, выписка из паспорта БТИ от 15.11.1984, справка N 1445, Дополнительное соглашение от 25.02.2011, Свидетельство от 16.09.2010, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Как правильно установил суд, доказательств о признании спорного объекта самовольной постройкой в материалах дела не имеется.
Производство по делу в части требования Заявителя о признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2016 г. N 9049067/2, составленного в отношении использования земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37) незаконным, суд обоснованно прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Так, оспариваемый Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.11.2016 не отвечает признакам ненормативного акта и не является решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом, составленным по результатам спорного обследования, проведенного должностным лицом на указанном земельном участке, в котором содержатся выводы этого лица о спорных обстоятельствах.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-41453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-46087/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41453/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-46087/2017
Дело N А40-41453/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-41453/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-363),
по заявлению ИП Вартаняна В.К.
к Департаменту городского имущества г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Д.А. Николаев по дов. от 01.07.2016;
- от ответчика: 1) Ю.Е. Смирнова по дов. от 30.12.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Вартанян Вилен Кимович (заявитель, ИП Вартанян В.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) по рассмотрению заявления Вартаняна В.К. о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37), арендуемого Заявителем у Департамента на основании договора аренды земельного участка N М-04-039867 от 26.12.2012; обязании восстановить нарушенное право Заявителя путем незамедлительного принятия решения, предусмотренного п. 2.11.1 Административного регламента, утвержденного п. 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" и выдаче Заявителю дополнительного соглашения о внесении запрашиваемых изменений в договор аренды земельного участка N М-04-039867 от 26.12.2012.
Определением суда от 20.04.2017 объединено в одно производство дело N А40-41453/17-79-363 с делом А40-52020/17-84-453 с присвоением номера дела N А40-41453/17-79-363 для совместного рассмотрения.
Таким образом, в рамках настоящего дела также рассматривается заявление ИП Вартаняна В.К. к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2016 N 9049067/2, составленного в отношении использования земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37) незаконным; отмене акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2016 г. N 9049067/2.
Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению заявления Вартаняна В.К. о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37), арендуемого Заявителем основании договора аренды земельного участка N М-04-039867 от 26.12.2012 г., оформленный за N 33-5-174383/16-(0)-1. Обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить права и законные интересы ИП Вартаняна В.К. в установленном законом порядке. В остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель соответчика Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Госинспекции по недвижимости г. Москвы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания оспариваемого отказа (N 33-5-174383/16-(0)-1 от 21.12.2016) заявителю фактически было отказано в предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" по заявлению (исх. б/н от 17.11.2016 г.) Заявителя о предоставлении указанной услуги в отношении земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37) арендуемого Заявителем у Ответчика на основании договора аренды земельного участка N М-04-039867 от 26.12.2012 г.
На данном земельном участке расположено принадлежащее Заявителю на праве собственности нежилое здание, состоящее из первого этажа и чердака общей площадью 602,1 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004007:1199, запись государственной регистрации от 16.09.2010 N 77-77-04/105/2010-225, используемое Заявителем для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от экономического вида деятельности - аренда.
Договор аренды вышеуказанного земельного участка заключался в силу закона с целью эксплуатации вышеуказанного нежилого здания.
Заявитель обратился в Департамент с заявлением о получении государственной услуги: Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с целью внесения изменений в п. 1.1 договора аренды цели предоставления земельного участка для эксплуатации здания гостиницы (ввиду того, что Заявитель заключил договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатором они будут использоваться под размещение гостиницы).
В обоснование своего отказа от 21.12.2016, основываясь на п. 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", Департамент указал, что 07.11.2016 Госинспекцией по недвижимости проведена проверка, в ходе которой составлен акт от 07.11.2016 N 9049067/2, которым установлено, что к нежилому зданию, расположенному на арендуемом участке возведена мансарда площадью 290 кв. м, обладающая признаками самовольного строительства.
Посчитав отказ от 21.12.2016 N 33-5-174383/16-(0)-1 незаконным и необоснованным, ИП Вартанян В.К. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Из оспариваемого Акта Госинспекции от 07.11.2016 г. усматривается, что к нежилому зданию, расположенному на арендуемом участке возведена мансарда площадью 290 кв. м согласно техническому паспорту на здание, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", обладающая признаками самовольного строительства; земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, информация о разрешительной документации на строительство (реконструкцию) в базе ИАС УГД отсутствует.
Вместе с тем, как указывает заявитель, и поскольку не доказано обратное, с момента заключения указанного выше договора аренды и до момента судебного разбирательства никаких изменений в конструкцию спорного объекта, в том числе, связанных с увеличением его площади или возведением мансарды не производилось, площадь спорного объекта и его конструкции не изменялись.
Департамент с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой в суд не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе при отсутствии иных доказательств, указание в оспариваемом Акте о возведении спорной мансарды, не может являться основанием для принятия оспариваемого отказа.
Таким образом, Департамент законность оспариваемого отказа не доказал.
Ссылки подателя жалобы на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: договор аренды от 25.06.1999, свидетельство от 30.12.1998, выписка из паспорта БТИ от 15.11.1984, справка N 1445, Дополнительное соглашение от 25.02.2011, Свидетельство от 16.09.2010, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Как правильно установил суд, доказательств о признании спорного объекта самовольной постройкой в материалах дела не имеется.
Производство по делу в части требования Заявителя о признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2016 г. N 9049067/2, составленного в отношении использования земельного участка площадью 424 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 8/14 (кадастровый номер 77:04:0004007:37) незаконным, суд обоснованно прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Так, оспариваемый Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.11.2016 не отвечает признакам ненормативного акта и не является решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом, составленным по результатам спорного обследования, проведенного должностным лицом на указанном земельном участке, в котором содержатся выводы этого лица о спорных обстоятельствах.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-41453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)