Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Кудрявцевой М.П. по доверенности от 29.12.2015,
от ответчика (должника): Дмитренко Ю.Ф. по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21555/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-26536/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "БАЛТСТРОЙ"
о расторжении договора и выселении,
Комитет имущественных отношений (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 03.12.2012 N 02/ЗК-08071 и выселении с занимаемого земельного участка площадью 20.00 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005529:3002, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 39 (южнее д. 111, лит. А, по пр. Энгельса).
Решением суда от 27.06.2016 в иске отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.12.2012 N 02/ЗК-08071 аренды земельного участка площадью 20.00 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005529:3002, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 39 (южнее д. 111, лит. А, по пр. Энгельса) для размещения объекта торговли сельскохозяйственной продукцией без реализации алкогольной продукции. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что по результатам проведенной проверки функционального использования земельного участка Общество осуществляет в торговом павильоне реализацию алкогольной продукции, о чем составлен акт от 27.08.2015.
Как указывает Комитет, нарушение п. 1.2 договора согласно п. 6.3.1 является основанием для расторжения договора аренды. В соответствии с п. 5 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), осуществление Обществом в расположенном на участке нестационарном торговом павильоне реализации алкогольных напитков, Комитет направил ответчику претензию претензия от 09.09.2015 N 4781-пр/15 с требованием уплатить штраф, а также в месячный срок с даты отправки претензии освободить участок, о чем сообщить Комитету для подписания акта приема-передачи, соглашения о расторжении договора аренды.
Указанные требования Комитета Обществом не исполнены.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3.1 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. 1.2 договора.
Суд первой инстанции, оценив представленный Комитетом в обоснование своего требования акт проверки функционального использования земельного участка от 27.08.2015, пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт реализации Обществом в торговом павильоне алкогольной продукции.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Представленный Комитетом акт проверки от 27.08.2015 и приложенные к нему фотоматериалы, не позволяют однозначно идентифицировать расположение павильона на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору, сведения об организации, осуществляющей торговлю в помещении, в котором произведена фотосъемка, отсутствуют.
Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений.
Общество факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции оспаривает.
При отсутствии надлежащих доказательств реализации Обществом в торговом павильоне алкогольной продукции, основания для удовлетворения иска Комитета о расторжении договора и выселении Общества, у суда отсутствовали.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-26536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 13АП-21555/2016 ПО ДЕЛУ N А56-26536/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 13АП-21555/2016
Дело N А56-26536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Кудрявцевой М.П. по доверенности от 29.12.2015,
от ответчика (должника): Дмитренко Ю.Ф. по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21555/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-26536/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "БАЛТСТРОЙ"
о расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 03.12.2012 N 02/ЗК-08071 и выселении с занимаемого земельного участка площадью 20.00 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005529:3002, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 39 (южнее д. 111, лит. А, по пр. Энгельса).
Решением суда от 27.06.2016 в иске отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.12.2012 N 02/ЗК-08071 аренды земельного участка площадью 20.00 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005529:3002, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 39 (южнее д. 111, лит. А, по пр. Энгельса) для размещения объекта торговли сельскохозяйственной продукцией без реализации алкогольной продукции. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что по результатам проведенной проверки функционального использования земельного участка Общество осуществляет в торговом павильоне реализацию алкогольной продукции, о чем составлен акт от 27.08.2015.
Как указывает Комитет, нарушение п. 1.2 договора согласно п. 6.3.1 является основанием для расторжения договора аренды. В соответствии с п. 5 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), осуществление Обществом в расположенном на участке нестационарном торговом павильоне реализации алкогольных напитков, Комитет направил ответчику претензию претензия от 09.09.2015 N 4781-пр/15 с требованием уплатить штраф, а также в месячный срок с даты отправки претензии освободить участок, о чем сообщить Комитету для подписания акта приема-передачи, соглашения о расторжении договора аренды.
Указанные требования Комитета Обществом не исполнены.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3.1 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. 1.2 договора.
Суд первой инстанции, оценив представленный Комитетом в обоснование своего требования акт проверки функционального использования земельного участка от 27.08.2015, пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт реализации Обществом в торговом павильоне алкогольной продукции.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Представленный Комитетом акт проверки от 27.08.2015 и приложенные к нему фотоматериалы, не позволяют однозначно идентифицировать расположение павильона на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору, сведения об организации, осуществляющей торговлю в помещении, в котором произведена фотосъемка, отсутствуют.
Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных Обществом нарушений.
Общество факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции оспаривает.
При отсутствии надлежащих доказательств реализации Обществом в торговом павильоне алкогольной продукции, основания для удовлетворения иска Комитета о расторжении договора и выселении Общества, у суда отсутствовали.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-26536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)