Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 - по делу N А43-14953/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Багрову Александру Викторовичу (г. Нижний Новгород) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Багрову Александру Викторовичу (далее - ИП Багров А.В.) о внесении изменений в пункты 3.1 и 3.5 договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N 0191/18 путем установления с 01.01.2012 годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:186020107:0019 в размере 205 918 руб. и о возможности изменения арендной платы не чаще одного раза в год при изменении рыночной стоимости участка и перерасчета платы по состоянию на первое января года, следующего за годом, в котором проведена оценка.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 - решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 - постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Багров А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между Территориальным управлением (арендодатель) и ИП Багровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005 N 0191/18 земельного участка площадью 2019 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0019, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом N 1. Территориальное управление направило ИП Багрову А.В. уведомление письмо от 14.02.2012 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении с 01.01.2012 размера арендной платы, подлежащей исчислению по рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке от 19.09.2011 N Н-1109156. От внесения изменений в договор ИП Багров А.В. отказался.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.08.2009 N 582, а также пунктами 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суды первой и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм права об исковой давности были предметом рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Более того, учитывая, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой, то есть должна взиматься в соответствии с установленной законом или нормативными актами ставкой и в установленном ими порядке, рыночная стоимость земельного участка определена судами на 2011 года, нарушения прав заявителя не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.08.2016 N 301-ЭС16-8777 ПО ДЕЛУ N А43-14953/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о внесении изменений в договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 301-ЭС16-8777
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 - по делу N А43-14953/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Багрову Александру Викторовичу (г. Нижний Новгород) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Багрову Александру Викторовичу (далее - ИП Багров А.В.) о внесении изменений в пункты 3.1 и 3.5 договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N 0191/18 путем установления с 01.01.2012 годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:186020107:0019 в размере 205 918 руб. и о возможности изменения арендной платы не чаще одного раза в год при изменении рыночной стоимости участка и перерасчета платы по состоянию на первое января года, следующего за годом, в котором проведена оценка.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 - решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 - постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Багров А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между Территориальным управлением (арендодатель) и ИП Багровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005 N 0191/18 земельного участка площадью 2019 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0019, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом N 1. Территориальное управление направило ИП Багрову А.В. уведомление письмо от 14.02.2012 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении с 01.01.2012 размера арендной платы, подлежащей исчислению по рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке от 19.09.2011 N Н-1109156. От внесения изменений в договор ИП Багров А.В. отказался.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.08.2009 N 582, а также пунктами 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суды первой и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм права об исковой давности были предметом рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Более того, учитывая, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой, то есть должна взиматься в соответствии с установленной законом или нормативными актами ставкой и в установленном ими порядке, рыночная стоимость земельного участка определена судами на 2011 года, нарушения прав заявителя не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)