Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Фатхутдинова И.И. (доверенность от 08.11.2010 N 467),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
Кушнарев Александр Владимирович - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Кушнарева Александра Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-28615/2007 (судья И.Г. Никулина), принятого по заявлению Кушнарева Александра Владимировича о пересмотре решения от 18 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва,
при участии третьих лиц: внешнего управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича, Республика Татарстан, г. Елабуга,
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны Лгача Сергея Николаевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании части прибыли,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 по делу N А65-28615/2007, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кушнаревой Гульфариды Хасановны к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании части прибыли, в связи с отсутствием расчета исковых требований.
Заявитель - гражданин Кушнарев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.07.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Лгач С.Г., утвержденный конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Кушнаревой Г.Х. (решение АС РТ от 28.01.2008 по делу N А65-12136/2007). Было установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя с 19.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с объявлением его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-28615/2007 в удовлетворении заявления Кушнарева Александра Владимировича о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л.21-23).
Кушнарев А.В. с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что имущество приобретено в 1998 году, до принятия закона о государственной регистрации, факт права собственности Кушнарева А.В и Кушнаревой Г.Х. на равных условиях установлен решением Набережночелнинского суда от 27.05.2005, которое подлежит исполнению всеми, в том числе и арбитражным судом. На момент разрешения дела о взыскании прибыли заявитель являлся супругом истца и вправе был участвовать в деле, между тем суд не установил правоотношения сторон и не привлек Кушнарева А.В. к участию в деле. Имеется прецедент в соответствии с которым установленный сервитут на совместное имущество, без ведома Кушнарева А.В., отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Кушнарев А.В., представители истца, третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении дела А65-28615/2007-СГ2-4 Кушнарев А.В. не был привлечен заинтересованным лицом по делу, спор же затрагивает материальные права и законные интересы заявителя, так как он является владельцем части спорного имущества на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества с Кушнаревой Г.Х.
Кроме этого, заявитель сослался на бездействие со стороны конкурсного управляющего Кушнаревой Г.Х. Лгача С.Н., своевременно не обратившегося с заявлением о пересмотре данного судебного акта.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, данные обстоятельства также не должны были быть известны и суду.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве "вновь открывшихся" обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, однако они не являются вновь открывшимися.
Судом исследовано соглашение от 30 июня 2005 года о разделе совместно нажитого имущества, подписанное между Кушнаревой Г.Х. и Кушнаревым А.В., представленное заявителем в обоснование заявленного требования.
В соглашении Кушнарева Г.Х. и Кушнарев А.В. установили следующее:
в период брака на совместно нажитые средства ими приобретено следующее имущество:
1.1. Объект общей площадью 127 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр.Московский, д. 90, 2 этаж (56/14), Лит. N N 17, 26, 26а, 30, 32а оценен на 3 000 000 руб.
2. На основании настоящего соглашения в собственность Кушнарева А.В. переходит имущество, названное в п. 1.1.
3. После заключения настоящего соглашения право общей совместной собственности на перечисленное имущество прекращается".
В силу положений п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Доказательств государственной регистрации права собственности на имущество по Соглашению от 30 июня 2005 года о разделе совместно нажитого имущества Кушнарева Г.Х. и Кушнарев А.В. не представили.
Из представленной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010 новым собственником указанного имущества является Шамилов Р.А., который приобрел имущество в порядке его реализации как имущества лица, объявленного несостоятельным (банкротом). Кроме этого указано на наличие зарегистрированного сервитута 07.12.2006 за Сбербанком РФ.
Определением от 16.07.2009 было прекращено производство по делу N А65-26566/2005 по иску Сбербанка России (Набережночелнинское отделение N 8219), г. Набережные Челны к ИП Кушнаревой Г.Х. при участии третьих лиц - Кушнарева А.В., Камалова Р.Н., по требованию об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением на 2-ом этаже здания 90 (56/14) по Московскому проспекту г. Набережные Челны (установлении сервитута) на условиях проекта договора, в связи с чем, на дату рассмотрения заявления сервитут за Банком отсутствовал.
Поскольку доказательства государственной регистрации Соглашения от 30 июня 2005 года о разделе совместно нажитого имущества суду не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что такое соглашение не может являться основанием для признания заявителя - Кушнарева А.В. - собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 90. При вынесении решения от 18.02.2008 арбитражным судом не затронуты какие-либо имущественные права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания считать указанного заявителя заинтересованным лицом, так же как и отсутствует наличие вновь открывшихся обстоятельств и основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-28615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 11АП-11077/2010 ПО ДЕЛУ N А65-28615/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А65-28615/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Фатхутдинова И.И. (доверенность от 08.11.2010 N 467),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
Кушнарев Александр Владимирович - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Кушнарева Александра Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-28615/2007 (судья И.Г. Никулина), принятого по заявлению Кушнарева Александра Владимировича о пересмотре решения от 18 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва,
при участии третьих лиц: внешнего управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича, Республика Татарстан, г. Елабуга,
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны Лгача Сергея Николаевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании части прибыли,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 по делу N А65-28615/2007, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кушнаревой Гульфариды Хасановны к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании части прибыли, в связи с отсутствием расчета исковых требований.
Заявитель - гражданин Кушнарев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.07.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Лгач С.Г., утвержденный конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Кушнаревой Г.Х. (решение АС РТ от 28.01.2008 по делу N А65-12136/2007). Было установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя с 19.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с объявлением его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-28615/2007 в удовлетворении заявления Кушнарева Александра Владимировича о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л.21-23).
Кушнарев А.В. с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что имущество приобретено в 1998 году, до принятия закона о государственной регистрации, факт права собственности Кушнарева А.В и Кушнаревой Г.Х. на равных условиях установлен решением Набережночелнинского суда от 27.05.2005, которое подлежит исполнению всеми, в том числе и арбитражным судом. На момент разрешения дела о взыскании прибыли заявитель являлся супругом истца и вправе был участвовать в деле, между тем суд не установил правоотношения сторон и не привлек Кушнарева А.В. к участию в деле. Имеется прецедент в соответствии с которым установленный сервитут на совместное имущество, без ведома Кушнарева А.В., отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Кушнарев А.В., представители истца, третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении дела А65-28615/2007-СГ2-4 Кушнарев А.В. не был привлечен заинтересованным лицом по делу, спор же затрагивает материальные права и законные интересы заявителя, так как он является владельцем части спорного имущества на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества с Кушнаревой Г.Х.
Кроме этого, заявитель сослался на бездействие со стороны конкурсного управляющего Кушнаревой Г.Х. Лгача С.Н., своевременно не обратившегося с заявлением о пересмотре данного судебного акта.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, данные обстоятельства также не должны были быть известны и суду.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве "вновь открывшихся" обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, однако они не являются вновь открывшимися.
Судом исследовано соглашение от 30 июня 2005 года о разделе совместно нажитого имущества, подписанное между Кушнаревой Г.Х. и Кушнаревым А.В., представленное заявителем в обоснование заявленного требования.
В соглашении Кушнарева Г.Х. и Кушнарев А.В. установили следующее:
в период брака на совместно нажитые средства ими приобретено следующее имущество:
1.1. Объект общей площадью 127 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр.Московский, д. 90, 2 этаж (56/14), Лит. N N 17, 26, 26а, 30, 32а оценен на 3 000 000 руб.
2. На основании настоящего соглашения в собственность Кушнарева А.В. переходит имущество, названное в п. 1.1.
3. После заключения настоящего соглашения право общей совместной собственности на перечисленное имущество прекращается".
В силу положений п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Доказательств государственной регистрации права собственности на имущество по Соглашению от 30 июня 2005 года о разделе совместно нажитого имущества Кушнарева Г.Х. и Кушнарев А.В. не представили.
Из представленной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010 новым собственником указанного имущества является Шамилов Р.А., который приобрел имущество в порядке его реализации как имущества лица, объявленного несостоятельным (банкротом). Кроме этого указано на наличие зарегистрированного сервитута 07.12.2006 за Сбербанком РФ.
Определением от 16.07.2009 было прекращено производство по делу N А65-26566/2005 по иску Сбербанка России (Набережночелнинское отделение N 8219), г. Набережные Челны к ИП Кушнаревой Г.Х. при участии третьих лиц - Кушнарева А.В., Камалова Р.Н., по требованию об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением на 2-ом этаже здания 90 (56/14) по Московскому проспекту г. Набережные Челны (установлении сервитута) на условиях проекта договора, в связи с чем, на дату рассмотрения заявления сервитут за Банком отсутствовал.
Поскольку доказательства государственной регистрации Соглашения от 30 июня 2005 года о разделе совместно нажитого имущества суду не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что такое соглашение не может являться основанием для признания заявителя - Кушнарева А.В. - собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 90. При вынесении решения от 18.02.2008 арбитражным судом не затронуты какие-либо имущественные права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания считать указанного заявителя заинтересованным лицом, так же как и отсутствует наличие вновь открывшихся обстоятельств и основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-28615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)