Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель полагал, что бывший арендатор участка в отсутствие правоустанавливающих документов использует участок под размещение нестационарного торгового объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-22608/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (далее - предприниматель Кабанов В.В.) о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, около дома N 184.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к является незаключенным. В обоснование данного довода заявитель ссылается на письмо от 26.03.2004 N 564, в соответствии с которым Управление направляло в адрес предпринимателя Кабанова В.В. проект договора аренды и указывало на обязанность предпринимателя подписать проект и вернуть его в течение 10 дней. Однако в установленный в письме срок, как утверждает заявитель, подписанный экземпляр договора возвращен не был. В связи с этим Управление считает, что договор аренды не является заключенным по смыслу ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Управление указывает на то, что уведомления о необходимости внесения платежей направлялись предпринимателю в соответствии со ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли, а не на основании заключенного договора аренды. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20600/2014. Кроме того, Управление считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что договор не мог быть подписан сторонами ранее 26.03.2004, даты направления проекта договора предпринимателю.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в адрес Управления 24.04.2011 поступило заявление предпринимателя Кабанова В.В. о заключении договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного в г. Соликамске, около дома N 184 по четной стороне ул. 20-летия Победы, для эксплуатации остановочного комплекса на остановке "Микрорайон".
Письмом от 07.06.2011 N СЭД-014-01-07-149 Управление предложило предпринимателю Кабанову В.В. предоставить дополнительный документ - кадастровый паспорт земельного участка.
Впоследствии Управление направило в адрес предпринимателя Кабанова В.В. претензию от 28.07.2016 с требованиями освободить земельный участок, демонтировать нестационарный торговый объект.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что предприниматель Кабанов В.В. в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, около дома N 184.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный остановочный комплекс был размещен на спорном земельном участке на основании постановлений Администрации г. Соликамска от 27.12.2001 N 2912, от 04.06.2002 N 1060, акта об отводе в натуре красных линий и границ участка от 20.06.2002, договора аренды земельного участка от 01.07.2002 N 1182-к, по условиям которого Администрация г. Соликамска (арендодатель) передает предпринимателю Кабанову В.В. (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по четной стороне ул. 20-летия Победы, для строительства временного нерегистрируемого остановочного комплекса на срок с 01.07.2002 по 04.06.2003, акта приема-передачи земельного участка от 01.07.2002, акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2002, постановления главы г. Соликамска от 27.02.2003 N 416 о приемке в эксплуатацию нерегистрируемого объекта.
Кроме того, судами установлено, что на основании постановления главы г. Соликамска от 04.02.2004 N 210 между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Кабановым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к, подписанный 29.02.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный на землях общего пользования (категория - земли поселений), по адресу: южная часть г. Соликамска, на остановке "Микрорайон" по четной стороне ул. 20-летия Победы, для размещения и эксплуатации объекта временного использования сроком с 04.02.2004 по 01.02.2005.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.02.2004 (приложение N 2 к договору).
В адрес арендатора направлялись расчеты арендодателя по арендной плате за 2014 г. На основании платежных поручений от 21.03.2014 N 4763, N 14765, N 14766, N 14767, от 28.10.2014 N 14969, N 14968, N 14967, от 03.03.2015 N 15102 арендатором вносились арендные платежи. Письмом от 09.03.2016 N 198 Управление направляло в адрес предпринимателя Кабанова В.В. расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2016 г. Арендная плата за земельный участок внесена за год в полном объеме 14.03.2016.
Приняв во внимание данные обстоятельства и выявив, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Управления о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, около дома N 184.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-22608/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф09-3309/17 ПО ДЕЛУ N А50-22608/2016
Требование: Об обязании демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель полагал, что бывший арендатор участка в отсутствие правоустанавливающих документов использует участок под размещение нестационарного торгового объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N Ф09-3309/17
Дело N А50-22608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-22608/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (далее - предприниматель Кабанов В.В.) о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, около дома N 184.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к является незаключенным. В обоснование данного довода заявитель ссылается на письмо от 26.03.2004 N 564, в соответствии с которым Управление направляло в адрес предпринимателя Кабанова В.В. проект договора аренды и указывало на обязанность предпринимателя подписать проект и вернуть его в течение 10 дней. Однако в установленный в письме срок, как утверждает заявитель, подписанный экземпляр договора возвращен не был. В связи с этим Управление считает, что договор аренды не является заключенным по смыслу ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Управление указывает на то, что уведомления о необходимости внесения платежей направлялись предпринимателю в соответствии со ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли, а не на основании заключенного договора аренды. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20600/2014. Кроме того, Управление считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что договор не мог быть подписан сторонами ранее 26.03.2004, даты направления проекта договора предпринимателю.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в адрес Управления 24.04.2011 поступило заявление предпринимателя Кабанова В.В. о заключении договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного в г. Соликамске, около дома N 184 по четной стороне ул. 20-летия Победы, для эксплуатации остановочного комплекса на остановке "Микрорайон".
Письмом от 07.06.2011 N СЭД-014-01-07-149 Управление предложило предпринимателю Кабанову В.В. предоставить дополнительный документ - кадастровый паспорт земельного участка.
Впоследствии Управление направило в адрес предпринимателя Кабанова В.В. претензию от 28.07.2016 с требованиями освободить земельный участок, демонтировать нестационарный торговый объект.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что предприниматель Кабанов В.В. в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, около дома N 184.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный остановочный комплекс был размещен на спорном земельном участке на основании постановлений Администрации г. Соликамска от 27.12.2001 N 2912, от 04.06.2002 N 1060, акта об отводе в натуре красных линий и границ участка от 20.06.2002, договора аренды земельного участка от 01.07.2002 N 1182-к, по условиям которого Администрация г. Соликамска (арендодатель) передает предпринимателю Кабанову В.В. (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по четной стороне ул. 20-летия Победы, для строительства временного нерегистрируемого остановочного комплекса на срок с 01.07.2002 по 04.06.2003, акта приема-передачи земельного участка от 01.07.2002, акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2002, постановления главы г. Соликамска от 27.02.2003 N 416 о приемке в эксплуатацию нерегистрируемого объекта.
Кроме того, судами установлено, что на основании постановления главы г. Соликамска от 04.02.2004 N 210 между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Кабановым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к, подписанный 29.02.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный на землях общего пользования (категория - земли поселений), по адресу: южная часть г. Соликамска, на остановке "Микрорайон" по четной стороне ул. 20-летия Победы, для размещения и эксплуатации объекта временного использования сроком с 04.02.2004 по 01.02.2005.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.02.2004 (приложение N 2 к договору).
В адрес арендатора направлялись расчеты арендодателя по арендной плате за 2014 г. На основании платежных поручений от 21.03.2014 N 4763, N 14765, N 14766, N 14767, от 28.10.2014 N 14969, N 14968, N 14967, от 03.03.2015 N 15102 арендатором вносились арендные платежи. Письмом от 09.03.2016 N 198 Управление направляло в адрес предпринимателя Кабанова В.В. расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2016 г. Арендная плата за земельный участок внесена за год в полном объеме 14.03.2016.
Приняв во внимание данные обстоятельства и выявив, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Управления о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, около дома N 184.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора аренды земельного участка от 04.02.2004 N 416-к, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-22608/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)