Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в долевую собственность земельного участка под жилым домом, который им принадлежит на праве собственности, однако в предоставлении им было отказано, так как испрашиваемый истцами земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л., К.О. НикО.ча на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года
по делу по иску К.Л., К.О. НикО.ча к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании сведений о правообладателе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ОАО РЖД Л.,
К.Л., К.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в обоснование заявленных требований указав, что распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена площадь земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Горьковская железная дорога" Министерство путей сообщения, расположенного в <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 104,0 кв. м, собственниками которого являются истцы.
Истцы обратились в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении в долевую собственность вышеуказанного земельного участка под жилым домом. Однако, в предоставление им было отказано, т.к. испрашиваемый истцами земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога".
К.Л., К.О. просили: аннулировать сведения о правообладатели земельного участка с кадастровым N N, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости; признать за право долевой собственности на земельный участок, площадью 2616,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок 6, по 1/2 доли каждому.
В судебное заседание истцы не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов Щ., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Г. полагала, что требования истца являются обоснованными частично, пояснив, что право собственности на земельный участок истцы смогут оформить в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД", З. не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО "РЖД" не является законным владельцем спорного участка, и не использует его. Указанный земельный участок в пользование ОАО "РЖД" не предоставлялся.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года постановлено: "Исковые требования К.Л., К.О. НикО.ча к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога".
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Л., К.О. НикО.ча к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" - отказать".
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.
Правильно определив правоотношения сторон, применив к ним положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ОАО "РЖД" - филиал "Горьковская железная дорога" как о правообладателе земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводов суда в силу следующего.
Судом установлено, что распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ утверждены площади земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование: <адрес> площадью 2616 кв. м для размещения зданий и сооружений, категория земель - земли поселений (л.д. 5).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ К.О., К.Л. являются собственниками жилого дома, общей площадью 104,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д. 9, 10, 11).
Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом исключен из состава жилищного фонда, переданного в управление МУП "ЖКХ "Калининское", и из реестра муниципального имущества Борского района (л.д. 8).
Указанный дом расположен на земельном участке площадью 2616,0 кв. м, с кадастровым N, состоящим на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для зданий и сооружений. Согласно кадастровой выписки правообладателем земельного участка является ОАО "РЖД" - филиал "Горьковская железная дорога" (л.д. 22).
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д. 23).
К.Л., К.О. обратились в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении в долевую собственность вышеуказанного земельного участка, однако в предоставлении земельного участка было отказано, со ссылкой на то, что испрашиваемый истцами земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Российские железные дороги".
В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Филиал ФГБУ "ФКП" по Нижегородской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ОАО "Российские железные дороги". Филиал указал, что для прекращения права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок необходимо предоставить акт органа местного самоуправления о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2616 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числится (л.д. 108).
Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, земельный участок по адресу: <адрес> относится к собственности Российской Федерации (л.д. 27).
Представитель третьего лица ОАО "РЖД", в суде не возражал относительно удовлетворения исковых требований, подтвердив, что ОАО "РЖД" не является законным владельцем спорного участка, и не использует его.
Указанная позиция согласуется с ответом, данным ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие у ОАО "Российские железные дороги" права на земельный участок (л.д. 25).
Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Исходя из установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения права собственности на дом) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, при возникновении у К.Л. и К.О. права собственности на жилой дом у ОАО "РЖД" - филиал "Горьковская железная дорога" прекратилось права бессрочного пользования земельным участком, однако, сохранение в кадастре недвижимости сведений об обществе как правообладателе земельного участка препятствует истцам оформлению принадлежащих им прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ОАО "Российские железные дороги" как правообладателе земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части отказа удовлетворения исковых требований о признании за К.О., К.Л. права собственности на земельный участок, не влекут отмену принятого решения по следующим основаниям.
На основании норм Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 пп. 1 ст. 39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9.1 настоящего Кодекса (ст. 39.2); если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20); для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20); любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20).
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, нарушения ответчиками прав, свобод и законных интересов истцом, либо создание им препятствий к осуществлению прав и свобод, не представлено.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка в долевую собственность, был основан на наличии сведений о нахождении земельного участка на праве бессрочного пользования у ОАО "Российские железные дороги", которые решением суда исключены из Единого государственного реестра недвижимости, К.О., и К.Л. не лишены возможности обращения в уполномоченный орган за представлением указанного земельного участка в собственность в установленном законом порядке.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, а суд не может подменять государственные органы, органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения требований истцов в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении земельному участку площадью 2566 кв. м почтового адреса: <адрес> возникновении у К.О., и К.Л. права собственности на истребуемый земельный участок не указывают.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.О. НикО.ча - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8549/2017
Требование: Об аннулировании сведений о правообладателе земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в долевую собственность земельного участка под жилым домом, который им принадлежит на праве собственности, однако в предоставлении им было отказано, так как испрашиваемый истцами земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8549/2017
Судья Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л., К.О. НикО.ча на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года
по делу по иску К.Л., К.О. НикО.ча к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании сведений о правообладателе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ОАО РЖД Л.,
установила:
К.Л., К.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в обоснование заявленных требований указав, что распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена площадь земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Горьковская железная дорога" Министерство путей сообщения, расположенного в <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 104,0 кв. м, собственниками которого являются истцы.
Истцы обратились в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении в долевую собственность вышеуказанного земельного участка под жилым домом. Однако, в предоставление им было отказано, т.к. испрашиваемый истцами земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога".
К.Л., К.О. просили: аннулировать сведения о правообладатели земельного участка с кадастровым N N, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости; признать за право долевой собственности на земельный участок, площадью 2616,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок 6, по 1/2 доли каждому.
В судебное заседание истцы не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов Щ., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Г. полагала, что требования истца являются обоснованными частично, пояснив, что право собственности на земельный участок истцы смогут оформить в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД", З. не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО "РЖД" не является законным владельцем спорного участка, и не использует его. Указанный земельный участок в пользование ОАО "РЖД" не предоставлялся.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года постановлено: "Исковые требования К.Л., К.О. НикО.ча к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Горьковская железная дорога".
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Л., К.О. НикО.ча к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" - отказать".
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.
Правильно определив правоотношения сторон, применив к ним положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ОАО "РЖД" - филиал "Горьковская железная дорога" как о правообладателе земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводов суда в силу следующего.
Судом установлено, что распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ утверждены площади земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование: <адрес> площадью 2616 кв. м для размещения зданий и сооружений, категория земель - земли поселений (л.д. 5).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ К.О., К.Л. являются собственниками жилого дома, общей площадью 104,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д. 9, 10, 11).
Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом исключен из состава жилищного фонда, переданного в управление МУП "ЖКХ "Калининское", и из реестра муниципального имущества Борского района (л.д. 8).
Указанный дом расположен на земельном участке площадью 2616,0 кв. м, с кадастровым N, состоящим на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для зданий и сооружений. Согласно кадастровой выписки правообладателем земельного участка является ОАО "РЖД" - филиал "Горьковская железная дорога" (л.д. 22).
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д. 23).
К.Л., К.О. обратились в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении в долевую собственность вышеуказанного земельного участка, однако в предоставлении земельного участка было отказано, со ссылкой на то, что испрашиваемый истцами земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Российские железные дороги".
В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Филиал ФГБУ "ФКП" по Нижегородской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ОАО "Российские железные дороги". Филиал указал, что для прекращения права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок необходимо предоставить акт органа местного самоуправления о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2616 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числится (л.д. 108).
Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, земельный участок по адресу: <адрес> относится к собственности Российской Федерации (л.д. 27).
Представитель третьего лица ОАО "РЖД", в суде не возражал относительно удовлетворения исковых требований, подтвердив, что ОАО "РЖД" не является законным владельцем спорного участка, и не использует его.
Указанная позиция согласуется с ответом, данным ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие у ОАО "Российские железные дороги" права на земельный участок (л.д. 25).
Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Исходя из установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения права собственности на дом) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, при возникновении у К.Л. и К.О. права собственности на жилой дом у ОАО "РЖД" - филиал "Горьковская железная дорога" прекратилось права бессрочного пользования земельным участком, однако, сохранение в кадастре недвижимости сведений об обществе как правообладателе земельного участка препятствует истцам оформлению принадлежащих им прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ОАО "Российские железные дороги" как правообладателе земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части отказа удовлетворения исковых требований о признании за К.О., К.Л. права собственности на земельный участок, не влекут отмену принятого решения по следующим основаниям.
На основании норм Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 пп. 1 ст. 39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9.1 настоящего Кодекса (ст. 39.2); если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20); для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20); любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20).
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, нарушения ответчиками прав, свобод и законных интересов истцом, либо создание им препятствий к осуществлению прав и свобод, не представлено.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка в долевую собственность, был основан на наличии сведений о нахождении земельного участка на праве бессрочного пользования у ОАО "Российские железные дороги", которые решением суда исключены из Единого государственного реестра недвижимости, К.О., и К.Л. не лишены возможности обращения в уполномоченный орган за представлением указанного земельного участка в собственность в установленном законом порядке.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, а суд не может подменять государственные органы, органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения требований истцов в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении земельному участку площадью 2566 кв. м почтового адреса: <адрес> возникновении у К.О., и К.Л. права собственности на истребуемый земельный участок не указывают.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.О. НикО.ча - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)