Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9669/2016) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-5431/2016 (судья Заболотин А.Н.), по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220) к Администрации Кондинского района о взыскании 408 780 руб. 42 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Кондинского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 370 028 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 38 751 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу N А75-5431/2016 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого по делу судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что предусмотренный частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применяется к договорам аренды земельных участков, заключенным после 01.03.2015, следовательно, условия договора N 203-Ю от 29.12.2007 сохраняют свою силу в соответствии с ранее принятыми по нему обязательствам. Кроме того, по мнению ответчика, объекты, расположенные на земельных участках, переданных по договору аренды земельных участков N 203-Ю от 29.12.2007 для размещения объектов нефтеперекачивающей станции (далее - НПС) "Кума", не являются линейными.
В письменном отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении.
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.
В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено только ответчиком. При этом каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий мирового соглашения Администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (в настоящее время - АО "Транснефть-Сибирь", л.д. 39-40, арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 203-Ю, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения земельные участки общей площадью 6,2946 га., по адресу: п.г.т. Куминский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под НПС "Кума", в том числе: для размещения производственной базы НПС "Кума"; для размещения анодных заземлителей НПС "Кума"; для размещения подъездных дорог НПС "Кума"; для размещения ЛЭП 110 кВ НПС "Кума"; для размещения опоры ЛЭП 110 кВ НПС "Кума" (л.д. 14-23).
В пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору стороны определили размер арендной платы на 2011 год и последующие годы в размере 457 110 руб. 70 коп.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения в нормативных правовых актах Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы путем направления арендатору нового расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Платежными поручениями N 1106 от 10.03.2016, N 3226 от 29.06.2015, N 5155 от 28.09.2015, N 6427 от 30.11.2015 истец перечислил в адрес ответчика 457 110 руб. 70 коп. арендной платы по договору N 203-Ю от 29.12.2007 за 2015 год (л.д. 93-97).
В связи с изменением 01.03.2015 законодательства, регулирующего исчисление арендной платы, АО "Транснефть-Сибирь" 23.11.2015 обратилось письмом в Администрацию с просьбой о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 24-25).
18.01.2016 общество направило в адрес Администрации претензию N ТСИБ-08-0801380-18/1444 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 370 028 руб. 78 коп. (л.д. 29-31).
Поскольку претензия истца оставлена Администрацией без исполнения, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования своих требований истец указал на неприменение ответчиком к расчету размера арендной платы по договору N 203-Ю от 29.12.2007 положений статьи 39.7 ЗК РФ, что привело к переплате обществом суммы арендных платежей по договору.
На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ЗК РФ внесены изменения, согласно которым размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 будет определяться на основании статьи 39.7 ЗК РФ.
Как указано в части 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (часть 4 поименованной статьи Закона).
К объектам, указанным в части 2 статьи 49 ЗК РФ отнесены, в том числе, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды N 203-Ю от 29.12.2007, земельные участки предоставлены во временное владение и пользование АО "Транснефть-Сибирь" под НПС "Кума", в том числе: для размещения производственной базы НПС "Кума", анодных заземлителей НПС "Кума", подъездных дорог НПС "Кума", ЛЭП 110 кВ НПС "Кума", опоры ЛЭП 110 кВ НПС "Кума".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 02.02.2015 N 112-э в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, внесены сведения об АО "Транснефть-Сибирь".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.
Согласно разделу 3 Норм технологического проектирования магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-113-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.04.2002 N 129, магистральный нефтепровод это - инженерное сооружение, состоящее из трубопроводов с арматурой и связанных с ними НПС, хранилищ нефти и других технологических объектов, обеспечивающих приемку, транспортировку, сдачу нефти потребителям или перевалку на другой вид транспорта, НПС - это комплекс сооружений и устройств для приема и станция перекачки нефти насосными установками по магистральному нефтепроводу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 203-Ю от 29.12.2007, расположены линейные объекты топливно-энергетического комплекса, и к условиям о размере арендной платы за пользование таким земельным участком, должны применяться положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доводы Администрации о том, что в рассматриваемом случае на земельном участке расположены объекты, которые не относятся к линейным объектам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по изложенным выше основаниям, а также поскольку наличие иных объектов, сопутствующих линейным объектам, не меняет фактический вид использования земельного участка.
Согласно пунктам 2, 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы за использование публичных земель, предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, определяется на основании ставок, утвержденных Министерством экономического развития РФ.
Приказом Министерством экономического развития РФ от 14.01.2011 N 9 для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в размере 0,25 руб. за кв. м.
Следовательно, с 01.03.2015 арендная плата по договору аренды от 29.12.2007 N 203-Ю, заключенному АО "Транснефть-Сибирь" и Администрацией, должна исчисляться исходя из ставки 0,25 руб. за кв. м.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец за 2015 год внес арендные платежи в сумме 457 110 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1106 от 10.03.2016, N 3226 от 29.06.2015, N 5155 от 28.09.2015, N 6427 от 30.11.2015.
Тогда как, в соответствии со ставками, утвержденными действующим законодательством, за указанный период обществу надлежало уплатить по договору N 203-Ю от 29.12.2007 арендные платежи на сумму 87 081 руб. 92 коп.
Таким образом, переплата истца по спорному договору аренды за указанный период составила 370 028 руб. 78 коп. (457 110 руб. 70 коп. - 87 081 руб. 92 коп.).
Сумма настоящей переплаты является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена Администрацией в отсутствие правовых оснований для ее взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-5431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 08АП-9669/2016 ПО ДЕЛУ N А75-5431/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 08АП-9669/2016
Дело N А75-5431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9669/2016) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-5431/2016 (судья Заболотин А.Н.), по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220) к Администрации Кондинского района о взыскании 408 780 руб. 42 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Кондинского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 370 028 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 38 751 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу N А75-5431/2016 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого по делу судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что предусмотренный частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применяется к договорам аренды земельных участков, заключенным после 01.03.2015, следовательно, условия договора N 203-Ю от 29.12.2007 сохраняют свою силу в соответствии с ранее принятыми по нему обязательствам. Кроме того, по мнению ответчика, объекты, расположенные на земельных участках, переданных по договору аренды земельных участков N 203-Ю от 29.12.2007 для размещения объектов нефтеперекачивающей станции (далее - НПС) "Кума", не являются линейными.
В письменном отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении.
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.
В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено только ответчиком. При этом каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий мирового соглашения Администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (в настоящее время - АО "Транснефть-Сибирь", л.д. 39-40, арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 203-Ю, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения земельные участки общей площадью 6,2946 га., по адресу: п.г.т. Куминский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под НПС "Кума", в том числе: для размещения производственной базы НПС "Кума"; для размещения анодных заземлителей НПС "Кума"; для размещения подъездных дорог НПС "Кума"; для размещения ЛЭП 110 кВ НПС "Кума"; для размещения опоры ЛЭП 110 кВ НПС "Кума" (л.д. 14-23).
В пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору стороны определили размер арендной платы на 2011 год и последующие годы в размере 457 110 руб. 70 коп.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения в нормативных правовых актах Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы путем направления арендатору нового расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Платежными поручениями N 1106 от 10.03.2016, N 3226 от 29.06.2015, N 5155 от 28.09.2015, N 6427 от 30.11.2015 истец перечислил в адрес ответчика 457 110 руб. 70 коп. арендной платы по договору N 203-Ю от 29.12.2007 за 2015 год (л.д. 93-97).
В связи с изменением 01.03.2015 законодательства, регулирующего исчисление арендной платы, АО "Транснефть-Сибирь" 23.11.2015 обратилось письмом в Администрацию с просьбой о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 24-25).
18.01.2016 общество направило в адрес Администрации претензию N ТСИБ-08-0801380-18/1444 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 370 028 руб. 78 коп. (л.д. 29-31).
Поскольку претензия истца оставлена Администрацией без исполнения, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования своих требований истец указал на неприменение ответчиком к расчету размера арендной платы по договору N 203-Ю от 29.12.2007 положений статьи 39.7 ЗК РФ, что привело к переплате обществом суммы арендных платежей по договору.
На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ЗК РФ внесены изменения, согласно которым размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 будет определяться на основании статьи 39.7 ЗК РФ.
Как указано в части 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (часть 4 поименованной статьи Закона).
К объектам, указанным в части 2 статьи 49 ЗК РФ отнесены, в том числе, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды N 203-Ю от 29.12.2007, земельные участки предоставлены во временное владение и пользование АО "Транснефть-Сибирь" под НПС "Кума", в том числе: для размещения производственной базы НПС "Кума", анодных заземлителей НПС "Кума", подъездных дорог НПС "Кума", ЛЭП 110 кВ НПС "Кума", опоры ЛЭП 110 кВ НПС "Кума".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 02.02.2015 N 112-э в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, внесены сведения об АО "Транснефть-Сибирь".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.
Согласно разделу 3 Норм технологического проектирования магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-113-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.04.2002 N 129, магистральный нефтепровод это - инженерное сооружение, состоящее из трубопроводов с арматурой и связанных с ними НПС, хранилищ нефти и других технологических объектов, обеспечивающих приемку, транспортировку, сдачу нефти потребителям или перевалку на другой вид транспорта, НПС - это комплекс сооружений и устройств для приема и станция перекачки нефти насосными установками по магистральному нефтепроводу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 203-Ю от 29.12.2007, расположены линейные объекты топливно-энергетического комплекса, и к условиям о размере арендной платы за пользование таким земельным участком, должны применяться положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доводы Администрации о том, что в рассматриваемом случае на земельном участке расположены объекты, которые не относятся к линейным объектам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по изложенным выше основаниям, а также поскольку наличие иных объектов, сопутствующих линейным объектам, не меняет фактический вид использования земельного участка.
Согласно пунктам 2, 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы за использование публичных земель, предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, определяется на основании ставок, утвержденных Министерством экономического развития РФ.
Приказом Министерством экономического развития РФ от 14.01.2011 N 9 для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в размере 0,25 руб. за кв. м.
Следовательно, с 01.03.2015 арендная плата по договору аренды от 29.12.2007 N 203-Ю, заключенному АО "Транснефть-Сибирь" и Администрацией, должна исчисляться исходя из ставки 0,25 руб. за кв. м.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец за 2015 год внес арендные платежи в сумме 457 110 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1106 от 10.03.2016, N 3226 от 29.06.2015, N 5155 от 28.09.2015, N 6427 от 30.11.2015.
Тогда как, в соответствии со ставками, утвержденными действующим законодательством, за указанный период обществу надлежало уплатить по договору N 203-Ю от 29.12.2007 арендные платежи на сумму 87 081 руб. 92 коп.
Таким образом, переплата истца по спорному договору аренды за указанный период составила 370 028 руб. 78 коп. (457 110 руб. 70 коп. - 87 081 руб. 92 коп.).
Сумма настоящей переплаты является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена Администрацией в отсутствие правовых оснований для ее взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-5431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)