Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истцом был подготовлен межевой план, однако ответчики как смежные землепользователи отказались от согласования границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей: Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.
25 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску Л.С. к Х.Д., Х.Г., СНТ "Нагорный" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Л.С. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Х.Д., Х.Г., СНТ "Нагорный" об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории Миасского городского округа, подготовленного кадастровым инженером С. по точкам ***.
В обоснование иска указал на то, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. ***. Для оформления права собственности на земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Однако ответчики отказались подписывать акт согласования границ земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером С.
Истец Лавренчук С М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Х.Д., ее представитель по устному ходатайству А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Х.Г., СНТ "Нагорный", представитель третьего лица ЧОБУ "Миасское лесничество", третьи лица Ш., К., представитель администрация Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Третье лицо Л.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л.С. просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов Л.С. ссылается на незаконность, необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что истец обратился с требованиями об установлении границ земельного участка, ввиду того, что ответчики препятствуют согласованию границ земельного участка, однако суд указал на отсутствие кадастровой ошибки, что не соответствует действительности. Указывает, что истцом не были представлены документы об имеющейся кадастровой ошибки, поскольку были заявлены требования о согласовании границ с владельцами смежных участков, а не постановка земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием кадастровой ошибки. Ссылается на отсутствие у Л.С. возможности оформить земельный участок в собственность, поскольку поставленный на кадастровый учет земельный участок не соответствует фактическому расположению земельного участка и его конфигурации.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Д. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норма материального и процессуального права.
Истец Л.С., ответчики Х.Д., Х.Г., представитель ответчика СНТ "Нагорный", представители третьих лиц ЧБОУ "Миасское лесничество", администрации Миасского городского округа, третьи лица К., Ш., Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Аршинъ" С. от 08 февраля 2016 года не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, а также из того, что истец избрал ненадлежащий, не основанный на положениях статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" способ судебной защиты, поскольку указанной статьей предусмотрено предъявление в суд требований об исправлении кадастровой ошибки, наличие которой материалами дела не подтверждается, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
При этом, исходя из положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:
- отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.С. является владельцем и пользователем земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Нагорный" в г. Миассе (т. 1 л.д. 241).
На основании Постановления администрации Миасского городского округа от 17.07.2015 N 4720 об утверждении схемы расположения земельного участка N *** в коллективном саду "Нагорный" г. Миасса проведены кадастровые работы в отношении земельного участка N ***.
На основании межевого плана от 20 сентября 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Ю., установлены границы земельного участка N *** в СНТ Нагорный" в г. Миассе. 20 октября 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер *** (т. 1 л.д. 128-131, 161-181).
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером*** истцом 08 февраля 2016 года подготовлен межевой план с уточненными границами земельного участка (т. 1 л.д. 17, 182-196). Смежными землепользователями отказано в согласовании границ. Постановлением администрации Миасского городского округа от 27.05.2015 N 3310 внесены изменения в Постановление администрации Миасского городского округа от 17.07.2015 N 4720, утверждена схема расположения земельного участка в иных границах.
В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона о кадастре заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Вместе с тем, Л.С. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка были допущены кадастровые ошибки, чем нарушаются его права.
Истец в подтверждение своей позиции сослался лишь на межевой план, подготовленный 08.02.2016 по его заказу кадастровым инженером С., который не содержит заключение кадастрового инженера о том, что с какой целью он подготовлен, в том числе и с целью исправления ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***.
Экспертиза по вопросам фактического расположения земельных участков сторон и третьих лиц, соответствия их границ сведениям, внесенным в ГКН, анализа представленных сторонами межевых документов, что позволило бы лицу, обладающему специальными знаниями, выявить возможную кадастровую ошибку, не проводилась. Ходатайств о назначении такой экспертизы истец не заявлял, в том числе и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права, не ставя вопрос об установлении судом кадастровой ошибки и ее исправлении согласно требованиям ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", путем внесения изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке.
В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец обратился с требованиями об установлении границ земельного участка, ввиду того, что ответчики препятствуют согласованию границ земельного участка, истцом не были представлены документы об имеющейся кадастровой ошибки, поскольку были заявлены требования о согласовании границ с владельцами смежных участков, а не постановка земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием кадастровой ошибки, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре, изменение описания местоположения границ земельного участка возможно при уточнении их местоположения в случае при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Л.С. возможности оформить земельный участок в собственность, поскольку поставленный на кадастровый учет земельный участок не соответствует фактическому расположению земельного участка и его конфигурации, несостоятельна, так как земельный участок сформирован как объект права, при этом площадь земельного участка 495 кв. м указана как в схеме расположения земельного участка, так и в ГКН, а также и в межевом плане от 08.02.2016.
Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15862/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истцом был подготовлен межевой план, однако ответчики как смежные землепользователи отказались от согласования границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15862/2016
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей: Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.
25 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску Л.С. к Х.Д., Х.Г., СНТ "Нагорный" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Л.С. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Х.Д., Х.Г., СНТ "Нагорный" об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории Миасского городского округа, подготовленного кадастровым инженером С. по точкам ***.
В обоснование иска указал на то, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. ***. Для оформления права собственности на земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Однако ответчики отказались подписывать акт согласования границ земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером С.
Истец Лавренчук С М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Х.Д., ее представитель по устному ходатайству А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Х.Г., СНТ "Нагорный", представитель третьего лица ЧОБУ "Миасское лесничество", третьи лица Ш., К., представитель администрация Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Третье лицо Л.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л.С. просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов Л.С. ссылается на незаконность, необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что истец обратился с требованиями об установлении границ земельного участка, ввиду того, что ответчики препятствуют согласованию границ земельного участка, однако суд указал на отсутствие кадастровой ошибки, что не соответствует действительности. Указывает, что истцом не были представлены документы об имеющейся кадастровой ошибки, поскольку были заявлены требования о согласовании границ с владельцами смежных участков, а не постановка земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием кадастровой ошибки. Ссылается на отсутствие у Л.С. возможности оформить земельный участок в собственность, поскольку поставленный на кадастровый учет земельный участок не соответствует фактическому расположению земельного участка и его конфигурации.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Д. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норма материального и процессуального права.
Истец Л.С., ответчики Х.Д., Х.Г., представитель ответчика СНТ "Нагорный", представители третьих лиц ЧБОУ "Миасское лесничество", администрации Миасского городского округа, третьи лица К., Ш., Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Аршинъ" С. от 08 февраля 2016 года не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, а также из того, что истец избрал ненадлежащий, не основанный на положениях статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" способ судебной защиты, поскольку указанной статьей предусмотрено предъявление в суд требований об исправлении кадастровой ошибки, наличие которой материалами дела не подтверждается, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
При этом, исходя из положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:
- отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.С. является владельцем и пользователем земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Нагорный" в г. Миассе (т. 1 л.д. 241).
На основании Постановления администрации Миасского городского округа от 17.07.2015 N 4720 об утверждении схемы расположения земельного участка N *** в коллективном саду "Нагорный" г. Миасса проведены кадастровые работы в отношении земельного участка N ***.
На основании межевого плана от 20 сентября 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Ю., установлены границы земельного участка N *** в СНТ Нагорный" в г. Миассе. 20 октября 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер *** (т. 1 л.д. 128-131, 161-181).
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером*** истцом 08 февраля 2016 года подготовлен межевой план с уточненными границами земельного участка (т. 1 л.д. 17, 182-196). Смежными землепользователями отказано в согласовании границ. Постановлением администрации Миасского городского округа от 27.05.2015 N 3310 внесены изменения в Постановление администрации Миасского городского округа от 17.07.2015 N 4720, утверждена схема расположения земельного участка в иных границах.
В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона о кадастре заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Вместе с тем, Л.С. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка были допущены кадастровые ошибки, чем нарушаются его права.
Истец в подтверждение своей позиции сослался лишь на межевой план, подготовленный 08.02.2016 по его заказу кадастровым инженером С., который не содержит заключение кадастрового инженера о том, что с какой целью он подготовлен, в том числе и с целью исправления ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***.
Экспертиза по вопросам фактического расположения земельных участков сторон и третьих лиц, соответствия их границ сведениям, внесенным в ГКН, анализа представленных сторонами межевых документов, что позволило бы лицу, обладающему специальными знаниями, выявить возможную кадастровую ошибку, не проводилась. Ходатайств о назначении такой экспертизы истец не заявлял, в том числе и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права, не ставя вопрос об установлении судом кадастровой ошибки и ее исправлении согласно требованиям ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", путем внесения изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке.
В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец обратился с требованиями об установлении границ земельного участка, ввиду того, что ответчики препятствуют согласованию границ земельного участка, истцом не были представлены документы об имеющейся кадастровой ошибки, поскольку были заявлены требования о согласовании границ с владельцами смежных участков, а не постановка земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием кадастровой ошибки, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре, изменение описания местоположения границ земельного участка возможно при уточнении их местоположения в случае при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Л.С. возможности оформить земельный участок в собственность, поскольку поставленный на кадастровый учет земельный участок не соответствует фактическому расположению земельного участка и его конфигурации, несостоятельна, так как земельный участок сформирован как объект права, при этом площадь земельного участка 495 кв. м указана как в схеме расположения земельного участка, так и в ГКН, а также и в межевом плане от 08.02.2016.
Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)