Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ" (далее - общество "АртПроект-СИТИ", должник) Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-3791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., рассмотренному в рамках дела о признании общества "АртПроект-СИТИ" несостоятельным (банкротом) с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича, финансового управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Овчаренко П.А. (доверенность от 07.11.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 принято к производству совместное заявление обществ с ограниченной ответственностью "Гефест" и "Рубин" о признании общества "АртПроект-СИТИ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2015 в отношении общества "АртПроект-СИТИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.
Решением суда от 15.06.2016 общество "Артпроект-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.
Общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" денежных средств в размере 28 000 000 руб. и не принимает мер к оспариванию сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - общество "Машины Урала") по отчуждению земельного участка площадью 270 000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:185 и земельного участка площадью 296 000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:184 в рамках договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2014.
Определением суда от 30.11.2016 (судья Сергеева Т.А.) жалоба общества "Гефест" признана обоснованной частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению земельных участков, заключенной между должником и обществом "Машины Урала" 29.12.2014; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял уточнение заявленных требований, однако рассмотрел требование общества "Гефест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделки по отчуждению земельных участков между должником и обществом "Машины Урала", указанное в уточненных требованиях, тогда как изначально общество "Гефест" заявляло требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гудмар-Урал" (далее - общество "Гудмар-Урал"), что является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что общество "Гефест" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку, при этом конкурсным управляющим 29.06.2016 были направлены запросы в адрес руководителя должника, временного управляющего, в регистрирующие органы о предоставлении документации должника, сведений об имуществе должника и по мере поступления информации им принимались меры по анализу и выявлению подозрительных сделок, в том числе в рамках данного судебного процесса представлены сведения о заключении между должником и обществом "Машины Урала" договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2014. Как считает заявитель, обращение в суд с иском об оспаривании сделки было преждевременным, поскольку предварительно требовалось провести оценку рыночной стоимости земельных участков, различие в стоимости отчуждения земельных участков в 2016 году и в 2014 году еще не свидетельствует о нерыночной стоимости отчуждения в 2014 году должником обществу "Машины Урала" спорных земельных участков из-за значительной разницы по времени совершения сделок. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспаривание сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; общество "Гефест" в самостоятельном порядке оспорило сделку, соответственно, нарушений его прав не имеется.
Представителем уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержаны.
Поступивший в электронном виде 29.05.2017 отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Гефест" 27.09.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в том числе выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки по отчуждению обществом "АртПроект-СИТИ" (должник) земельного участка площадью 270 000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:185 и земельного участка площадью 296 000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:184, которые были приобретены должником в 2011 году, а после 2014 года находились у общества "Гудмар-Урал", где руководителем является Ершов А.В., ранее являвшийся руководителем должника.
В обоснование заявленных требований общество "Гефест" сослалось на то, что должник приобрел земельные участки по договорам купли-продажи от 31.05.2011 по цене 500 000 руб. каждый; в 2014 году земельные участки выбыли из владения должника; общество "Гудмар-Урал" передало данные земельные участки акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" в погашение задолженности в размере 153 400 000 руб. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-135892/11-73-491 "Б". По мнению общества "Гефест", отчуждение земельных участков заинтересованным по отношению к должнику лицом - обществом "Гудмар-Урал" по цене, значительно превышающей цену приобретения должником данных земельных участков, должно было вызвать у конкурсного управляющего вопросы в отношении обстоятельств выбытия от должника спорных земельных участков и в отношении цены отчуждения должником данных земельных участков, конкурсный управляющий в кратчайшие сроки должен был принять меры к оспариванию сделки должника в связи с неполучением равноценного встречного исполнения.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления в материалы дела сведений о том, что должником земельные участки были отчуждены обществу "Машины Урала" по договору купли-продажи земельных участков от 29.12.2014 по цене 3 500 000 руб., которым впоследствии земельные участки были переданы обществу "Гудмар Урал" и последним переданы в погашение задолженности в сумме 153 400 000 руб. акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод", общество "Гефест" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки между должником и обществом "Машины Урала" по отчуждению земельных участков в рамках договора купли-продажи от 29.12.2014. Данное уточнение представлено в материалы дела (т. 1 л. д. 86) и принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 30.11.2016. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены указанные уточнения заявленных требований. Судом первой инстанции не было принято последнее требование общества "Гефест" (о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры к взысканию с общества "Машины Урала" 3 500 000 руб.), о чем мотивированно и подробно указано на стр. 3 определения суда. Нарушений норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Таким образом, предметом рассмотрения судов являлась жалоба общества "Гефест" на бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению земельных участков, заключенной между должником и обществом "Машины Урала" 29.12.2014.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что в данном случае общество "Гефест" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника по отчуждению земельных участков.
Вместе с тем суды приняли во внимание то, что в ходе наблюдения временным управляющим Кафлевским С.С. сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, что обязывает утвержденного конкурсного управляющего принять в кратчайший срок все меры для установления объема имущества должника и обстоятельств отчуждения его имущества в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и пришли к выводу, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должен был в кратчайший срок принять меры как к получению сведений из органов Росреестра в отношении судьбы недвижимости должника, в частности, земельных участков, и обстоятельств их отчуждения, так и к оценке этих обстоятельств на предмет соответствия гражданско-правовому обороту и интересам кредиторов.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения Гиматдинова Е.Г., суды установили, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он получил в июле 2016 года, после чего запросил и получил от руководителей должника договоры купли-продажи от 31.05.2011 о приобретении должником земельных участков по цене 1 000 000 руб. и договор купли-продажи от 29.12.2014 об отчуждении должником земельных участков обществу "Машины Урала" по цене 3 500 000 руб. При этом консультирование на предмет выполнения оценки рыночной стоимости земельных участков в момент их отчуждения должником Гиматдинов Е.Г. предпринял не ранее конца октября 2016 года (то есть спустя более чем четыре месяца с момента утверждения в должности) и только в связи с рассмотрением судом жалобы общества "Гефест" на его бездействие.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что получив сведения о правообладателях земельных участков, конкурсный управляющий мог обладать сведениями об обстоятельствах отчуждения должником двух спорных земельных участков и их текущем собственнике, которым на тот момент являлось общество "Гудмар Урал", и располагал сведениями о том, что регистрация перехода прав собственности на спорные земельные участки по договору купли-продажи от 29.12.2014 от должника к обществу "Машины Урала" состоялась 03.04.2015, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.02.2015), из открытых источников конкурсный управляющий мог получить сведения о том, что общество "Гудмар Урал" аффилировано по отношению к должнику, так как полномочия руководителей обоих обществ выполняет одно и то же лицо - Ершов А.В.; именно Ершов А.В. от имени должника совершил с обществом "Машины Урала" сделку по отчуждению земельных участков.
Учитывая, что уже в начале июля 2016 года Гиматдинов Е.Г. мог располагать информацией о том, что земельные участки, отчужденные должником в общество "Машины Урала" накануне возбуждения дела о банкротстве должника, переданы обществом "Машины Урала" аффилированному по отношению к должнику юридическому лицу при наличии признаков преднамеренного банкротства должника и очевидной недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства должны были побудить конкурсного управляющего к незамедлительному принятию мер к получению объективных сведений о рыночной стоимости отчужденных земельных участков ввиду наличия совокупности признаков, требующих мер к оспариванию сделки по отчуждению земельных участков по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что таких мер конкурсный управляющий не принял, учитывая, что после принятия судом к производству жалобы кредитора на его бездействие (27.09.2016) и установления факта того, что заинтересованное по отношению к должнику общество "Гудмар Урал" передало данные земельные участки акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" в погашение задолженности в размере 153 400 000 руб. в рамках дела N А40-135892/11-73-491 "Б", то есть по цене, превышающей в 43 раза цену отчуждения должником этих земельных участков накануне его банкротства, суды признали, что с учетом вышеизложенных обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать очевидным наличие у сделки по отчуждению должником земельных участков в пользу общества "Машины Урала" признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако действий по оспариванию сделки конкурсным управляющим в течение более пяти месяцев с момента его утверждения не предпринято, в связи с чем признали такое бездействие конкурсного управляющего незаконным и удовлетворили жалобу кредитора.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами обособленного спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Гефест" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку, о том, что оспаривать сделки должника это право, а не обязанность конкурсного управляющего, о том, что общество "Гефест" в самостоятельном порядке оспорило сделку, соответственно, нарушений его прав не имеется, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из того, что в силу предоставленных ему законом полномочий конкурсный управляющий должен был самостоятельно выявить, оценить спорную сделку и принять меры к ее оспариванию, не полагаясь на то, что таким правом обладают и конкурсные кредиторы; промедление конкурсного управляющего с оспариванием сделки должника по отчуждению имущества может повлечь за собой затруднение или невозможность эффективной защиты имущественных интересов кредиторов.
Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-3791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф09-2854/15 ПО ДЕЛУ N А60-3791/2015
Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки по отчуждению земельных участков, так как управляющий при надлежащем исполнении обязанностей мог располагать информацией о том, что участки отчуждены накануне возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене, с учетом наличия признаков преднамеренного банкротства и очевидной недостаточности у должника имущества управляющий должен был в кратчайший срок принять меры к оспариванию сделки, однако в течение длительного времени не совершал таких действий.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N Ф09-2854/15
Дело N А60-3791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ" (далее - общество "АртПроект-СИТИ", должник) Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-3791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., рассмотренному в рамках дела о признании общества "АртПроект-СИТИ" несостоятельным (банкротом) с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича, финансового управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Овчаренко П.А. (доверенность от 07.11.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 принято к производству совместное заявление обществ с ограниченной ответственностью "Гефест" и "Рубин" о признании общества "АртПроект-СИТИ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2015 в отношении общества "АртПроект-СИТИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.
Решением суда от 15.06.2016 общество "Артпроект-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.
Общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" денежных средств в размере 28 000 000 руб. и не принимает мер к оспариванию сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - общество "Машины Урала") по отчуждению земельного участка площадью 270 000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:185 и земельного участка площадью 296 000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:184 в рамках договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2014.
Определением суда от 30.11.2016 (судья Сергеева Т.А.) жалоба общества "Гефест" признана обоснованной частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению земельных участков, заключенной между должником и обществом "Машины Урала" 29.12.2014; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял уточнение заявленных требований, однако рассмотрел требование общества "Гефест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделки по отчуждению земельных участков между должником и обществом "Машины Урала", указанное в уточненных требованиях, тогда как изначально общество "Гефест" заявляло требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гудмар-Урал" (далее - общество "Гудмар-Урал"), что является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что общество "Гефест" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку, при этом конкурсным управляющим 29.06.2016 были направлены запросы в адрес руководителя должника, временного управляющего, в регистрирующие органы о предоставлении документации должника, сведений об имуществе должника и по мере поступления информации им принимались меры по анализу и выявлению подозрительных сделок, в том числе в рамках данного судебного процесса представлены сведения о заключении между должником и обществом "Машины Урала" договора купли-продажи земельных участков от 29.12.2014. Как считает заявитель, обращение в суд с иском об оспаривании сделки было преждевременным, поскольку предварительно требовалось провести оценку рыночной стоимости земельных участков, различие в стоимости отчуждения земельных участков в 2016 году и в 2014 году еще не свидетельствует о нерыночной стоимости отчуждения в 2014 году должником обществу "Машины Урала" спорных земельных участков из-за значительной разницы по времени совершения сделок. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспаривание сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; общество "Гефест" в самостоятельном порядке оспорило сделку, соответственно, нарушений его прав не имеется.
Представителем уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержаны.
Поступивший в электронном виде 29.05.2017 отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Гефест" 27.09.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в том числе выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки по отчуждению обществом "АртПроект-СИТИ" (должник) земельного участка площадью 270 000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:185 и земельного участка площадью 296 000 кв. м, кадастровый (или условный) N 74:09:09 10 004:184, которые были приобретены должником в 2011 году, а после 2014 года находились у общества "Гудмар-Урал", где руководителем является Ершов А.В., ранее являвшийся руководителем должника.
В обоснование заявленных требований общество "Гефест" сослалось на то, что должник приобрел земельные участки по договорам купли-продажи от 31.05.2011 по цене 500 000 руб. каждый; в 2014 году земельные участки выбыли из владения должника; общество "Гудмар-Урал" передало данные земельные участки акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" в погашение задолженности в размере 153 400 000 руб. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-135892/11-73-491 "Б". По мнению общества "Гефест", отчуждение земельных участков заинтересованным по отношению к должнику лицом - обществом "Гудмар-Урал" по цене, значительно превышающей цену приобретения должником данных земельных участков, должно было вызвать у конкурсного управляющего вопросы в отношении обстоятельств выбытия от должника спорных земельных участков и в отношении цены отчуждения должником данных земельных участков, конкурсный управляющий в кратчайшие сроки должен был принять меры к оспариванию сделки должника в связи с неполучением равноценного встречного исполнения.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления в материалы дела сведений о том, что должником земельные участки были отчуждены обществу "Машины Урала" по договору купли-продажи земельных участков от 29.12.2014 по цене 3 500 000 руб., которым впоследствии земельные участки были переданы обществу "Гудмар Урал" и последним переданы в погашение задолженности в сумме 153 400 000 руб. акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод", общество "Гефест" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки между должником и обществом "Машины Урала" по отчуждению земельных участков в рамках договора купли-продажи от 29.12.2014. Данное уточнение представлено в материалы дела (т. 1 л. д. 86) и принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 30.11.2016. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены указанные уточнения заявленных требований. Судом первой инстанции не было принято последнее требование общества "Гефест" (о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры к взысканию с общества "Машины Урала" 3 500 000 руб.), о чем мотивированно и подробно указано на стр. 3 определения суда. Нарушений норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Таким образом, предметом рассмотрения судов являлась жалоба общества "Гефест" на бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению земельных участков, заключенной между должником и обществом "Машины Урала" 29.12.2014.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что в данном случае общество "Гефест" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника по отчуждению земельных участков.
Вместе с тем суды приняли во внимание то, что в ходе наблюдения временным управляющим Кафлевским С.С. сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, что обязывает утвержденного конкурсного управляющего принять в кратчайший срок все меры для установления объема имущества должника и обстоятельств отчуждения его имущества в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и пришли к выводу, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должен был в кратчайший срок принять меры как к получению сведений из органов Росреестра в отношении судьбы недвижимости должника, в частности, земельных участков, и обстоятельств их отчуждения, так и к оценке этих обстоятельств на предмет соответствия гражданско-правовому обороту и интересам кредиторов.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения Гиматдинова Е.Г., суды установили, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он получил в июле 2016 года, после чего запросил и получил от руководителей должника договоры купли-продажи от 31.05.2011 о приобретении должником земельных участков по цене 1 000 000 руб. и договор купли-продажи от 29.12.2014 об отчуждении должником земельных участков обществу "Машины Урала" по цене 3 500 000 руб. При этом консультирование на предмет выполнения оценки рыночной стоимости земельных участков в момент их отчуждения должником Гиматдинов Е.Г. предпринял не ранее конца октября 2016 года (то есть спустя более чем четыре месяца с момента утверждения в должности) и только в связи с рассмотрением судом жалобы общества "Гефест" на его бездействие.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что получив сведения о правообладателях земельных участков, конкурсный управляющий мог обладать сведениями об обстоятельствах отчуждения должником двух спорных земельных участков и их текущем собственнике, которым на тот момент являлось общество "Гудмар Урал", и располагал сведениями о том, что регистрация перехода прав собственности на спорные земельные участки по договору купли-продажи от 29.12.2014 от должника к обществу "Машины Урала" состоялась 03.04.2015, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.02.2015), из открытых источников конкурсный управляющий мог получить сведения о том, что общество "Гудмар Урал" аффилировано по отношению к должнику, так как полномочия руководителей обоих обществ выполняет одно и то же лицо - Ершов А.В.; именно Ершов А.В. от имени должника совершил с обществом "Машины Урала" сделку по отчуждению земельных участков.
Учитывая, что уже в начале июля 2016 года Гиматдинов Е.Г. мог располагать информацией о том, что земельные участки, отчужденные должником в общество "Машины Урала" накануне возбуждения дела о банкротстве должника, переданы обществом "Машины Урала" аффилированному по отношению к должнику юридическому лицу при наличии признаков преднамеренного банкротства должника и очевидной недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства должны были побудить конкурсного управляющего к незамедлительному принятию мер к получению объективных сведений о рыночной стоимости отчужденных земельных участков ввиду наличия совокупности признаков, требующих мер к оспариванию сделки по отчуждению земельных участков по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что таких мер конкурсный управляющий не принял, учитывая, что после принятия судом к производству жалобы кредитора на его бездействие (27.09.2016) и установления факта того, что заинтересованное по отношению к должнику общество "Гудмар Урал" передало данные земельные участки акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" в погашение задолженности в размере 153 400 000 руб. в рамках дела N А40-135892/11-73-491 "Б", то есть по цене, превышающей в 43 раза цену отчуждения должником этих земельных участков накануне его банкротства, суды признали, что с учетом вышеизложенных обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать очевидным наличие у сделки по отчуждению должником земельных участков в пользу общества "Машины Урала" признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако действий по оспариванию сделки конкурсным управляющим в течение более пяти месяцев с момента его утверждения не предпринято, в связи с чем признали такое бездействие конкурсного управляющего незаконным и удовлетворили жалобу кредитора.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами обособленного спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Гефест" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку, о том, что оспаривать сделки должника это право, а не обязанность конкурсного управляющего, о том, что общество "Гефест" в самостоятельном порядке оспорило сделку, соответственно, нарушений его прав не имеется, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из того, что в силу предоставленных ему законом полномочий конкурсный управляющий должен был самостоятельно выявить, оценить спорную сделку и принять меры к ее оспариванию, не полагаясь на то, что таким правом обладают и конкурсные кредиторы; промедление конкурсного управляющего с оспариванием сделки должника по отчуждению имущества может повлечь за собой затруднение или невозможность эффективной защиты имущественных интересов кредиторов.
Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-3791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)