Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-9990/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ", Правительства Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства: корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса, расположенные на причальной стенке по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, и земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - Краузова Р.А. по доверенности от 15.09.2015 (сроком на 1 год);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Шибановой А.В. по доверенности от 18.01.2016 N ИБ-03/234 (сроком до 31.12.2016);
- от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Правительства Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации города Нижнего Новгорода - Лебедевой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 01-293/Д (сроком по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства: корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса, расположенные на причальной стенке по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, и земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец 2 обратился с аналогичными требованиями, указав в их обоснование, что ответчику для проектирования и строительства туристического комплекса было предоставлено два земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена. Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области установлено нарушение градостроительных норм и правил при возведении туристического комплекса, что позволяет квалифицировать возведенный ответчиком объект как самовольную постройку и поскольку данный объект расположен как на земельном участке предоставленном в аренду Истцом 1, так и на земельных участках, предоставленных Истцом 2, последний так же обратился к ответчику о сносе строений.
Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд-Парк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что уточнение исковых требований привело к возникновению абсолютно нового искового заявления. Полагает, что судом нарушена норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что объект находится так же на земельных участках, которые были предоставлены Министерством для осуществления строительства, не влияет на самовольный характер постройки в связи с тем, что значительная часть объекта находится на земельном участке предоставленном Управлением. При этом указывает, что Инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области приняты решения от 02.08.2007 N 709-35-1399 и N 709-35-1400 о целесообразности (реализации инвестиционного проекта строительства туристического, комплекса; о возможности предоставления ООО "Трейд-Парк" в аренду на период строительства двух земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Заключением от 30.08.2007 N 189 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода согласовал рабочий проект туристического комплекса на двух земельных участках. Распоряжениями Правительства Нижегородской области от 01.02.2008 N 110-р и от 12.02.2008 N 168-р утверждены акты о выборе земельных площадью 3035 кв. м и 8611 кв. м соответственно для строительства туристического комплекса и предварительно согласовано место размещения объекта. На основании распоряжений Правительства Нижегородской области от 18.03.2008 N 340-р и 348-р были заключены договоры аренды от 07.10.2008 N 18-661с и 18-662с на два земельных участка. 01.08.2008 Администрацией г. Нижнего Новгорода выдано разрешение N RU52303000-27/288p на строительство туристического комплекса на двух земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060003:13 и 52:18:0060003:15. Таким образом, объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках, которые были предоставлены исключительно для строительства туристического комплекса. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления возможности или невозможности нахождения объектов незавершенного строительства только на участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. Кроме того, согласно последним разъяснениям ВС РФ если на земельном участке, предоставленном в аренду, находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 ГК РФ не может быть применима. Иск, удовлетворение которого предполагает снос такого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Таким образом, арбитражный суд применил к спорным правоотношениям закон (ст. 622 ГК РФ), не подлежащий применению. Арбитражный суд пришел к выводу о нераспространении исковой давности на заявленные истцами требования. Полагает, что земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства ООО "Трейд-Парк", не находятся во владении истцов и требования о сносе по сути являются виндикационными. В связи с чем, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не согласно с доводами апелляционной жалобы. Относительно доводов, указанных ООО "Трейд-Парк" о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии измененных исковых требований, которое привело к возникновению в рамках дела N А43-9990/2015 нового искового заявления, пояснило, что первоначальные заявленные требования Территориального управления преследовали материально-правовой интерес, связанный с восстановлением причальной стенки, в результате уточнения исковых требований материальный правовой интерес истца заключается в сносе незаконно построенного ООО "Трейд-Парк" незавершенного сооружения туристического комплекса. Сообщило, что в результате рассмотрения дела, истец воспользовался правом предоставленным законодательством и изменил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, в связи с тем что требование восстановить объект причальной стенки, до первоначального состояния, не представлялось возможным исполнить, ввиду отсутствия информации о техническом состоянии объекта изначального передаваемого по договору аренды ООО "Трейд-Парк". Вместе с тем, законодательством установлена возможность суда определять правоотношения и норму права, подлежащую применению к данным правоотношениям. Считает, что изменение исковых требований (предмета иска) было обусловлено необходимостью истца на защиту нарушенных прав. Изменение предмета иска, не повлекло изменений основополагающих фактов формирующих правоотношения между истцом и ответчиком (основание иска). Одновременно пояснило, что исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143 Президиума ВАС от 09.12.2010). Относительно фактов угрозы жизни и здоровья граждан, Территориальное управлением в 2012 было написано обращение в Приволжскую транспортную прокуратуры в связи с нецелевым использованием арендованного имущества, разрушением гидротехнического сооружения ООО "Трейд Парк". По указанному факту Приволжской транспортной прокуратурой была проведена проверка указанных обстоятельств. Письмом от 01.06.2012 N 7-151-2012 Приволжская транспортная прокуратура сообщила Территориальному управлению о том, что при проведении строительных работ ООО "Трейд-Парк" допускаются существенные отступления от согласованной в установленном порядке проектной документации, а также был выявлен ряд иных нарушений, которые могут негативно отразиться на нормальном функционировании расположенного на набережной гидротехнического сооружения - причальной стенки и, соответственно, на безопасности его эксплуатации. Факт возведения туристического комплекса на земельном участке подтверждается и судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу: от 10.08.2012 по делу N А43-16739/2012, от 25.09.2012 по делу N А43-21101/2012, от 29.12.2012 N А43-23352.
Правительство Нижегородской области и Администрация города Нижнего Новгорода в отзывах указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что при уточнении исковых требований не произошло одновременного изменения предмета и основания иска. В данном случае истец не изменял основания иска, поскольку свои требования основывал на одних и тех же обстоятельствах - ООО "Трейд-Парк" осуществляло строительство туристического комплекса на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, в результате чего была разрушена причальная стенка. Ссылка же на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как новые основания иска. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о законности строительства туристического комплекса на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060003:0009, поскольку значительная часть объектов незавершенного строительства расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060003:0009, и туристический комплекс не сможет разместиться на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060003:13 и 52:18:0060003:15 имеющих значительно меньшую площадь. Суд, располагал достаточными доказательствами для указанного вывода, у него не имелось необходимости для назначения строительно-технической экспертизы. Считает требование о сносе самовольной постройки, заявленное владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, обоснованно. При этом суд пришел к обоснованному выводу о нераспространении исковой давности на заявленные истцами требования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, в отсутствие представителя остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (арендатор) заключены договор аренды государственного имущества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, в соответствии с приложением N 2 для эксплуатации причальной стенки на неопределенный срок; земельного участка площадью 39612,4 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования на срок с 25.12.2007 по 25.12.2056. Договоры заключены по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности (протокол от 14.12.2007 N 14).
По акту приема-передачи от 25.12.2007 земельный участок передан ответчику в пользование.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование определено - "под причальную стенку".
Однако, фактически на спорном участке ООО "Трейд-Парк" осуществляет строительство объекта недвижимости.
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при расторжении договора аренды госимущества на сооружение причальной стенки N 01-20/020 от 25.12.2007 и нарушения других условий договора.
Теруправление 24.11.2008 провело проверку использования федерального имущества, в результате которой установило, что на части спорного земельного участка проводятся работы по строительству туристического комплекса.
Уведомлением от 17.12.2012 N АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области известило ООО "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007, впоследствии письмом (требованием) от 24.12.2012 N АБ-03/18585 предложило арендатору расторгнуть договор аренды земельного участка N 0379/18 от 25.12.2007 и обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
Вступившим в законную силу решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-581/2013 договор аренды земельного участка был расторгнут. Решением установлено, что земельный участок использовался не в соответствии с его назначением, а именно, ответчиком осуществлялось строительство туристического комплекса. тогда как для целей строительства участок не предназначался. В результате строительства причальная стенка была разрушена.
Основанием для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке так же послужило прекращение действия договора от 25.12.2007 имущества для эксплуатации причальной стенки (что предусмотрено п. 4.1.1 договора аренды земельного участка). направлением Управлением ответчику уведомления от 17.12.2012 N АБ-03/18090 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды N 01-02/020 в связи с нарушением пунктов 2.2.4, 2.2.7.
В ходе рассмотрения дела А43-581/2013 судом был рассмотрен встречный иск ООО "Трейд-Парк" о признании недействительным указанного уведомления.
В удовлетворении данных требований ответчику было отказано.
Судом так же установлено, что в соответствии с представленным в дело заключением ГП НО "Нижтехинвентаризация" на обследуемой территории выявлено наложение границ вновь создаваемых объектов недвижимости (фундаменты) на границы существующего объекта недвижимости (причальная стенка). В соответствии с актом проверки использования и сохранности имущества от 30.11.2012 в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060003:0009 единый (неделимый) гидротехнический комплекс Нижневолжской набережной разрушен. Берегоукрепление полуоткосного профиля железобетонными плитами причальной набережной, благоустройство и малые архитектурные формы, лестницы, ливневая канализация уничтожены. Проливной причал причальной шпунтовой стенки частично разрушен и не может функционировать в соответствии с целевым назначением.
На земельном участке 52:18:06 00 03:0009 и сооружении причальной стенки в настоящее время находятся возведенные обществом "Стройинвестинжиниринг" по заданию ответчика объекты незавершенного строительства; корпус 1 и 2 туристического комплекса. Так же указанные объекты находятся и на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0013 площадью 3035 кв. м и 52:18:06 00 03:0015 8611 кв. м.
Последние земельные участки были предоставлены ответчику Министерством на основании договоров N 18-661с от 07.10.2008 г. и N 18-662с от 07.10.2008 г. Указанные участки предоставлены для строительства и ввода в эксплуатацию туристического комплекса на срок до 18.09.2010 г. Согласно пункту 7.1 договоров ответчик был обязан в течение 2 лет и 6 месяцев с момента регистрации договоров осуществить строительство и ввод в эксплуатацию туристического комплекса. Государственная регистрация договоров осуществлена 31.03.2009 г.
По истечении срока действия оба договора были возобновлены на неопределенный срок. Уведомлениями от 21.08.2015 г. N 311-05-17-20160/15 и N 311-05-17-20161/15, полученными ответчиком 28.08.2015 г. и 04.09.2015 г., Министерство отказалось от возобновленных на неопределенный срок договоров. Следовательно, в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор N 18-661с прекратил свое действие 28.11.2015 г., договор N 18-622с прекратил свое действие 04.12.2015 г.
Строительство объектов не ведется с 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ООО "Трейд-Парк" снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства: корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса, расположенные на причальной стенке по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, и земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владение ответчиком земельными участками было обусловлено договорами аренды трех земельных участков, действие которых прекращено, в силу чего они подлежат возврату арендодателям на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктов 4.4.6., 6.3 договора N 0379/18 от 25.12.2007. Снос самовольно построенного объекта является составной частью обязанности арендатора по возврату земельного участка. Срок исковой давности по требованию о возврате земельного участка после прекращения договора аренды не истек.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Вступившим в законную силу решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-581/2013 установлен факт осуществления строительства ответчиком на земельном участке не предоставленном для этой цели в установленном порядке. В связи с чем возведенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нахождение объекта на земельных участках, которые были предоставлены Министерством для осуществления строительства, не влияет на самовольный характер постройки в связи с тем, что значительная часть объекта находится на земельном участке, предоставленном Управлением.
Кроме того, по условиям договоров N 18-661с от 07.10.2008 и N 18-662с от 07.10.2008 земельные участки были предоставлены на срок до 18.09.2010. Ответчик был обязан в течение 2 лет и 6 месяцев с момента регистрации договоров осуществить строительство и ввод в эксплуатацию туристического комплекса, то есть до 31.09.2011.
Такой же срок строительства был предусмотрен и соглашением N 202 от 06.10.2008 о реализации инвестиционного проекта по строительству туристического комплекса, заключенного Правительством Нижегородской области и ответчиком.
Таким образом, и Правительство и Министерство вправе были рассчитывать на завершение строительства к указанному сроку. Однако с 2012 года строительство не ведется.
Как следует из пункта 6 Информационного письма N 143, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аргумент заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Брагиной И.В. на уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается приказами от 28.04.2015 N 1136л, от 28.04.2015 N 476л.
Признается несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду применения судом уточнения иска. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области) изменило исковые требования и просило снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства - корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса. Как и при заявлении первоначальных требований о восстановлении причальной стенки, так и при изменении требований, истец ссылался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В данном случае истец не изменял основания иска, поскольку свои требования основывал на одних и тех же обстоятельствах - ООО "Трейд-Парк" осуществляло строительство туристического комплекса на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, в результате чего была разрушена причальная стенка. Ссылка же истца на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенную в обоснование заявленных требований, сама по себе не может рассматриваться как новые основания иска.
Таким образом, при уточнении исковых требований не произошло одновременного изменения предмета и основания иска.
ООО "Трейд-Парк" также не согласен с выводом суда о невозможности размещения туристического комплекса на двух земельных участках, указывая, что он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Данное утверждение несостоятельно.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство ООО "Трейд-Парк" предусмотрено строительство туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями на площади 35 300 кв. метров.
Площади земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:060003:00013 и 52:18:060003:00015 - 11 646 кв. метров. Более того, указанные земельные участки расположены на удаленном расстоянии друг от друга, что также свидетельствует о невозможности строительства объекта недвижимости на данных двух земельных участках.
Также не соответствует действительности утверждение заявителя о противоречии выводов суда о невозможности размещения туристического комплекса только на участках с кадастровыми номерами 52:18:060003:00013 и 52:18:060003:00015 заключению департамента градостроительного развития и архитектуры администрации Нижнего Новгорода от 30.08.2007 N 189.
В заключении департамента градостроительного развития и архитектуры указаны технико-экономические показатели проекта в отношении двух корпусов - N 1 и N 2, а именно, определено: корпус N 1 строится на земельных участках площадью в 2,13 га, корпус N 2 - на участках площадью 1,4 га, что в сумме составляет площадь, в 3 раза превышающую площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:060003:00013 и 52:18:060003:00015 (1,1 га). Аналогичные данные изложены в положительном заключении экспертизы проектной документации от 27 июня 2008 года N 684 08/УГЭ-1839 по рабочему проекту на строительство туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями по Нижне-Волжской набережной в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, выданном государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (стр. 26 заключения).
Ссылка заявителя на решения Инвестиционного совета при Губернаторе области от 02.08.2007 о целесообразности реализации инвестиционного проекта строительства туристического комплекса, о возможности предоставления ООО "Трейд-Парк" в аренду на период строительства земельных участков ориентировочной площадью 11 466 кв. метров из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть принята во внимание. Инвестиционный совет при Губернаторе области правомочно принимать решения в отношении только тех земельных участков, полномочиями по распоряжению которыми обладает уполномоченный орган - министерство имущественных отношений Нижегородской области.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В рассматриваемой ситуации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена. Кроме того суд правильно указал, что сам факт нахождения в центральной части города объекта незавершенного строительства не огороженного забором, угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о нераспространении исковой давности на заявленные истцами требования.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-9990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-9990/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А43-9990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-9990/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ", Правительства Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства: корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса, расположенные на причальной стенке по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, и земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - Краузова Р.А. по доверенности от 15.09.2015 (сроком на 1 год);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Шибановой А.В. по доверенности от 18.01.2016 N ИБ-03/234 (сроком до 31.12.2016);
- от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Правительства Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации города Нижнего Новгорода - Лебедевой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 01-293/Д (сроком по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства: корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса, расположенные на причальной стенке по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, и земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец 2 обратился с аналогичными требованиями, указав в их обоснование, что ответчику для проектирования и строительства туристического комплекса было предоставлено два земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена. Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области установлено нарушение градостроительных норм и правил при возведении туристического комплекса, что позволяет квалифицировать возведенный ответчиком объект как самовольную постройку и поскольку данный объект расположен как на земельном участке предоставленном в аренду Истцом 1, так и на земельных участках, предоставленных Истцом 2, последний так же обратился к ответчику о сносе строений.
Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд-Парк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что уточнение исковых требований привело к возникновению абсолютно нового искового заявления. Полагает, что судом нарушена норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что объект находится так же на земельных участках, которые были предоставлены Министерством для осуществления строительства, не влияет на самовольный характер постройки в связи с тем, что значительная часть объекта находится на земельном участке предоставленном Управлением. При этом указывает, что Инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области приняты решения от 02.08.2007 N 709-35-1399 и N 709-35-1400 о целесообразности (реализации инвестиционного проекта строительства туристического, комплекса; о возможности предоставления ООО "Трейд-Парк" в аренду на период строительства двух земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Заключением от 30.08.2007 N 189 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода согласовал рабочий проект туристического комплекса на двух земельных участках. Распоряжениями Правительства Нижегородской области от 01.02.2008 N 110-р и от 12.02.2008 N 168-р утверждены акты о выборе земельных площадью 3035 кв. м и 8611 кв. м соответственно для строительства туристического комплекса и предварительно согласовано место размещения объекта. На основании распоряжений Правительства Нижегородской области от 18.03.2008 N 340-р и 348-р были заключены договоры аренды от 07.10.2008 N 18-661с и 18-662с на два земельных участка. 01.08.2008 Администрацией г. Нижнего Новгорода выдано разрешение N RU52303000-27/288p на строительство туристического комплекса на двух земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060003:13 и 52:18:0060003:15. Таким образом, объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках, которые были предоставлены исключительно для строительства туристического комплекса. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления возможности или невозможности нахождения объектов незавершенного строительства только на участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. Кроме того, согласно последним разъяснениям ВС РФ если на земельном участке, предоставленном в аренду, находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 ГК РФ не может быть применима. Иск, удовлетворение которого предполагает снос такого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Таким образом, арбитражный суд применил к спорным правоотношениям закон (ст. 622 ГК РФ), не подлежащий применению. Арбитражный суд пришел к выводу о нераспространении исковой давности на заявленные истцами требования. Полагает, что земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства ООО "Трейд-Парк", не находятся во владении истцов и требования о сносе по сути являются виндикационными. В связи с чем, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не согласно с доводами апелляционной жалобы. Относительно доводов, указанных ООО "Трейд-Парк" о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии измененных исковых требований, которое привело к возникновению в рамках дела N А43-9990/2015 нового искового заявления, пояснило, что первоначальные заявленные требования Территориального управления преследовали материально-правовой интерес, связанный с восстановлением причальной стенки, в результате уточнения исковых требований материальный правовой интерес истца заключается в сносе незаконно построенного ООО "Трейд-Парк" незавершенного сооружения туристического комплекса. Сообщило, что в результате рассмотрения дела, истец воспользовался правом предоставленным законодательством и изменил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, в связи с тем что требование восстановить объект причальной стенки, до первоначального состояния, не представлялось возможным исполнить, ввиду отсутствия информации о техническом состоянии объекта изначального передаваемого по договору аренды ООО "Трейд-Парк". Вместе с тем, законодательством установлена возможность суда определять правоотношения и норму права, подлежащую применению к данным правоотношениям. Считает, что изменение исковых требований (предмета иска) было обусловлено необходимостью истца на защиту нарушенных прав. Изменение предмета иска, не повлекло изменений основополагающих фактов формирующих правоотношения между истцом и ответчиком (основание иска). Одновременно пояснило, что исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143 Президиума ВАС от 09.12.2010). Относительно фактов угрозы жизни и здоровья граждан, Территориальное управлением в 2012 было написано обращение в Приволжскую транспортную прокуратуры в связи с нецелевым использованием арендованного имущества, разрушением гидротехнического сооружения ООО "Трейд Парк". По указанному факту Приволжской транспортной прокуратурой была проведена проверка указанных обстоятельств. Письмом от 01.06.2012 N 7-151-2012 Приволжская транспортная прокуратура сообщила Территориальному управлению о том, что при проведении строительных работ ООО "Трейд-Парк" допускаются существенные отступления от согласованной в установленном порядке проектной документации, а также был выявлен ряд иных нарушений, которые могут негативно отразиться на нормальном функционировании расположенного на набережной гидротехнического сооружения - причальной стенки и, соответственно, на безопасности его эксплуатации. Факт возведения туристического комплекса на земельном участке подтверждается и судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу: от 10.08.2012 по делу N А43-16739/2012, от 25.09.2012 по делу N А43-21101/2012, от 29.12.2012 N А43-23352.
Правительство Нижегородской области и Администрация города Нижнего Новгорода в отзывах указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что при уточнении исковых требований не произошло одновременного изменения предмета и основания иска. В данном случае истец не изменял основания иска, поскольку свои требования основывал на одних и тех же обстоятельствах - ООО "Трейд-Парк" осуществляло строительство туристического комплекса на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, в результате чего была разрушена причальная стенка. Ссылка же на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как новые основания иска. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о законности строительства туристического комплекса на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060003:0009, поскольку значительная часть объектов незавершенного строительства расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060003:0009, и туристический комплекс не сможет разместиться на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060003:13 и 52:18:0060003:15 имеющих значительно меньшую площадь. Суд, располагал достаточными доказательствами для указанного вывода, у него не имелось необходимости для назначения строительно-технической экспертизы. Считает требование о сносе самовольной постройки, заявленное владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, обоснованно. При этом суд пришел к обоснованному выводу о нераспространении исковой давности на заявленные истцами требования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, в отсутствие представителя остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (арендатор) заключены договор аренды государственного имущества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, в соответствии с приложением N 2 для эксплуатации причальной стенки на неопределенный срок; земельного участка площадью 39612,4 кв. м, по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования на срок с 25.12.2007 по 25.12.2056. Договоры заключены по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности (протокол от 14.12.2007 N 14).
По акту приема-передачи от 25.12.2007 земельный участок передан ответчику в пользование.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование определено - "под причальную стенку".
Однако, фактически на спорном участке ООО "Трейд-Парк" осуществляет строительство объекта недвижимости.
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при расторжении договора аренды госимущества на сооружение причальной стенки N 01-20/020 от 25.12.2007 и нарушения других условий договора.
Теруправление 24.11.2008 провело проверку использования федерального имущества, в результате которой установило, что на части спорного земельного участка проводятся работы по строительству туристического комплекса.
Уведомлением от 17.12.2012 N АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области известило ООО "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007, впоследствии письмом (требованием) от 24.12.2012 N АБ-03/18585 предложило арендатору расторгнуть договор аренды земельного участка N 0379/18 от 25.12.2007 и обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
Вступившим в законную силу решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-581/2013 договор аренды земельного участка был расторгнут. Решением установлено, что земельный участок использовался не в соответствии с его назначением, а именно, ответчиком осуществлялось строительство туристического комплекса. тогда как для целей строительства участок не предназначался. В результате строительства причальная стенка была разрушена.
Основанием для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке так же послужило прекращение действия договора от 25.12.2007 имущества для эксплуатации причальной стенки (что предусмотрено п. 4.1.1 договора аренды земельного участка). направлением Управлением ответчику уведомления от 17.12.2012 N АБ-03/18090 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды N 01-02/020 в связи с нарушением пунктов 2.2.4, 2.2.7.
В ходе рассмотрения дела А43-581/2013 судом был рассмотрен встречный иск ООО "Трейд-Парк" о признании недействительным указанного уведомления.
В удовлетворении данных требований ответчику было отказано.
Судом так же установлено, что в соответствии с представленным в дело заключением ГП НО "Нижтехинвентаризация" на обследуемой территории выявлено наложение границ вновь создаваемых объектов недвижимости (фундаменты) на границы существующего объекта недвижимости (причальная стенка). В соответствии с актом проверки использования и сохранности имущества от 30.11.2012 в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060003:0009 единый (неделимый) гидротехнический комплекс Нижневолжской набережной разрушен. Берегоукрепление полуоткосного профиля железобетонными плитами причальной набережной, благоустройство и малые архитектурные формы, лестницы, ливневая канализация уничтожены. Проливной причал причальной шпунтовой стенки частично разрушен и не может функционировать в соответствии с целевым назначением.
На земельном участке 52:18:06 00 03:0009 и сооружении причальной стенки в настоящее время находятся возведенные обществом "Стройинвестинжиниринг" по заданию ответчика объекты незавершенного строительства; корпус 1 и 2 туристического комплекса. Так же указанные объекты находятся и на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0013 площадью 3035 кв. м и 52:18:06 00 03:0015 8611 кв. м.
Последние земельные участки были предоставлены ответчику Министерством на основании договоров N 18-661с от 07.10.2008 г. и N 18-662с от 07.10.2008 г. Указанные участки предоставлены для строительства и ввода в эксплуатацию туристического комплекса на срок до 18.09.2010 г. Согласно пункту 7.1 договоров ответчик был обязан в течение 2 лет и 6 месяцев с момента регистрации договоров осуществить строительство и ввод в эксплуатацию туристического комплекса. Государственная регистрация договоров осуществлена 31.03.2009 г.
По истечении срока действия оба договора были возобновлены на неопределенный срок. Уведомлениями от 21.08.2015 г. N 311-05-17-20160/15 и N 311-05-17-20161/15, полученными ответчиком 28.08.2015 г. и 04.09.2015 г., Министерство отказалось от возобновленных на неопределенный срок договоров. Следовательно, в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор N 18-661с прекратил свое действие 28.11.2015 г., договор N 18-622с прекратил свое действие 04.12.2015 г.
Строительство объектов не ведется с 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ООО "Трейд-Парк" снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства: корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса, расположенные на причальной стенке по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, и земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:06 00 03:0009, 52:18:06 00 03:0013, 52:18:06 00 03:0015 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владение ответчиком земельными участками было обусловлено договорами аренды трех земельных участков, действие которых прекращено, в силу чего они подлежат возврату арендодателям на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктов 4.4.6., 6.3 договора N 0379/18 от 25.12.2007. Снос самовольно построенного объекта является составной частью обязанности арендатора по возврату земельного участка. Срок исковой давности по требованию о возврате земельного участка после прекращения договора аренды не истек.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Вступившим в законную силу решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-581/2013 установлен факт осуществления строительства ответчиком на земельном участке не предоставленном для этой цели в установленном порядке. В связи с чем возведенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нахождение объекта на земельных участках, которые были предоставлены Министерством для осуществления строительства, не влияет на самовольный характер постройки в связи с тем, что значительная часть объекта находится на земельном участке, предоставленном Управлением.
Кроме того, по условиям договоров N 18-661с от 07.10.2008 и N 18-662с от 07.10.2008 земельные участки были предоставлены на срок до 18.09.2010. Ответчик был обязан в течение 2 лет и 6 месяцев с момента регистрации договоров осуществить строительство и ввод в эксплуатацию туристического комплекса, то есть до 31.09.2011.
Такой же срок строительства был предусмотрен и соглашением N 202 от 06.10.2008 о реализации инвестиционного проекта по строительству туристического комплекса, заключенного Правительством Нижегородской области и ответчиком.
Таким образом, и Правительство и Министерство вправе были рассчитывать на завершение строительства к указанному сроку. Однако с 2012 года строительство не ведется.
Как следует из пункта 6 Информационного письма N 143, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аргумент заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Брагиной И.В. на уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается приказами от 28.04.2015 N 1136л, от 28.04.2015 N 476л.
Признается несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду применения судом уточнения иска. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области) изменило исковые требования и просило снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства - корпус N 1 и корпус N 2 туристического комплекса. Как и при заявлении первоначальных требований о восстановлении причальной стенки, так и при изменении требований, истец ссылался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В данном случае истец не изменял основания иска, поскольку свои требования основывал на одних и тех же обстоятельствах - ООО "Трейд-Парк" осуществляло строительство туристического комплекса на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, в результате чего была разрушена причальная стенка. Ссылка же истца на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенную в обоснование заявленных требований, сама по себе не может рассматриваться как новые основания иска.
Таким образом, при уточнении исковых требований не произошло одновременного изменения предмета и основания иска.
ООО "Трейд-Парк" также не согласен с выводом суда о невозможности размещения туристического комплекса на двух земельных участках, указывая, что он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Данное утверждение несостоятельно.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство ООО "Трейд-Парк" предусмотрено строительство туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями на площади 35 300 кв. метров.
Площади земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:060003:00013 и 52:18:060003:00015 - 11 646 кв. метров. Более того, указанные земельные участки расположены на удаленном расстоянии друг от друга, что также свидетельствует о невозможности строительства объекта недвижимости на данных двух земельных участках.
Также не соответствует действительности утверждение заявителя о противоречии выводов суда о невозможности размещения туристического комплекса только на участках с кадастровыми номерами 52:18:060003:00013 и 52:18:060003:00015 заключению департамента градостроительного развития и архитектуры администрации Нижнего Новгорода от 30.08.2007 N 189.
В заключении департамента градостроительного развития и архитектуры указаны технико-экономические показатели проекта в отношении двух корпусов - N 1 и N 2, а именно, определено: корпус N 1 строится на земельных участках площадью в 2,13 га, корпус N 2 - на участках площадью 1,4 га, что в сумме составляет площадь, в 3 раза превышающую площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:060003:00013 и 52:18:060003:00015 (1,1 га). Аналогичные данные изложены в положительном заключении экспертизы проектной документации от 27 июня 2008 года N 684 08/УГЭ-1839 по рабочему проекту на строительство туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями по Нижне-Волжской набережной в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, выданном государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (стр. 26 заключения).
Ссылка заявителя на решения Инвестиционного совета при Губернаторе области от 02.08.2007 о целесообразности реализации инвестиционного проекта строительства туристического комплекса, о возможности предоставления ООО "Трейд-Парк" в аренду на период строительства земельных участков ориентировочной площадью 11 466 кв. метров из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть принята во внимание. Инвестиционный совет при Губернаторе области правомочно принимать решения в отношении только тех земельных участков, полномочиями по распоряжению которыми обладает уполномоченный орган - министерство имущественных отношений Нижегородской области.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В рассматриваемой ситуации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена. Кроме того суд правильно указал, что сам факт нахождения в центральной части города объекта незавершенного строительства не огороженного забором, угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о нераспространении исковой давности на заявленные истцами требования.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-9990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)