Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Бобылкова А.В. (доверенность от 09.01.2017), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Широковских Н.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" от 07.12.2004 N 1, сведения Единого государственного реестра юридических лиц).
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт", общество, ответчик), в котором потребовал:
1) расторгнуть следующие договоры купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем, заключенные с обществом "Комфорт";
2) обязать общество "Комфорт" возвратить по акту приема-передачи переданное ему Комитетом по обозначенным договорам купли-продажи следующее имущество:
- - нежилое здание - баня N 2, общей площадью 1083,4 кв. м, и земельный участок площадью 2300 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308204:4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, 4а;
- - нежилое здание - баня N 6, общей площадью 213,8 кв. м, и земельный участок площадью 768 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0300115:47, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.П. Чехова, д. 2-б;
- - нежилое здание, общей площадью 1299,1 кв. м, и земельный участок площадью 2079 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308707:48, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, 6;
- - нежилое здание, общей площадью 812,5 кв. м, и земельный участок площадью 1577 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0304401:23, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3;
- - нежилое здание, общей площадью 2184,8 кв. м, и земельный участок площадью 2709 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305023:40, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 19;
3) взыскать с общества "Комфорт" денежные средства в общей сумме 721 195 руб. 98 коп., в том числе:
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА - 135 115 руб. 61 коп., из которых 116 096 руб. 35 коп. процентов и 19 019 руб. 26 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 203/зем - 9 263 руб. 12 коп., из которых 8 771 руб. 13 коп. процентов и 491 руб. 99 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 204-ПА - 36 315 руб. 92 коп., из которых 31 203 руб. 99 коп. процентов и 5 111 руб. 93 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 204/зем - 1 860 руб. 58 коп., из которых 1 854 руб. 34 коп. процентов и 6 руб. 24 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 205-ПА - 140 852 руб. 39 коп., из которых 121 025 руб. 60 коп. процентов и 19 826 руб. 79 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 205/зем - 8 373 руб. 26 коп., из которых 7 928 руб. 54 коп. процентов и 444 руб. 72 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 206-ПА - 74 020 руб. 30 коп., из которых 63 600 руб. 99 коп. процентов и 10 419 руб. 31 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 206/зем - 6 179 руб. 94 коп., из которых 5 851 руб. 71 коп. процентов и 328 руб. 23 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи 14.05.2015 N 257-ПА - 289 429 руб. 87 коп., из которых 262 479 руб. 87 коп. процентов и 26 950 руб. неустойки;
- - по договору купли-продажи 14.05.2015 N 257/зем - 19 784 руб. 99 коп., из которых 19 087 руб. 56 коп. процентов и 697 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-8, уточненное исковое заявление т. 2, л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) с учетом дополнительного решения от 19.12.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-27, 39-42).
С таким решением и дополнительным решением общество "Комфорт" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебные акты отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 62-63).
Доводы апелляционной жалобы общества "Комфорт" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, воспрепятствовали обществу "Комфорт" в реализации им процессуальных прав, как то: истцом в адрес ответчика не были направлены расчеты процентов и штрафных санкций по спорным договорам; ответчик не смог ознакомиться со всеми ходатайствами, заявляемыми истцом в ходе судебного разбирательства; судом не предприняты меры для примирения сторон, несмотря на то, что ответчик выражал заинтересованность в мирном урегулировании спора; судом первой инстанции спор рассмотрен по существу в судебном заседании 02.12.2016 в отсутствие представителя общества "Комфорт", опоздавшего в судебное заседание по уважительной причине; производство по делу не было приостановлено до разрешения арбитражным судом заявления общества "Комфорт" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу спора податель жалобы указывает следующее.
Разрешая спор в пользу Комитета, суд первой инстанции не принял во внимание, что в течение нескольких лет именно Комитет чинил обществу "Комфорт" препятствия в выкупе спорного имущества, что повлияло на финансовое положение общества и повлекло для него убытки.
Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины по иску 77 424 руб., считая его завышенным.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Комфорт" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.02.2017 (14 час. 50 мин.) (определение от 31.01.2017 - л.д. т. 2, л.д. 60-61).
К дате судебного заседания Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90-91).
Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 производство по апелляционной жалобе общества "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения арбитражным судом заявления общества "Комфорт" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 121-125).
Определением от 29.05.2017 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А76-11991/2016 судьей Пивоваровой Л.В. (т. 3, л.д. 8). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу (т. 3, л.д. 30-31).
Определением от 04.07.2017 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А76-11991/2016 судьей Пирской О.Н. (т. 3, л.д. 37). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) производство по апелляционной жалобе общества "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу возобновлено.
Апелляционная жалоба общества "Комфорт" рассмотрена по существу в судебном заседании 05.07.2017.
Директор общества "Кофморт" в судебном заседании 05.07.2017 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 02.12.2016 и дополнительного решения суда от 19.12.2016 и предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем.
Представитель Комитета в судебном заседании 05.07.2017 возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 02.12.2016 и дополнительное решение суда от 19.12.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что возможность заключения с обществом "Кофморт" мирового соглашения по настоящему делу для Комитета исключена.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между Комитетом (продавец) и обществом "Комфорт" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи муниципального имущества:
- - от 01.10.2013 N 203-ПА (т. 1, л.д. 10), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание - баню N 2, общей площадью 1083,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, 4а, - по выкупной стоимости в размере 4 505 600 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 3 договора, график платежей - т. 1, л.д. 11);
- - от 01.10.2013 N 203/зем (т. 1, л.д. 15), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 2300 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308204:4, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, 4а, - для размещения нежилого здания - бани N 2, по выкупной стоимости в размере 340 400 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 16);
- - от 01.10.2013 N 204-ПА (т. 1, л.д. 20), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание - баню N 6, общей площадью 213,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. А.П. Чехова, 2б, - по выкупной стоимости в размере 1 211 000 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 3 договора, график платежей т. 1, л.д. 21);
- - от 01.10.2013 N 204/зем (т. 1, л.д. 25), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 768 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0300115:47, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. А.П. Чехова, 2б, - для размещения нежилого здания - бани N 6, по выкупной стоимости в размере 112 900 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 26);
- - от 01.10.2013 N 205-ПА (т. 1, л.д. 30), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание общей площадью 2199,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Тульская, 6, - по выкупной стоимости в размере 4 696 900 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 3 договора, график платежей - т. 1, л.д. 31);
- - от 01.10.2013 N 205/зем (т. 1, л.д. 35), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 2079 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308707:48, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Тульская, 6, - для размещения нежилого здания, по выкупной стоимости в размере 307 700 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 36);
- - от 01.10.2013 N 206-ПА (т. 1, л.д. 40), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание общей площадью 812,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3, - по выкупной стоимости в размере 2 468 300 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 3 договора, график платежей - т. 1, л.д. 41);
- - от 01.10.2013 N 206/зем (т. 1 л.д. 45), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 1577 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0304401:23, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3, - для размещения нежилого здания, по выкупной стоимости в размере 227 100 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 46);
- - от 14.05.2015 N 257-ПА (т. 1, л.д. 50), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание общей площадью 2184,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Ю.А. Гагарина, 8, линия 19, - по выкупной стоимости в размере 11 166 101 руб. 69 коп., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.09.2015 по 13.05.2020 (пункт 3 договора, график платежей - т. 1, л.д. 51);
- - от 14.05.2015 N 257/зем (т. 1, л.д. 55), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 2709 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305023:40, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. Ю.А. Гагарина, 8, линия 19, - для размещения нежилого здания, по выкупной стоимости в размере 812 000 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.09.2015 по 13.05.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 56).
В пунктах 3 договоров от 01.10.2013 N 203-ПА, от 01.10.2013 N 204-ПА, от 01.10.2013 N 205-ПА, от 01.10.2013 N 206-ПА, от 14.05.2015 N 257-ПА и пунктах 2.1, 5.1 договоров от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257/зем стороны указали, что
- - цена продажи имущества определена в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013 по результатам проведенной судебной экспертизы;
- - на сумму основного долга подлежат начислению проценты, исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;
- - в случае нарушения срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Объекты недвижимости, приобретенные по обозначенным договорам купли-продажи, переданы обществу "Комфорт" по актам приема-передачи от 15.04.2015 и от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57).
13 ноября 2015 г. Комитетом в адрес общества "Комфорт" направлено уведомление о наличии задолженности по внесению платежей по договорам купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (т. 1, л.д. 70). Уведомление получено обществом "Комфорт" 16.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 71, оборот л.д. 71).
21 апреля 2016 г. Комитетом в адрес общества "Комфорт" направлены требования об уплате задолженности с предложением расторгнуть указанные выше договоры купли-продажи (т. 1, л.д. 60-69).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Комфорт" принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договорам купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров купли-продажи, доказанности фактов несвоевременной оплаты ответчиком выкупной стоимости приобретенного по данным договором недвижимого имущества и наличия на стороне покупателя (ответчика) задолженности по процентам, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договоров, наличии оснований для расторжения договоров в связи с существенным нарушениями их условий о своевременном внесении платежей в счет выкупной стоимости.
Представленные истцом расчеты процентов и неустоек суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующими условиям договоров купли-продажи.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Договоры от 01.10.2013 N 203-ПА, от 01.10.2013 N 204-ПА, от 01.10.2013 N 205-ПА, от 01.10.2013 N 206-ПА, от 14.05.2015 N 257-ПА (в отношении нежилых зданий) заключены с обществом "Комфорт" в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Договоры купли-продажи от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем (в отношении земельных участков) заключены с обществом "Комфорт" в силу единства принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как указано выше, Комитет настаивает на расторжении поименованных выше договоров купли-продажи и возврате имущества в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Комфорт" принятых на себя обязательств по своевременному внесению обусловленных договорами платежей, а также отыскивает платежи, которые общество "Комфорт" как покупатель было обязано вносить по спорным договорам купли-продажи - проценты на основной долг, неустойки за просрочку внесения выкупных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанное требование Комитетом соблюдено, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика требования от 21.04.2016 об уплате задолженности с предложением расторгнуть указанные выше договоры купли-продажи (т. 1, л.д. 60-69).
Из правовой позиции ответчика, озвученной в ходе судебного разбирательства, следует, что на добровольное расторжение договоров общество "Комфорт" не согласно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае договорами купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем заключены с условием о рассрочке платежа согласно графикам платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что во исполнение договоров купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем Комитет передал обществу "Комфорт" являющееся предметом сделок недвижимое имущество по соответствующим актам приема-передачи.
Между тем, выкупные платежи в сроки, обусловленные договорами купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем, общество "Комфорт" не уплачивало (т. 2, л.д. 4-13).
Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что с момента заключения спорных договоров купли-продажи до обращения Комитета с рассматриваемым иском в арбитражный суд общество "Комфорт" не вносило выкупные платежи за приобретенное недвижимое имущество в соответствии с установленными графиками платежей, свидетельствует о том, что в связи с этим Комитет как продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора, как правильно указал суд первой инстанции.
Причины, по которым общество "Комфорт" не в состоянии своевременно и в полном объеме вносить необходимые выкупные платежи, не влияют на право Комитета отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если общество "Комфорт" полагает, что в результате каких-либо действий Комитета, связанных с выкупом имущества, обществу были причинены убытки, оно не лишено возможности воспользоваться установленными законом способами защиты.
Начисление на сумму долга процентов и неустоек за просрочку внесения выкупных платежей произведено истцом в период действия договоров купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем в соответствии с оговоренными в этих договорах условиями (т. 2, л.д. 4-13).
Обоснованность расчета процентов и неустоек по праву и по размеру подателем жалобы не опровергнута.
Следует отметить, что контррасчет процентов и неустоек подателем жалобы суду апелляционной инстанции представлен не был.
Доводы подателя жалобы о том, что выкупная цена недвижимого имущества, из которой, в числе прочего, рассчитаны проценты и неустойки, в спорных договорах купли-продажи определена с нарушениями требований действующего законодательства (включает налог на добавленную стоимость) и не является справедливой, апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктами 3 договоров от 01.10.2013 N 203-ПА, от 01.10.2013 N 204-ПА, от 01.10.2013 N 205-ПА, от 01.10.2013 N 206-ПА, от 14.05.2015 N 257-ПА и пунктами 2.1, 5.1 договоров от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257/зем цена продажи имущества определена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013 по результатам проведенной судебной экспертизы, расчеты процентов и неустоек осуществляются, исходя из цены выкупаемого имущества.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При заключении обозначенных договоров между сторонами имел место быть преддоговорный спор и условия обозначенных договоров купли-продажи о цене выкупаемого имущества были определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявления общества "Комфорт" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/201 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А76-27502/201 указанное определение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 32-36).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, оснований для критической оценки условий договоров ров от 01.10.2013 N 203-ПА, от 01.10.2013 N 204-ПА, от 01.10.2013 N 205-ПА, от 01.10.2013 N 206-ПА, от 14.05.2015 N 257-ПА, от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257/зем о цене выкупаемого имущества у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Комитета в отношении стороны по делу не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Того обстоятельства, что обществу "Комфорт" чинились препятствия в реализации им процессуальных прав, что имеются ссылки в апелляционной жалобе, как то: истцом в адрес ответчика не были направлены расчеты процентов и штрафных санкций по спорным договорам; ответчик не смог ознакомиться со всеми ходатайствами, заявляемыми истцом в ходе судебного разбирательства; судом не предприняты меры для примирения сторон, несмотря на то, что ответчик выражал заинтересованность в мирном урегулировании спора; судом первой инстанции спор рассмотрен по существу в судебном заседании 02.12.2016 в отсутствие представителя общества "Комфорт", опоздавшего в судебное заседание по уважительной причине, - апелляционная коллегия не усматривает.
Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1, л.д. 109,), ответчик в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также представить суду свои возражения, обеспечить явку представителя в судебное заседание 02.12.2016 без опозданий.
Иного из материалов дела не следует.
В силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
На стадии апелляционного производства Комитет от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отказался, о чем представителем Комитета в судебном заседании 05.07.2017 были даны соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 05.07.2017).
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении размера взысканной с него государственной пошлины по иску, не находят подтверждения в материалах дела.
Расчет государственной пошлины по иску (с учетом дополнительного решения от 02.03.2017 - т. 2, л.д. 127-129) произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами (17 424 руб. - за требования имущественного характера при цене иска 721 195 руб. 98 коп.; 60 000 руб. - за требования неимущественного характера о расторжении 10-ти договоров (6 000 руб. * 10); 60 000 руб. - за требования неимущественного характера о возврате 10-ти объектов недвижимости (6 000 руб. * 10)).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 87, 96), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 обществу "Комфорт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 60-61), государственная пошлина в указанной сумме согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 18АП-1124/2017 ПО ДЕЛУ N А76-11991/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 18АП-1124/2017
Дело N А76-11991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Бобылкова А.В. (доверенность от 09.01.2017), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Широковских Н.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" от 07.12.2004 N 1, сведения Единого государственного реестра юридических лиц).
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт", общество, ответчик), в котором потребовал:
1) расторгнуть следующие договоры купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем, заключенные с обществом "Комфорт";
2) обязать общество "Комфорт" возвратить по акту приема-передачи переданное ему Комитетом по обозначенным договорам купли-продажи следующее имущество:
- - нежилое здание - баня N 2, общей площадью 1083,4 кв. м, и земельный участок площадью 2300 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308204:4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, 4а;
- - нежилое здание - баня N 6, общей площадью 213,8 кв. м, и земельный участок площадью 768 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0300115:47, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.П. Чехова, д. 2-б;
- - нежилое здание, общей площадью 1299,1 кв. м, и земельный участок площадью 2079 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308707:48, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, 6;
- - нежилое здание, общей площадью 812,5 кв. м, и земельный участок площадью 1577 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0304401:23, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3;
- - нежилое здание, общей площадью 2184,8 кв. м, и земельный участок площадью 2709 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305023:40, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 19;
3) взыскать с общества "Комфорт" денежные средства в общей сумме 721 195 руб. 98 коп., в том числе:
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА - 135 115 руб. 61 коп., из которых 116 096 руб. 35 коп. процентов и 19 019 руб. 26 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 203/зем - 9 263 руб. 12 коп., из которых 8 771 руб. 13 коп. процентов и 491 руб. 99 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 204-ПА - 36 315 руб. 92 коп., из которых 31 203 руб. 99 коп. процентов и 5 111 руб. 93 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 204/зем - 1 860 руб. 58 коп., из которых 1 854 руб. 34 коп. процентов и 6 руб. 24 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 205-ПА - 140 852 руб. 39 коп., из которых 121 025 руб. 60 коп. процентов и 19 826 руб. 79 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 205/зем - 8 373 руб. 26 коп., из которых 7 928 руб. 54 коп. процентов и 444 руб. 72 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 206-ПА - 74 020 руб. 30 коп., из которых 63 600 руб. 99 коп. процентов и 10 419 руб. 31 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 206/зем - 6 179 руб. 94 коп., из которых 5 851 руб. 71 коп. процентов и 328 руб. 23 коп. неустойки;
- - по договору купли-продажи 14.05.2015 N 257-ПА - 289 429 руб. 87 коп., из которых 262 479 руб. 87 коп. процентов и 26 950 руб. неустойки;
- - по договору купли-продажи 14.05.2015 N 257/зем - 19 784 руб. 99 коп., из которых 19 087 руб. 56 коп. процентов и 697 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-8, уточненное исковое заявление т. 2, л.д. 1-3).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) с учетом дополнительного решения от 19.12.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-27, 39-42).
С таким решением и дополнительным решением общество "Комфорт" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебные акты отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 62-63).
Доводы апелляционной жалобы общества "Комфорт" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, воспрепятствовали обществу "Комфорт" в реализации им процессуальных прав, как то: истцом в адрес ответчика не были направлены расчеты процентов и штрафных санкций по спорным договорам; ответчик не смог ознакомиться со всеми ходатайствами, заявляемыми истцом в ходе судебного разбирательства; судом не предприняты меры для примирения сторон, несмотря на то, что ответчик выражал заинтересованность в мирном урегулировании спора; судом первой инстанции спор рассмотрен по существу в судебном заседании 02.12.2016 в отсутствие представителя общества "Комфорт", опоздавшего в судебное заседание по уважительной причине; производство по делу не было приостановлено до разрешения арбитражным судом заявления общества "Комфорт" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу спора податель жалобы указывает следующее.
Разрешая спор в пользу Комитета, суд первой инстанции не принял во внимание, что в течение нескольких лет именно Комитет чинил обществу "Комфорт" препятствия в выкупе спорного имущества, что повлияло на финансовое положение общества и повлекло для него убытки.
Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины по иску 77 424 руб., считая его завышенным.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Комфорт" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.02.2017 (14 час. 50 мин.) (определение от 31.01.2017 - л.д. т. 2, л.д. 60-61).
К дате судебного заседания Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90-91).
Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 производство по апелляционной жалобе общества "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения арбитражным судом заявления общества "Комфорт" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 121-125).
Определением от 29.05.2017 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А76-11991/2016 судьей Пивоваровой Л.В. (т. 3, л.д. 8). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу (т. 3, л.д. 30-31).
Определением от 04.07.2017 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А76-11991/2016 судьей Пирской О.Н. (т. 3, л.д. 37). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) производство по апелляционной жалобе общества "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу возобновлено.
Апелляционная жалоба общества "Комфорт" рассмотрена по существу в судебном заседании 05.07.2017.
Директор общества "Кофморт" в судебном заседании 05.07.2017 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 02.12.2016 и дополнительного решения суда от 19.12.2016 и предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем.
Представитель Комитета в судебном заседании 05.07.2017 возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 02.12.2016 и дополнительное решение суда от 19.12.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что возможность заключения с обществом "Кофморт" мирового соглашения по настоящему делу для Комитета исключена.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между Комитетом (продавец) и обществом "Комфорт" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи муниципального имущества:
- - от 01.10.2013 N 203-ПА (т. 1, л.д. 10), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание - баню N 2, общей площадью 1083,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, 4а, - по выкупной стоимости в размере 4 505 600 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 3 договора, график платежей - т. 1, л.д. 11);
- - от 01.10.2013 N 203/зем (т. 1, л.д. 15), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 2300 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308204:4, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, 4а, - для размещения нежилого здания - бани N 2, по выкупной стоимости в размере 340 400 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 16);
- - от 01.10.2013 N 204-ПА (т. 1, л.д. 20), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание - баню N 6, общей площадью 213,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. А.П. Чехова, 2б, - по выкупной стоимости в размере 1 211 000 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 3 договора, график платежей т. 1, л.д. 21);
- - от 01.10.2013 N 204/зем (т. 1, л.д. 25), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 768 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0300115:47, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. А.П. Чехова, 2б, - для размещения нежилого здания - бани N 6, по выкупной стоимости в размере 112 900 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 26);
- - от 01.10.2013 N 205-ПА (т. 1, л.д. 30), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание общей площадью 2199,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Тульская, 6, - по выкупной стоимости в размере 4 696 900 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 3 договора, график платежей - т. 1, л.д. 31);
- - от 01.10.2013 N 205/зем (т. 1, л.д. 35), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 2079 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308707:48, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Тульская, 6, - для размещения нежилого здания, по выкупной стоимости в размере 307 700 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 36);
- - от 01.10.2013 N 206-ПА (т. 1, л.д. 40), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание общей площадью 812,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3, - по выкупной стоимости в размере 2 468 300 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 3 договора, график платежей - т. 1, л.д. 41);
- - от 01.10.2013 N 206/зем (т. 1 л.д. 45), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 1577 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0304401:23, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3, - для размещения нежилого здания, по выкупной стоимости в размере 227 100 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2015 по 14.04.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 46);
- - от 14.05.2015 N 257-ПА (т. 1, л.д. 50), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание общей площадью 2184,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Ю.А. Гагарина, 8, линия 19, - по выкупной стоимости в размере 11 166 101 руб. 69 коп., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.09.2015 по 13.05.2020 (пункт 3 договора, график платежей - т. 1, л.д. 51);
- - от 14.05.2015 N 257/зем (т. 1, л.д. 55), по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 2709 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305023:40, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. Ю.А. Гагарина, 8, линия 19, - для размещения нежилого здания, по выкупной стоимости в размере 812 000 руб., которая уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.09.2015 по 13.05.2020 (пункт 2.1 договора, график платежей - т. 1, л.д. 56).
В пунктах 3 договоров от 01.10.2013 N 203-ПА, от 01.10.2013 N 204-ПА, от 01.10.2013 N 205-ПА, от 01.10.2013 N 206-ПА, от 14.05.2015 N 257-ПА и пунктах 2.1, 5.1 договоров от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257/зем стороны указали, что
- - цена продажи имущества определена в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013 по результатам проведенной судебной экспертизы;
- - на сумму основного долга подлежат начислению проценты, исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;
- - в случае нарушения срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Объекты недвижимости, приобретенные по обозначенным договорам купли-продажи, переданы обществу "Комфорт" по актам приема-передачи от 15.04.2015 и от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57).
13 ноября 2015 г. Комитетом в адрес общества "Комфорт" направлено уведомление о наличии задолженности по внесению платежей по договорам купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (т. 1, л.д. 70). Уведомление получено обществом "Комфорт" 16.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 71, оборот л.д. 71).
21 апреля 2016 г. Комитетом в адрес общества "Комфорт" направлены требования об уплате задолженности с предложением расторгнуть указанные выше договоры купли-продажи (т. 1, л.д. 60-69).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Комфорт" принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договорам купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров купли-продажи, доказанности фактов несвоевременной оплаты ответчиком выкупной стоимости приобретенного по данным договором недвижимого имущества и наличия на стороне покупателя (ответчика) задолженности по процентам, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договоров, наличии оснований для расторжения договоров в связи с существенным нарушениями их условий о своевременном внесении платежей в счет выкупной стоимости.
Представленные истцом расчеты процентов и неустоек суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующими условиям договоров купли-продажи.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Договоры от 01.10.2013 N 203-ПА, от 01.10.2013 N 204-ПА, от 01.10.2013 N 205-ПА, от 01.10.2013 N 206-ПА, от 14.05.2015 N 257-ПА (в отношении нежилых зданий) заключены с обществом "Комфорт" в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Договоры купли-продажи от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем (в отношении земельных участков) заключены с обществом "Комфорт" в силу единства принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как указано выше, Комитет настаивает на расторжении поименованных выше договоров купли-продажи и возврате имущества в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Комфорт" принятых на себя обязательств по своевременному внесению обусловленных договорами платежей, а также отыскивает платежи, которые общество "Комфорт" как покупатель было обязано вносить по спорным договорам купли-продажи - проценты на основной долг, неустойки за просрочку внесения выкупных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанное требование Комитетом соблюдено, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика требования от 21.04.2016 об уплате задолженности с предложением расторгнуть указанные выше договоры купли-продажи (т. 1, л.д. 60-69).
Из правовой позиции ответчика, озвученной в ходе судебного разбирательства, следует, что на добровольное расторжение договоров общество "Комфорт" не согласно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае договорами купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем заключены с условием о рассрочке платежа согласно графикам платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что во исполнение договоров купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем Комитет передал обществу "Комфорт" являющееся предметом сделок недвижимое имущество по соответствующим актам приема-передачи.
Между тем, выкупные платежи в сроки, обусловленные договорами купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем, общество "Комфорт" не уплачивало (т. 2, л.д. 4-13).
Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что с момента заключения спорных договоров купли-продажи до обращения Комитета с рассматриваемым иском в арбитражный суд общество "Комфорт" не вносило выкупные платежи за приобретенное недвижимое имущество в соответствии с установленными графиками платежей, свидетельствует о том, что в связи с этим Комитет как продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора, как правильно указал суд первой инстанции.
Причины, по которым общество "Комфорт" не в состоянии своевременно и в полном объеме вносить необходимые выкупные платежи, не влияют на право Комитета отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если общество "Комфорт" полагает, что в результате каких-либо действий Комитета, связанных с выкупом имущества, обществу были причинены убытки, оно не лишено возможности воспользоваться установленными законом способами защиты.
Начисление на сумму долга процентов и неустоек за просрочку внесения выкупных платежей произведено истцом в период действия договоров купли-продажи от 01.10.2013 N 203-ПА и от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204-ПА и от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205-ПА и от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206-ПА и от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257-ПА и от 14.05.2015 N 257/зем в соответствии с оговоренными в этих договорах условиями (т. 2, л.д. 4-13).
Обоснованность расчета процентов и неустоек по праву и по размеру подателем жалобы не опровергнута.
Следует отметить, что контррасчет процентов и неустоек подателем жалобы суду апелляционной инстанции представлен не был.
Доводы подателя жалобы о том, что выкупная цена недвижимого имущества, из которой, в числе прочего, рассчитаны проценты и неустойки, в спорных договорах купли-продажи определена с нарушениями требований действующего законодательства (включает налог на добавленную стоимость) и не является справедливой, апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктами 3 договоров от 01.10.2013 N 203-ПА, от 01.10.2013 N 204-ПА, от 01.10.2013 N 205-ПА, от 01.10.2013 N 206-ПА, от 14.05.2015 N 257-ПА и пунктами 2.1, 5.1 договоров от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257/зем цена продажи имущества определена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013 по результатам проведенной судебной экспертизы, расчеты процентов и неустоек осуществляются, исходя из цены выкупаемого имущества.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При заключении обозначенных договоров между сторонами имел место быть преддоговорный спор и условия обозначенных договоров купли-продажи о цене выкупаемого имущества были определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявления общества "Комфорт" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-27502/201 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А76-27502/201 указанное определение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 32-36).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, оснований для критической оценки условий договоров ров от 01.10.2013 N 203-ПА, от 01.10.2013 N 204-ПА, от 01.10.2013 N 205-ПА, от 01.10.2013 N 206-ПА, от 14.05.2015 N 257-ПА, от 01.10.2013 N 203/зем, от 01.10.2013 N 204/зем, от 01.10.2013 N 205/зем, от 01.10.2013 N 206/зем, от 14.05.2015 N 257/зем о цене выкупаемого имущества у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Комитета в отношении стороны по делу не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Того обстоятельства, что обществу "Комфорт" чинились препятствия в реализации им процессуальных прав, что имеются ссылки в апелляционной жалобе, как то: истцом в адрес ответчика не были направлены расчеты процентов и штрафных санкций по спорным договорам; ответчик не смог ознакомиться со всеми ходатайствами, заявляемыми истцом в ходе судебного разбирательства; судом не предприняты меры для примирения сторон, несмотря на то, что ответчик выражал заинтересованность в мирном урегулировании спора; судом первой инстанции спор рассмотрен по существу в судебном заседании 02.12.2016 в отсутствие представителя общества "Комфорт", опоздавшего в судебное заседание по уважительной причине, - апелляционная коллегия не усматривает.
Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1, л.д. 109,), ответчик в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также представить суду свои возражения, обеспечить явку представителя в судебное заседание 02.12.2016 без опозданий.
Иного из материалов дела не следует.
В силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
На стадии апелляционного производства Комитет от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отказался, о чем представителем Комитета в судебном заседании 05.07.2017 были даны соответствующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 05.07.2017).
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении размера взысканной с него государственной пошлины по иску, не находят подтверждения в материалах дела.
Расчет государственной пошлины по иску (с учетом дополнительного решения от 02.03.2017 - т. 2, л.д. 127-129) произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами (17 424 руб. - за требования имущественного характера при цене иска 721 195 руб. 98 коп.; 60 000 руб. - за требования неимущественного характера о расторжении 10-ти договоров (6 000 руб. * 10); 60 000 руб. - за требования неимущественного характера о возврате 10-ти объектов недвижимости (6 000 руб. * 10)).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 87, 96), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 обществу "Комфорт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 60-61), государственная пошлина в указанной сумме согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-11991/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по этому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)