Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265) - Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2016 года;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года
по делу N А60-11814/2017, принятое судьей С.П.Ворониным
по заявлению Закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)
к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Н.В.
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Картель", Нечкин Михаил Геннадьевич
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Наталье Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 в городе Асбесте Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает возможность использования данного имущества и препятствует восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, сдачи в аренду газовой автозаправочной станции, создает препятствие для осуществления обществом предпринимательской деятельности и фактически приостанавливает исполнению решения суда по делу А60-17861/2015 о передаче обществу имущества. Заявитель указывает, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение в отношении этого земельного участка регистрационных действий является преждевременным, поскольку фактически права общества на имущество не восстановлены, а также полагает, что одним из способов восстановления деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества, чему препятствует оспариваемое постановление.
Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.
Применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:
1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество:
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;
2) обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп.;
3) восстановления задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
На основании этого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы, в том числе ООО "Развитие" - исполнительный лист серии ФС N 011531835 от 06.08.2016 с указанием в качестве предмета исполнения - ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
По заявлению взыскателя ООО "Развитие" судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В. 13.02.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП.
13.02.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Актом от 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест земельных участков под автозаправочными станциями, являющимися предметом судебных споров, а постановлениями от 03.03.2017 наложил запрет на регистрационные действия с земельными участками, в том числе, постановлением от 03.03.2017 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок площадью 1999 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.
По ходатайству заявителя в данное постановление 21.03.2017 внесены изменения, а именно, первым пунктом постановления должнику (ЗАО "Уралбизнесгаз") разрешено зарегистрировать за собой право аренды на земельный участок, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение действий по регистрации немедленно после исполнения пункта первого постановления, т.е. после регистрации за должником права аренды на земельный участок.
Постановлением от 27.04.2017 исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП объединено вместе с другими исполнительными производствами о взыскании с ЗАО "Уралбизнесгаз" различных сумм задолженности в пользу ООО "Развитие", ООО "Картель" и Нечкина Михаила Геннадьевича.
Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.
Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением прав и законных интересов должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления. Кроме того, суд указал, что отсутствуют нарушения прав из законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 соответствует Закону об исполнительном производстве.
Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суду также не представлены.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в запретил совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущественного права - права аренды земельного участка площадью 1999 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.
Данный земельный участок был предоставлен ЗАО "Уралбизнесгаз" Асбестовским городским округом в аренду по договору от 11.07.2008 в целях строительства автомобильной газозаправочной станции, впоследствии, в период с 15.08.2014 по 26.02.2015 директором ЗАО "Уралбизнесгаз" Устюжаниным А.И., являвшимся также акционером данного общества, по договору от 15.08.2014 N 01У право аренды земельного участка было уступлено обществу "Картель".
Таким образом, наравне с иным имуществом, спорный земельный участок являлся объектом корпоративного конфликта и на основании судебного акта по делу А60-17861/2015 подлежал возврату ЗАО "Уралбизнесгаз" и был передан последнему как взыскателю по другому исполнительному производству по акту приема-передачи от 25.01.2017.
В связи с этим, право аренды на данные земельный участок правомерно было оценено судебным приставом-исполнителем как имущественное право должника (ЗАО "Уралбизнесгаз") по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП и на это имущественное право обоснованно установлены ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
При этом, судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права аренды фактически переданного (возвращенного) ему земельного участка, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что запрет на регистрационные действия препятствует сдаче автогазовой заправочной станции в аренду, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.
При этом в силу положений п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, доказательств отказа обществу в регистрации договора аренды заявителем не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 17АП-9943/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-11814/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 17АП-9943/2017-АК
Дело N А60-11814/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265) - Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2016 года;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года
по делу N А60-11814/2017, принятое судьей С.П.Ворониным
по заявлению Закрытого акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)
к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Н.В.
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Картель", Нечкин Михаил Геннадьевич
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Наталье Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 в городе Асбесте Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает возможность использования данного имущества и препятствует восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, сдачи в аренду газовой автозаправочной станции, создает препятствие для осуществления обществом предпринимательской деятельности и фактически приостанавливает исполнению решения суда по делу А60-17861/2015 о передаче обществу имущества. Заявитель указывает, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение в отношении этого земельного участка регистрационных действий является преждевременным, поскольку фактически права общества на имущество не восстановлены, а также полагает, что одним из способов восстановления деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества, чему препятствует оспариваемое постановление.
Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.
Применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:
1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество:
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;
2) обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп.;
3) восстановления задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
На основании этого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы, в том числе ООО "Развитие" - исполнительный лист серии ФС N 011531835 от 06.08.2016 с указанием в качестве предмета исполнения - ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
По заявлению взыскателя ООО "Развитие" судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В. 13.02.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП.
13.02.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Актом от 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест земельных участков под автозаправочными станциями, являющимися предметом судебных споров, а постановлениями от 03.03.2017 наложил запрет на регистрационные действия с земельными участками, в том числе, постановлением от 03.03.2017 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок площадью 1999 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.
По ходатайству заявителя в данное постановление 21.03.2017 внесены изменения, а именно, первым пунктом постановления должнику (ЗАО "Уралбизнесгаз") разрешено зарегистрировать за собой право аренды на земельный участок, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение действий по регистрации немедленно после исполнения пункта первого постановления, т.е. после регистрации за должником права аренды на земельный участок.
Постановлением от 27.04.2017 исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП объединено вместе с другими исполнительными производствами о взыскании с ЗАО "Уралбизнесгаз" различных сумм задолженности в пользу ООО "Развитие", ООО "Картель" и Нечкина Михаила Геннадьевича.
Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.
Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением прав и законных интересов должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления. Кроме того, суд указал, что отсутствуют нарушения прав из законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 соответствует Закону об исполнительном производстве.
Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суду также не представлены.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в запретил совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущественного права - права аренды земельного участка площадью 1999 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.
Данный земельный участок был предоставлен ЗАО "Уралбизнесгаз" Асбестовским городским округом в аренду по договору от 11.07.2008 в целях строительства автомобильной газозаправочной станции, впоследствии, в период с 15.08.2014 по 26.02.2015 директором ЗАО "Уралбизнесгаз" Устюжаниным А.И., являвшимся также акционером данного общества, по договору от 15.08.2014 N 01У право аренды земельного участка было уступлено обществу "Картель".
Таким образом, наравне с иным имуществом, спорный земельный участок являлся объектом корпоративного конфликта и на основании судебного акта по делу А60-17861/2015 подлежал возврату ЗАО "Уралбизнесгаз" и был передан последнему как взыскателю по другому исполнительному производству по акту приема-передачи от 25.01.2017.
В связи с этим, право аренды на данные земельный участок правомерно было оценено судебным приставом-исполнителем как имущественное право должника (ЗАО "Уралбизнесгаз") по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП и на это имущественное право обоснованно установлены ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
При этом, судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права аренды фактически переданного (возвращенного) ему земельного участка, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что запрет на регистрационные действия препятствует сдаче автогазовой заправочной станции в аренду, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.
При этом в силу положений п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, доказательств отказа обществу в регистрации договора аренды заявителем не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)