Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12983/2017) ИП Тедеева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу N А42-661/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район
к ИП Тедееву Павлу Александровичу
о взыскании,
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Тедееву Павлу Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 235 450,08 руб. долга за аренду помещения и земельного участка и 303 484,22 руб. неустойки.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
До принятия решения истец уточнил исковые требования на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 697 22,72 руб. долга за аренду помещения (ноябрь 2016 - февраль 2017) и 9050,88 руб. долга за аренду земельного участка (I квартал 2015 - IV квартал 2016), а также 363492,06 руб. неустойки (с 01.03.2014 до 02.03.2017) за несвоевременное внесение платы за использование помещения и 10952,6 руб. неустойки (с 03.05.2013 до 02.03.2017) за несвоевременное внесение платы за использование земельного участка.
Заявлением от 3 апреля 2017 года истец отказался от иска в части взыскания долга за аренду помещения, а также от требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком и просил взыскать в ответчика 9050,88 руб. долга за аренду земельного участка с I квартала 2015 до IV квартал 2016 и 363492,06 руб. неустойки, начисленной с 01.03.2014 до 02.03.2017 за несвоевременное внесение платы за пользование помещением.
Решением от 11.04.2017 г. прекращено производство по требованию о взыскании 69722 руб. 72 коп. долга и 10952 руб. 60 коп. пеней. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 9050 руб. 88 коп. долга и 181746 руб. 03 коп. пеней, В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
Предприниматель просит повторно уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 03.05.2013 N 38 Комитет (арендодатель) передал во временное владение и пользование Предпринимателю (арендатор) помещение общей площадью 94,8 м2, расположенное в п. Никель Мурманской области, ул. Победы, д. 13. Одновременно с передачей прав по владению имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята помещением и необходима для его использования, общей площадью 52,45 м2, кадастровый номер земельного участка 51:03:080307:0002 (пункт 1.1 договора).
Передача имущества оформлена актом от 03.05.2013. Срок аренды до 02.05.2018 (пункт 1.4 договора).
Арендная плата составила 167227,2 руб. в год (без учета НДС). Предприниматель обязался перечислять ее в комитет не позднее последнего числа текущего месяца. В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, плата за эксплуатационное обслуживание, плата за предоставляемые коммунальные услуги (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).
Размер платы за пользование земельным участком определен приложением N 1 к договору и составил 22627,45 руб. на срок аренды.
В пункте 5.2 договора содержится условие об уплате пеней за нарушение сроков оплаты, в размере 0,3% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.
В претензиях от 14.09.2016, от 23.11.2016 Комитет предложил предпринимателю оплатить долг и пени, и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт допущения ответчиком нарушений условий договора в части своевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривался последним, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем суд доводы жалобы о повторном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 г. по делу N А42-661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 13АП-12983/2017 ПО ДЕЛУ N А42-661/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 13АП-12983/2017
Дело N А42-661/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12983/2017) ИП Тедеева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу N А42-661/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район
к ИП Тедееву Павлу Александровичу
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Тедееву Павлу Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 235 450,08 руб. долга за аренду помещения и земельного участка и 303 484,22 руб. неустойки.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
До принятия решения истец уточнил исковые требования на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 697 22,72 руб. долга за аренду помещения (ноябрь 2016 - февраль 2017) и 9050,88 руб. долга за аренду земельного участка (I квартал 2015 - IV квартал 2016), а также 363492,06 руб. неустойки (с 01.03.2014 до 02.03.2017) за несвоевременное внесение платы за использование помещения и 10952,6 руб. неустойки (с 03.05.2013 до 02.03.2017) за несвоевременное внесение платы за использование земельного участка.
Заявлением от 3 апреля 2017 года истец отказался от иска в части взыскания долга за аренду помещения, а также от требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком и просил взыскать в ответчика 9050,88 руб. долга за аренду земельного участка с I квартала 2015 до IV квартал 2016 и 363492,06 руб. неустойки, начисленной с 01.03.2014 до 02.03.2017 за несвоевременное внесение платы за пользование помещением.
Решением от 11.04.2017 г. прекращено производство по требованию о взыскании 69722 руб. 72 коп. долга и 10952 руб. 60 коп. пеней. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 9050 руб. 88 коп. долга и 181746 руб. 03 коп. пеней, В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
Предприниматель просит повторно уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 03.05.2013 N 38 Комитет (арендодатель) передал во временное владение и пользование Предпринимателю (арендатор) помещение общей площадью 94,8 м2, расположенное в п. Никель Мурманской области, ул. Победы, д. 13. Одновременно с передачей прав по владению имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята помещением и необходима для его использования, общей площадью 52,45 м2, кадастровый номер земельного участка 51:03:080307:0002 (пункт 1.1 договора).
Передача имущества оформлена актом от 03.05.2013. Срок аренды до 02.05.2018 (пункт 1.4 договора).
Арендная плата составила 167227,2 руб. в год (без учета НДС). Предприниматель обязался перечислять ее в комитет не позднее последнего числа текущего месяца. В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, плата за эксплуатационное обслуживание, плата за предоставляемые коммунальные услуги (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).
Размер платы за пользование земельным участком определен приложением N 1 к договору и составил 22627,45 руб. на срок аренды.
В пункте 5.2 договора содержится условие об уплате пеней за нарушение сроков оплаты, в размере 0,3% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.
В претензиях от 14.09.2016, от 23.11.2016 Комитет предложил предпринимателю оплатить долг и пени, и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт допущения ответчиком нарушений условий договора в части своевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривался последним, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем суд доводы жалобы о повторном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 г. по делу N А42-661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)