Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4657/2017
на решение от 03.05.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-6934/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Синягин Григорий Юрьевич
о признании незаконным решения от 26.12.2016 по делу N РНУ13/04-2016, возложении обязанности по включению Синягина Григория Юрьевича в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края,
при участии:
от УФАС по Приморскому краю - Жукова М.С., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился,
Синягин Григорий Юрьевич - не явился,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.12.2016 по делу N РНУ13/04-2016, о возложении на Управление обязанности по включению Синягина Григория Юрьевича в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края.
Определением от 27.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Синягина Григория Юрьевича (далее - третье лицо, Синягин Г.Ю.).
Решением от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.05.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обязанность победителя аукциона заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо, антимонопольный орган письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не направили.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 26.07.2017 откладывалось до 17.08.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 11.09.2017 в 13 часов 10 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.
Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании поддержал свои доводы изложенные в отзыве полном объеме.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Синягин Г.Ю. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие представителей Департамента и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
07.09.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) Департаментом было размещено извещение N 060916/0783832/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5606, имеющего местоположение: Приморский край, г. Артем, ул. Счастливая, в районе д. 13, для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с протоколом результатов указанного аукциона от 14.10.2016 победителем аукциона признан Синягин Г.Ю.
08.11.2016 подписанный проект договора направлен Департаментом Синягину Г.Ю., что подтверждается реестром почтовой отправки ФГУП "Почта России".
В срок до 08.12.2016 (то есть в течение 30 дней с даты направления) подписанный проект договора победителем аукциона в Департамент представлен не был.
Согласно протоколу от 09.12.2016 Синягин Г.Ю. признан Департаментом уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5606; аукционная комиссия также решила перечислить задаток, оплаченный Синягиным Г.Ю., в бюджет Приморского края, и направить в УФАС по Приморскому краю сведения для включения Синягина Г.Ю. в реестр недобросовестных участников аукциона (информация направлена письмом от 09.12.2016 N 20/07/02-04/42433).
Решением Управления от 26.12.2016 N РНУ 13/04-2016 отказано включать сведения о Синягине Г.Ю. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже либо аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку Департамент направил копию договора с нарушением положений части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Полагая, что данное решение вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением, который решением от 03.05.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя выводы антимонопольного органа правильными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.
В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
В случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в случае признания аукциона несостоявшимся, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет соответствующие сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.
Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 14.10.2016 по лоту N 2 на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5606, для индивидуального жилищного строительства победителем признан Г.Ю. Синягин.
Во исполнение пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона Департамент должен был отправить Синягину С.Ю. не позднее 24.10.2016.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, проект аренды земельного участка по результатам проведенного аукциона направлен Департаментом только 08.11.2016, то есть с нарушением законодательно установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.11.2016, почтовой квитанцией от 08.11.2016, в которой указаны почтовые номера отправлений, в том числе и направленное Синягину С.В.
На основании изложенного, коллегия признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что процедура заключения договора аренды земельного участка была нарушена ввиду направления Департаментом экземпляров подписанных договоров по истечении десятидневного срока, установленного частью 20 статьи 39.12. ЗК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), анализ положений которых показывает, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, анализ статьи 104 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В рамках осуществления функции ведении реестра недобросовестных поставщиков при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако, такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.
В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, учитывая упомянутую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.
Как следует из материалов дела и не опровергается апеллянтом, принимая решение о невключении Синягина Г.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Приморскому краю выяснил обстоятельства незаключения договора аренды.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, и такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Следовательно, как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Антимонопольный орган установил, что Департамент, требуя от победителя аукциона соблюдения сроков, установленных частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ, сам первоначально их нарушил, не направив проект договора аренды в установленные сроки.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.09.2016 N 2153-О, все меры государственного принуждения (как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления) - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 11 марта 2008 года N 4-П и др., - должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности.
Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.).
Доказательств недобросовестного поведения Синягина Г.Ю. Департаментом не представлено. Невозможность направить проект договора аренды в законодательно установленные срока заявителем также не приведено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Синягиным Г.Ю. положений статьи 445 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Коллегия полагает, что из совокупного анализа положений ГК РФ, ЗК РФ следует, что при наличии установленных в ГК РФ общих положений о заключении договора, в том числе, порядка направления оферты, акцептовании оферты другой стороной договора, порядка заключения договора аренды земельного участка, в статье 39.12 ЗК РФ установлены специальные нормы, дополнительно регулирующие порядок и процедуру заключения договора аренды земельного участка на торгах, подлежащие применению. Иной порядок положениями Земельный кодекс Российской Федерации не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решения от 26.12.2016 N РНУ 13/04-2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-6934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 05АП-4657/2017 ПО ДЕЛУ N А51-6934/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А51-6934/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4657/2017
на решение от 03.05.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-6934/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Синягин Григорий Юрьевич
о признании незаконным решения от 26.12.2016 по делу N РНУ13/04-2016, возложении обязанности по включению Синягина Григория Юрьевича в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края,
при участии:
от УФАС по Приморскому краю - Жукова М.С., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился,
Синягин Григорий Юрьевич - не явился,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.12.2016 по делу N РНУ13/04-2016, о возложении на Управление обязанности по включению Синягина Григория Юрьевича в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края.
Определением от 27.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Синягина Григория Юрьевича (далее - третье лицо, Синягин Г.Ю.).
Решением от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.05.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обязанность победителя аукциона заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо, антимонопольный орган письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не направили.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 26.07.2017 откладывалось до 17.08.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 11.09.2017 в 13 часов 10 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.
Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании поддержал свои доводы изложенные в отзыве полном объеме.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Синягин Г.Ю. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие представителей Департамента и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
07.09.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) Департаментом было размещено извещение N 060916/0783832/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5606, имеющего местоположение: Приморский край, г. Артем, ул. Счастливая, в районе д. 13, для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с протоколом результатов указанного аукциона от 14.10.2016 победителем аукциона признан Синягин Г.Ю.
08.11.2016 подписанный проект договора направлен Департаментом Синягину Г.Ю., что подтверждается реестром почтовой отправки ФГУП "Почта России".
В срок до 08.12.2016 (то есть в течение 30 дней с даты направления) подписанный проект договора победителем аукциона в Департамент представлен не был.
Согласно протоколу от 09.12.2016 Синягин Г.Ю. признан Департаментом уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5606; аукционная комиссия также решила перечислить задаток, оплаченный Синягиным Г.Ю., в бюджет Приморского края, и направить в УФАС по Приморскому краю сведения для включения Синягина Г.Ю. в реестр недобросовестных участников аукциона (информация направлена письмом от 09.12.2016 N 20/07/02-04/42433).
Решением Управления от 26.12.2016 N РНУ 13/04-2016 отказано включать сведения о Синягине Г.Ю. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже либо аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку Департамент направил копию договора с нарушением положений части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Полагая, что данное решение вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением, который решением от 03.05.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя выводы антимонопольного органа правильными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.
В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
В случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в случае признания аукциона несостоявшимся, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет соответствующие сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.
Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 14.10.2016 по лоту N 2 на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5606, для индивидуального жилищного строительства победителем признан Г.Ю. Синягин.
Во исполнение пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона Департамент должен был отправить Синягину С.Ю. не позднее 24.10.2016.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, проект аренды земельного участка по результатам проведенного аукциона направлен Департаментом только 08.11.2016, то есть с нарушением законодательно установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.11.2016, почтовой квитанцией от 08.11.2016, в которой указаны почтовые номера отправлений, в том числе и направленное Синягину С.В.
На основании изложенного, коллегия признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что процедура заключения договора аренды земельного участка была нарушена ввиду направления Департаментом экземпляров подписанных договоров по истечении десятидневного срока, установленного частью 20 статьи 39.12. ЗК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), анализ положений которых показывает, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, анализ статьи 104 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В рамках осуществления функции ведении реестра недобросовестных поставщиков при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако, такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.
В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, учитывая упомянутую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.
Как следует из материалов дела и не опровергается апеллянтом, принимая решение о невключении Синягина Г.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Приморскому краю выяснил обстоятельства незаключения договора аренды.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, и такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Следовательно, как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Антимонопольный орган установил, что Департамент, требуя от победителя аукциона соблюдения сроков, установленных частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ, сам первоначально их нарушил, не направив проект договора аренды в установленные сроки.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.09.2016 N 2153-О, все меры государственного принуждения (как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления) - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 11 марта 2008 года N 4-П и др., - должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности.
Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.).
Доказательств недобросовестного поведения Синягина Г.Ю. Департаментом не представлено. Невозможность направить проект договора аренды в законодательно установленные срока заявителем также не приведено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Синягиным Г.Ю. положений статьи 445 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Коллегия полагает, что из совокупного анализа положений ГК РФ, ЗК РФ следует, что при наличии установленных в ГК РФ общих положений о заключении договора, в том числе, порядка направления оферты, акцептовании оферты другой стороной договора, порядка заключения договора аренды земельного участка, в статье 39.12 ЗК РФ установлены специальные нормы, дополнительно регулирующие порядок и процедуру заключения договора аренды земельного участка на торгах, подлежащие применению. Иной порядок положениями Земельный кодекс Российской Федерации не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решения от 26.12.2016 N РНУ 13/04-2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-6934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)