Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Марченковой Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - Капустина С.А. (представителя по доверенности от 16.02.2016),
от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткина А.В. (представителя по доверенности от 19.01.2016),
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Трест Гидромонтаж" к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:
- - признать незаконным бездействие администрации;
- - обязать ее в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу предоставить обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:51 площадью 997 кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, 52 километр Киевского шоссе (правая сторона), путем заключения с обществом договора купли-продажи данного земельного участка по цене равной 2 308 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 заявление общества принято к рассмотрению, предварительное заседание по данному заявлению назначено на 04.04.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству оно назначено к судебному разбирательству на 20.04.2016.
В судебном заседании 20.04.2016 общество (заявитель по делу) заявило об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), представив соответствующее заявление в письменном виде.
Как следует из этого заявления и из аудиозаписи судебного заседания 20.04.2016, общество просило:
- - признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:51, площадью 997 кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, 52 километр Киевского шоссе (правая сторона), изложенное в письме от 21.12.2015 N 5392;
- - обязать ее в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу предоставить обществу в собственность за плату данный земельный участок путем заключения с обществом договора купли-продажи данного земельного участка по цене равной 2 308 400 рублей.
В протоколе судебного заседания от 20.04.2016 суд первой инстанции записал, что "суд принимает уточненные требования к производству".
При этом аудиозаписью этого же судебного заседания зафиксировано, что суд отказал в принятии уточнения требования (5 мин. аудиозаписи).
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В полном объеме решение суда изготовлено 21.04.2016.
При этом, как следует из текста данного решения, суд записал, что:
- - "суд установил: АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, изложенное в письме от 21.12.2015 г. об отказе в предоставлении АО "Трест Гидромонтаж" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51 и обязании Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить АО "Трест Гидромонтаж" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:2660200101:51" (стр. 1 решения);
- - "... оспаривание действия по отказу арендодателя от продления арендных отношений не могут быть произведены в порядке гл. 24 АПК Российской Федерации" (стр. 4 решения);
- - "Поскольку настоящее заявление подано 03.03.2016 г., бездействие Администрации по ненаправлению заявителю ответа по существу на заявление о предоставлении в собственность земельного участка от 21.01.2015 г., 04.06.2015 г. не может быть признано незаконным".
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования общества, при том, что отказал в принятии их уточнений.
Определением от 21.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предложил обществу представить суду и всем лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по вопросу о том, какие требования общество заявляет и поддерживает по делу.
До судебного заседания в суд от общества поступило ходатайство с доказательствами его направления в адрес администрации и министерства, в котором общество просило суд признать незаконным бездействие администрации, обязать предоставить ему земельный участок в собственность.
Представитель общества в судебном заседании 25.08.2016 поддержал такое ходатайство, просил признать незаконным бездействие администрации, обязать ее предоставить обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:51 путем заключения с обществом договора купли-продажи данного земельного участка.
Тем самым, общество просило рассмотреть, по сути, первоначально заявленные им требования.
На вопрос апелляционного суда, в чем именно заключается бездействие администрации, которое оспаривает общество (непринятие решения по обращению общества, положительного либо отрицательного, нерассмотрение такого обращения, непредставление ему испрашиваемого земельного участка либо бездействие администрации по какому-либо иному вопросу), представитель общества ответил, что общество оспаривает бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:51.
В связи с другими вопросами суда представитель общества пояснил, что на этом земельном участке каких-либо объектов общества не имеется, общество просит обязать администрацию предоставить участок без проведения торгов.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов общества, в удовлетворении заявления просил отказать.
Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя министерства.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.
Между администрацией и обществом заключен договор аренды от 19.03.2001 N 469 земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51. Договор заключен на срок до 19.03.2016.
Общество 21.01.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении обществу арендуемого земельного участка на праве собственности в порядке пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный участок).
Постановлением администрации от 27.02.2015 N 261 принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51 на торгах с установлением начальной цены 2 308 400 рублей.
Указанное постановление опубликовано 20.05.2015 в газете "Основа".
Письмом от 25.05.2015 N 2355 администрация предложила обществу в срок до 20.06.2015 письменно известить комитет по управлению имуществом администрации о своем согласии на покупку испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 04.06.2015 общество сообщило о своем согласии приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:2660200101:51 по цене 2 308 400 рублей.
После получения администрацией данного письма торги не были проводились, решения о предоставлении названного земельного участка в собственность обществу либо другому лицу или об отказе в предоставлении этого земельного участка в собственность также не были приняты.
Письмом от 21.12.2015 N 5392 администрация предупредило общество о том, что по окончании срока действия договора аренды от 19.03.2001 N 469 (19.03.2016), он продляться не будет.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В данном случае общество, как пояснил его представитель, оспаривает бездействие администрации именно по непредставлению обществу испрашиваемого земельного участка.
Соответственно, для разрешения вопроса имело ли место такое бездействие администрации, необходимо установить, возникла ли у администрации обязанность по предоставлению обществу данного участка в собственность на основании закона.
На вопрос апелляционного суда, какие правовые основания имеются у общества требовать от администрации предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, представитель общества в судебном заседании сослался на пункт 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Как следует из утратившего с 01.03.2015 пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.
То есть право арендатора может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок осуществления преимущественного права покупки недвижимого имущества регламентируется статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает непосредственно при ее продаже.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51 в собственность - 21.01.2015.
И только затем постановлением администрации от 27.02.2015 N 261 принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51 на торгах с установлением начальной цены 2 308 400 рублей.
Обязанность по предоставлению земельного участка обществу могла бы возникнуть у администрации в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшего на дату возникновения спорных отношений, в том, случае если этот участок требовался обществу для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, либо в силу пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса, также действовавшего на дату возникновения спорных отношений, в порядке реализации преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность в случае продажи земельного участка другим лицам.
Как следует из пояснений администрации, после принятия постановления от 27.02.2015 N 261 администрация отказалась от продажи данного участка, в связи с чем торги не проводились.
Дополнительно представитель администрации пояснил в судебном заседании, что после этого решение о продажи этого участка администрация без проведения торгов не принимала, договоры его купли-продажи с кем-либо не заключала, что признал представитель общества.
Каких-либо объектов общества на упомянутом земельном участке не имеется, о чем сообщил представитель общества в судебном заседании.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у администрации в соответствии с пунктом 8 статьи 22, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса и иными нормами обязанности по предоставлению обществу данного участка в собственность без проведения торгов.
Тем самым администрация не допускала бездействия по непредставлению обществу в собственность испрашиваемого им земельного участка.
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-12102/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 10АП-8654/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12102/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А41-12102/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Марченковой Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - Капустина С.А. (представителя по доверенности от 16.02.2016),
от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткина А.В. (представителя по доверенности от 19.01.2016),
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Трест Гидромонтаж" к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:
- - признать незаконным бездействие администрации;
- - обязать ее в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу предоставить обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:51 площадью 997 кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, 52 километр Киевского шоссе (правая сторона), путем заключения с обществом договора купли-продажи данного земельного участка по цене равной 2 308 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 заявление общества принято к рассмотрению, предварительное заседание по данному заявлению назначено на 04.04.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству оно назначено к судебному разбирательству на 20.04.2016.
В судебном заседании 20.04.2016 общество (заявитель по делу) заявило об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), представив соответствующее заявление в письменном виде.
Как следует из этого заявления и из аудиозаписи судебного заседания 20.04.2016, общество просило:
- - признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:51, площадью 997 кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, 52 километр Киевского шоссе (правая сторона), изложенное в письме от 21.12.2015 N 5392;
- - обязать ее в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу предоставить обществу в собственность за плату данный земельный участок путем заключения с обществом договора купли-продажи данного земельного участка по цене равной 2 308 400 рублей.
В протоколе судебного заседания от 20.04.2016 суд первой инстанции записал, что "суд принимает уточненные требования к производству".
При этом аудиозаписью этого же судебного заседания зафиксировано, что суд отказал в принятии уточнения требования (5 мин. аудиозаписи).
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В полном объеме решение суда изготовлено 21.04.2016.
При этом, как следует из текста данного решения, суд записал, что:
- - "суд установил: АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, изложенное в письме от 21.12.2015 г. об отказе в предоставлении АО "Трест Гидромонтаж" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51 и обязании Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить АО "Трест Гидромонтаж" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:2660200101:51" (стр. 1 решения);
- - "... оспаривание действия по отказу арендодателя от продления арендных отношений не могут быть произведены в порядке гл. 24 АПК Российской Федерации" (стр. 4 решения);
- - "Поскольку настоящее заявление подано 03.03.2016 г., бездействие Администрации по ненаправлению заявителю ответа по существу на заявление о предоставлении в собственность земельного участка от 21.01.2015 г., 04.06.2015 г. не может быть признано незаконным".
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования общества, при том, что отказал в принятии их уточнений.
Определением от 21.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предложил обществу представить суду и всем лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по вопросу о том, какие требования общество заявляет и поддерживает по делу.
До судебного заседания в суд от общества поступило ходатайство с доказательствами его направления в адрес администрации и министерства, в котором общество просило суд признать незаконным бездействие администрации, обязать предоставить ему земельный участок в собственность.
Представитель общества в судебном заседании 25.08.2016 поддержал такое ходатайство, просил признать незаконным бездействие администрации, обязать ее предоставить обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:51 путем заключения с обществом договора купли-продажи данного земельного участка.
Тем самым, общество просило рассмотреть, по сути, первоначально заявленные им требования.
На вопрос апелляционного суда, в чем именно заключается бездействие администрации, которое оспаривает общество (непринятие решения по обращению общества, положительного либо отрицательного, нерассмотрение такого обращения, непредставление ему испрашиваемого земельного участка либо бездействие администрации по какому-либо иному вопросу), представитель общества ответил, что общество оспаривает бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:51.
В связи с другими вопросами суда представитель общества пояснил, что на этом земельном участке каких-либо объектов общества не имеется, общество просит обязать администрацию предоставить участок без проведения торгов.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов общества, в удовлетворении заявления просил отказать.
Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя министерства.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.
Между администрацией и обществом заключен договор аренды от 19.03.2001 N 469 земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51. Договор заключен на срок до 19.03.2016.
Общество 21.01.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении обществу арендуемого земельного участка на праве собственности в порядке пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный участок).
Постановлением администрации от 27.02.2015 N 261 принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51 на торгах с установлением начальной цены 2 308 400 рублей.
Указанное постановление опубликовано 20.05.2015 в газете "Основа".
Письмом от 25.05.2015 N 2355 администрация предложила обществу в срок до 20.06.2015 письменно известить комитет по управлению имуществом администрации о своем согласии на покупку испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 04.06.2015 общество сообщило о своем согласии приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:2660200101:51 по цене 2 308 400 рублей.
После получения администрацией данного письма торги не были проводились, решения о предоставлении названного земельного участка в собственность обществу либо другому лицу или об отказе в предоставлении этого земельного участка в собственность также не были приняты.
Письмом от 21.12.2015 N 5392 администрация предупредило общество о том, что по окончании срока действия договора аренды от 19.03.2001 N 469 (19.03.2016), он продляться не будет.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В данном случае общество, как пояснил его представитель, оспаривает бездействие администрации именно по непредставлению обществу испрашиваемого земельного участка.
Соответственно, для разрешения вопроса имело ли место такое бездействие администрации, необходимо установить, возникла ли у администрации обязанность по предоставлению обществу данного участка в собственность на основании закона.
На вопрос апелляционного суда, какие правовые основания имеются у общества требовать от администрации предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, представитель общества в судебном заседании сослался на пункт 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Как следует из утратившего с 01.03.2015 пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.
То есть право арендатора может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок осуществления преимущественного права покупки недвижимого имущества регламентируется статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает непосредственно при ее продаже.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51 в собственность - 21.01.2015.
И только затем постановлением администрации от 27.02.2015 N 261 принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:2660200101:51 на торгах с установлением начальной цены 2 308 400 рублей.
Обязанность по предоставлению земельного участка обществу могла бы возникнуть у администрации в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшего на дату возникновения спорных отношений, в том, случае если этот участок требовался обществу для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, либо в силу пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса, также действовавшего на дату возникновения спорных отношений, в порядке реализации преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность в случае продажи земельного участка другим лицам.
Как следует из пояснений администрации, после принятия постановления от 27.02.2015 N 261 администрация отказалась от продажи данного участка, в связи с чем торги не проводились.
Дополнительно представитель администрации пояснил в судебном заседании, что после этого решение о продажи этого участка администрация без проведения торгов не принимала, договоры его купли-продажи с кем-либо не заключала, что признал представитель общества.
Каких-либо объектов общества на упомянутом земельном участке не имеется, о чем сообщил представитель общества в судебном заседании.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у администрации в соответствии с пунктом 8 статьи 22, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса и иными нормами обязанности по предоставлению обществу данного участка в собственность без проведения торгов.
Тем самым администрация не допускала бездействия по непредставлению обществу в собственность испрашиваемого им земельного участка.
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-12102/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)