Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Б.Н.ТА., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Б.Н.ТА. к Е. о признании права собственности отсутствующим и изменении площади земельного участка,
установил:
Б.Н.ТБ. обратилась в суд с иском к Е. о признании отсутствующим право собственности Е. на часть земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>", <...> и исключении ответчицы из числа собственников, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был присоединен к ее (истицы) земельному участку на законных основаниях.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н.ТБ. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года N 502 "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям района под коллективные сады в пригородной зоне г. Краснодара" Кубанскому государственному проектному и научно-исследовательскому институту "Кубаньгипроводхоз" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...>, на котором впоследствии был сформирован с/т "Нива".
Постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 26 февраля 1993 года N 230 за СНТ "Нива" закреплен земельный участок площадью <...>.
Постановлением администрации г. Краснодара от 31 марта 1993 года N 162 (приложение N 2) членам садового товарищества предоставлены бесплатно в собственность садовые участки. Г.Л.ИА. предоставлен участок <...> по ул. <...>ю <...>, Б.Н.ТА. - участок <...> по той же улице.
На основании заявления Б.Н.ТА. постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 августа 2013 года N 6081 Б.Н.ТА. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...>.
В обоснование своих требований истица, утверждала, что земельный участок площадью 200 м{\super 2 был присоединен к ее земельному участку от участка, принадлежащего ответчице.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г.Л.ИБ. владела и пользовалась садовым участком по ул. <...> площадью <...>, задолженности по оплате членских взносов не имела, в 1997 году она умерла.
Наследником Г.Л.ИА. является ее дочь Е., которая в установленном законом порядке приняла наследство.
Отказывая Б.Н.ТА. в иске, суд первой инстанции также исходил из недоказанности, что спорный участок входит в границы принадлежащего ей земельного участка.
Также истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что спорный садовый участок в установленном законом порядке был изъят у Г.Л.ИА. и передан в ее собственность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Б.Н.ТА. иска, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителей о неправомерном владении ответчицей садовым участком.
Также не влияют на законность судебных актов в кассационном порядке доводы заявителя о том, что спорный участок входит в границы принадлежащего ей земельного участка, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Иные доводы также не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая обстоятельства дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Н.ТА. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-5945/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4г-5945/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Б.Н.ТА., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Б.Н.ТА. к Е. о признании права собственности отсутствующим и изменении площади земельного участка,
установил:
Б.Н.ТБ. обратилась в суд с иском к Е. о признании отсутствующим право собственности Е. на часть земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>", <...> и исключении ответчицы из числа собственников, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был присоединен к ее (истицы) земельному участку на законных основаниях.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н.ТБ. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 19 ноября 1987 года N 502 "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям района под коллективные сады в пригородной зоне г. Краснодара" Кубанскому государственному проектному и научно-исследовательскому институту "Кубаньгипроводхоз" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...>, на котором впоследствии был сформирован с/т "Нива".
Постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 26 февраля 1993 года N 230 за СНТ "Нива" закреплен земельный участок площадью <...>.
Постановлением администрации г. Краснодара от 31 марта 1993 года N 162 (приложение N 2) членам садового товарищества предоставлены бесплатно в собственность садовые участки. Г.Л.ИА. предоставлен участок <...> по ул. <...>ю <...>, Б.Н.ТА. - участок <...> по той же улице.
На основании заявления Б.Н.ТА. постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 августа 2013 года N 6081 Б.Н.ТА. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...>.
В обоснование своих требований истица, утверждала, что земельный участок площадью 200 м{\super 2 был присоединен к ее земельному участку от участка, принадлежащего ответчице.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г.Л.ИБ. владела и пользовалась садовым участком по ул. <...> площадью <...>, задолженности по оплате членских взносов не имела, в 1997 году она умерла.
Наследником Г.Л.ИА. является ее дочь Е., которая в установленном законом порядке приняла наследство.
Отказывая Б.Н.ТА. в иске, суд первой инстанции также исходил из недоказанности, что спорный участок входит в границы принадлежащего ей земельного участка.
Также истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что спорный садовый участок в установленном законом порядке был изъят у Г.Л.ИА. и передан в ее собственность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Б.Н.ТА. иска, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителей о неправомерном владении ответчицей садовым участком.
Также не влияют на законность судебных актов в кассационном порядке доводы заявителя о том, что спорный участок входит в границы принадлежащего ей земельного участка, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Иные доводы также не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая обстоятельства дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Н.ТА. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)