Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии до перерыва:
от конкурсного управляющего Старцева Д.С.: представитель Величко М.А. по доверенности от 05.07.2017; Фурсова М.В., Евсеев А.В.
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 11.08.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервисстрой": представитель Скоробогатов В.В. по доверенности от 30.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс": представитель Овчаренко В.С. по доверенности от 01.03.2017;
- после перерыва в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервисстрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2017 по делу N А53-5244/2014
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (ИНН 6154090799, ОГРН 1046154003477),
принятое в составе Лебедевой Ю.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли продажи N 05/14 от 18.07.2014, заключенного между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и ООО "ТехноКомплекс" недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТехноКомплекс" денежных средств в размере 66 033 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-5244/2014 договор купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" взысканы денежные средства в размере 66 033 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" в размере 35 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СервисСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки. Податель апелляционной жалобы указывает, что в качестве единственного обоснования своих заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ставшие ему известными материалы предварительного следствия в рамках уголовного дела N 2015577058 в отношении генерального директора ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" Маринина Д.М. Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы указано, что поскольку в отношении генерального директора ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" Маринина Д.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ только проводится предварительное следствие, то обстоятельства по материалам указанного уголовного дела не могут являться доказанными и имеющими заранее предустановленную силу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 АПК РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы, договор купли продажи N 05/14 от 18.07.2014 уже ранее оспаривался вне рамок дела о банкротстве участником ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" Дивиным М.В. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-29430/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении иска было отказано.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в заявлении конкурсного управляющего и приложенных к нему документах не содержится доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. В обоснование доводов о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке податель апелляционной жалобы ссылается на отчет об оценке N 713/07-2014 от 14.07.2014. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, стороны по оспариваемой сделке, при расчете ее стоимости не учитывали наличие объектов незавершенного строительства на проданном земельном участке, осознавая необходимость их дальнейшего устранения, то есть несения дополнительных затрат покупателем. Необходимость демонтажа объектов незавершенного строительства ответчик обосновывает исходя из технического заключения N 9-РД от 22.07.2014, составленного специалистом Ждановой Валентиной Михайловной.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Старцев Дмитрий Сергеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.07.2017 до 15 час. 15 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-5244/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "КиП" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" введения процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015, стр. 82.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 Клименко Дмитрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Старцев Дмитрий Сергеевич.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной заявитель указывает, что между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (продавец) и ООО "ТехноКомплекс" (покупатель) был заключен договор от 18.07.2014 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 9878 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0003432:58, адрес: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами (площадью 716, 8 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литер А, А1, этажность: 1. Адрес: 1 Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а и площадью 74, 2 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литер Б, этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а.).
Оспариваемая сделка, заключена ООО "ТагИнвестСтрой" от лица генерального директора Маринина Д.М.
Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет - 35 380 000 рублей, стоимость гаражных боксов - 100 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.
Таким образом, всего ООО "ТехноКомплекс" оплатило по договору 35 500 000 рублей.
Порядок оплаты по договору определен сторонами в п. 2.2 и предусматривал поэтапное перечисление денежных средств, в том числе через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.
В соответствии с п. 3.2 договора ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" одновременно с передачей объектов недвижимого имущество безвозмездно передало покупателю проект строительства 4-5 этажных жилых домов, положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1018-14 от 23.01.2914 и действующие разрешения на строительство объектов.
Согласно п. 1.3 договора сторонами определено, что форма сделки проводится под контролем Службы судебных приставов - исполнителей в лице Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для погашения полной - задолженности по исполнительному производству ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", сводное исполнительное производство 31479/13/76/61/СД от 08.04.2013 г.
Переход права собственности на переданный земельный участок с объектами недвижимого имущества (гаражными боксами) был зарегистрирован в ЕГРП 30.07.2014.
Впоследствии спорное недвижимое имущество явилось предметом договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между ООО "ТехноКомплекс" (продавцом) и ООО "Строительная компания СервисСтрой" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 9878 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0003432:58, адрес: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами (площадью 716, 8 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литер А, А1, этажность: 1. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а и площадью 74, 2 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литер Б, этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а. Стоимость земельного участка составляет 42 880 000 руб.
В рамках уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 201 УК РФ в отношении бывшего руководителя ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" - Маринина Д.М. по заявлению учредителей ООО "ТагИнвестСтрой", было установлено, что на реализованном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003432:58, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а имелись фундаменты четырех объектов, незавершенного строительства, которые не были оценены бывшим руководителем и учтены при заключении договора с ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" от 18.07.2014.
Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2014), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для определения рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела конкурсным управляющим представлена оценка проданного спорного имущества, произведенная в рамках уголовного дела.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 016Э от 07.05.2015, составленного ООО "Терра Докс Инвест", рыночная стоимость оспариваемых объектов следующая:
- - Гаражные боксы Литер А, А1 площадью 716,80 кв. м стоимость 6 160 000 руб.;
- - Гаражный бокс Литер Б площадью 74,20 кв. м стоимость 489 000 руб.
- - Земельный участок площадью 9878 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003432:58 стоимость 42 126 000 руб.;
- Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 017Э от 20.07.2015, составленного ООО "Терра Докс Инвест", рыночная стоимость объектов незавершенного строительства следующая:
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства 5-этажного дома (Секция 1) РО, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 1292,41 стоимость 2 099 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 3203,22 строительства 5-этажного дома (Секция 3) стоимость 4 692 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства пятиэтажного дома (Секция 4) г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 2538,52 стоимость 4 563 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства пятиэтажного дома (Секция 5) г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 3333,07 стоимость 5 904 000 руб.
Данные экспертизы проводились на основании постановления о назначении оценочно-товароведческой экспертизы по уголовному делу N 2015577058. Эксперт Цымбал Е.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, т. 7).
Оценив представленные экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу. Представленные экспертные заключения, составленные экспертом Цымбал Е.А. составлены в соответствии с заявленной методологией.
Как следует из описания экспертного заключения N 016Э от 07.05.2015, экспертом была установлена стоимость земельного участка на основании затратного подхода в отношении гаражных боксов и сравнительного подхода по отношению к земельным участкам. Экспертом использовались корректировки при определении рыночной стоимости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость земельного участка, определенная в экспертном заключении N 016Э от 07.05.2015 г. сопоставима со стоимостью последующей реализации по договору от 08.09.2014, заключенному между ООО "ТехноКомплекс" (продавцом) и ООО "Строительная компания СервисСтрой".
Из описания экспертного заключения N 017Э от 20.07.2015, экспертом была установлена стоимость строительных конструкций исключительно на основании затратного подхода. От сравнительного подхода, а также доходного подхода эксперт отказался в связи с отсутствием рынка объектов незавершенного строительства многоэтажных жилых домов, а также в связи с невозможностью выделить дохода из объектов незавершенного строительства.
Суд также принимает во внимание отчет N 002.01.17 от 13.01.2017, составленный ООО "Модини" представленный ответчиком в части определения стоимости объектов незавершенного строительством. В соответствии с представленным отчетом, стоимость объектов незавершенного строительства составила 16 050 000 руб. (с округлением), при этом экспертом был также использован затратный подход:
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства 5-этажного дома (Секция 1) РО, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 1292,41 стоимость 1 870 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 3203,22 строительства 5-этажного дома (Секция 3) стоимость 5 040 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства пятиэтажного дома (Секция 4) г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 2538,52 стоимость 3 760 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства пятиэтажного дома (Секция 5) г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 3333,07 стоимость 5 380 000 руб.
Таким образом, в части определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, отчет N 002.01.17 от 13.01.2017, составленный ООО "Модини" подтверждает достоверность экспертного заключения N 017Э от 20.07.2015, составленного ООО "Терра Докс Инвест", так как статистическая погрешность экспертиз составляет менее 10%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять отчет N 002.01.17 от 13.01.2017, составленный ООО "Модини" в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, так как в соответствии со сведениями, отображенными в данном отчете, идентификация и осмотр земельного участка не проводились. При этом оценщиком ООО "Модини" для целей определения стоимости стоимость земельного участка в качестве аналогов для сравнения были использованы объявления декабря 2013 г., т.е. более чем за пол года до даты оценки. Кроме того, из представленной в материалы дела копии отчета, не следует, что оценщик ООО "Модини", составлявший отчет N 002.01.17 от 13.01.2017 был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия относится критически к представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке N 713/07-2014 от 14.07.2014, составленного ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", так как невозможно определить подход, используемый оценщиком при установлении рыночной стоимости объекта оценки. В материалы дела не представлено расчета, а также иных приложений к указанному отчету, на основании которых возможно сделать вывод о его достоверности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная экспертом ООО "Терра Докс Инвест" рыночная стоимость имущества, реализованного по спорному договору ответчику, превышает стоимость реализации имущества, в связи с чем, установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Строительная компания "СервисСтрой" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленными в материалы дела экспертными заключениями N 016Э от 07.05.2015, N 017Э от 20.07.2015, составленными ООО "Терра Докс Инвест", а также отчет N 002.01.17 от 13.01.2017, составленным ООО "Модини" установлена рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке. При этом заявитель ходатайства не обосновывает с какими именно выводами экспертизы он не согласен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым арбитражным судом первой инстанции в нарушении требований части 4 статьи 82 АПК РФ не было вынесено определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ООО "Строительная компания "СервисСтрой", поскольку протокол судебного заседания от 06.02.2017 содержит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, ответчик указывает, что при определении суммы сделки, стоимость объектов незавершенного строительства не принималась во внимание, поскольку ответчиком необходимо было понесены дополнительные расходы по демонтажу вышеуказанных строений. В качестве обоснования понесенных расходов в общей сумме 4 024 264,92 руб., податель жалобы ссылается на договор подряда N 77 от 06.08.2014, платежное поручение N 69 от 26.08.2014, а также выписку лицевого счета с 26.08.2014 по 28.08.2014.
Кроме того, в обоснование довода о необходимости несения дополнительных расходов по демонтажу объектов незавершенного строительства, ответчик ссылается на техническое заключение N 9-РД от 22.07.2014, составленного специалистом Ждановой Валентиной Михайловной, согласно которому строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительства, переданных по оспариваемому договору, невозможны.
Оценив представленное в материалы дела техническое заключение N 9-РД от 22.07.2014, составленное специалистом, судебной коллегией установлено, что в указанном заключении не было представлено методологии его проведения, отсутствует указание на применяемые специалистом Ждановой Валентиной Михайловной средства и методы, на основании которых был сделан вывод о непригодности объектов незавершенного строительства для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 специалист Жданова Валентина Михайловна пояснила, что вывод о невозможности дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства ей был сделан на основании визуального осмотра и замеров (10-ая минута аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2017).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела были допрошены специалисты Коробченко Юрий Валентинович (т. 2, л.д. 87-90), а также Булыга Сергей Владимирович - начальник Управления капитального строительства г. Таганрога (т. 4, л.д. 124-127), протоколы допроса которых были приобщены в качестве доказательств к материалам настоящего дела.
Согласно представленным протоколам допроса, специалистами было пояснено, что для определения работоспособности зданий, и пригодности их для продолжения строительства, визуального осмотра недостаточно, также для этого необходимо произвести геологические исследования грунтов для выяснения потери несущей способности грунтами, при помощи технических средств (невилир, толщинометр, прибор для определения прочности материалов методом неразрушающего контроля, измеритель защитного слоя бетона, светодальнометр и др.) необходимо провести исследования фундаментов плит, стен подвала, монолитных железобетонных поясов, и плит перекрытия и перемычек, выяснить просадку здания, проверить глубину заложения фундамента, провести марку раствора, марку бетона, проверить соответствии диаметра арматуры, классификация арматуры и только после произведенных исследований можно говорить о неработоспособности объектов незавершенного строительства и необходимости их сноса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства техническое заключение N 9-РД от 22.07.2014, составленное специалистом Ждановой Валентиной Михайловной, поскольку выводы, сделанные в указанном заключении, основаны на субъективной оценке специалиста, без применения надлежащей методологии.
Давая оценку обоснованности включения в рыночную стоимость объектов незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции руководствуется также приобщенным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы N 137-16-С от 23.08.2016, составленным экспертом Заворотной Ириной Анатольевной (т. 2, л.д. 91-101) в рамках уголовного дела.
В данной строительно-технической экспертизе был дан подробный анализ схожести технических отчетов "Обследования состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства 5-этажного жилого дома (секций 1, 3, 4, 5), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13А" за февраль 2014 года и ноябрь 2014 года.
В заключении N 137-16-С от 23.08.2016, составленном Заворотной Ириной Анатольевной отражено, что описанные объекты в указанных отчетах не идентичны друг другу по характеристикам высоты технического подполья, высоты этажа.
Вместе с тем, в соответствии с пояснениями эксперта Заворотной Ирины Анатольевны, оформленными протоколом допроса эксперта от 25.08.2016 (т. 4, л.д. 149-152) на вопрос эксперта: "Можно ли сделать вывод, что объекты незавершенного строительства, описанные в феврале 2014 года и в ноябре 2014 года это различные объекты незавершенного строительства?", - Заворотная Ирина Анатольевна ответила: "Такой вывод сделать нельзя, так как объекты, описанные в феврале и в ноябре 2014 года похожи, так как сделаны по одному проекту. Возможно, объекты незавершенного строительства, описанные в технических отчетах за февраль 2014 года, были без сноса их видоизменены (например путем увеличения толщины пола, путем снятия нескольких рядов кирпичной кладки и др.) и объекты, описанные в феврале 2014 года могут являться видоизмененными объектами, описанными в технических отчетах от ноября 2014 года".
Также исходя из пояснений Заворотной Ирины Анатольевны следует, что несоответствия описанных в отчетах параметров могли возникнуть вследствие измерения различными приборами, так как каждый прибор имеет свою погрешность. При этом различия между объектами по геометрическим параметрам не значительны (от 5-10 мм), что могло быть погрешностью при измерении различными приборами в феврале и ноябре 2014 года.
Заворотной Ириной Анатольевной также были даны следующие пояснения: "В секции 1 объекта незавершенного строительства цокольный этаж был обложен декоративной отделочной плиткой, а на секциях 3, 4, 5 заштукатурен цементным раствором. Кирпичная кладка на секции 3 восстановлена (это было видно по толщине и цвету раствора). Кирпичную кладку цокольного этажа вышеуказанных объектов я не видела".
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание протокол допрос специалиста Коробченко Юрия Валентиновича (т. 2, л.д. 87-90), согласно которому специалист пояснил, что строительные конструкции объектов незавершенного строительства, указанные в отчете за ноябрь 2014 года представляют собой одни и те же объекты незавершенного строительства, что отражены в отчете за февраль 2014 года. Специалист пояснил, что данный вывод он сделал по той причине, что габаритные размеры здания (оси, размеры стен технического подполья) по обследованию конструкций секций 1, 3, 4, 5 в феврале и ноябре 2014 года практически идентичны и одинаково отступают от проектной, то есть возвести два одинаковых здания, с одинаковыми отступлениями от проекта и одинаковыми габаритными размерами невозможно.
В ответ на вопрос следователя: "В каком состоянии находились строения в феврале 2014 года и пригодны ли они для продолжения строительства?",
- Коробченко Юрий Валентинович пояснил: "Имеются небольшие отклонения, которые не влияют на несущую способность здания в целом. При таких показателях объекты незавершенного строительства могли бы прийти в негодность в июле 2014 года только в случае возникновения стихийных бедствий и механических воздействий на данные объекты. Если объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Котлостроительная, 13А, не были законсервированы, то при таких обстоятельствах в период времени с февраля 2014 года по июль 2014 года все равно объекты незавершенного строительства не могли прийти в негодность и утратить свою работоспособность. Для определения работоспособности зданий, и пригодности их для продолжения строительства, визуального осмотра недостаточно, также для этого необходимо произвести геологические исследования грунтов для выяснения потери несущей способности грунтами, при помощи технических средств (невилир, толщинометр, прибор для определения прочности материалов методом неразрушающего контроля, измеритель защитного слоя бетона, светодальнометр и др.) необходимо провести исследования фундаментов плит, стен подвала, монолитных железобетонных поясов, и плит перекрытия и перемычек, выяснить просадку здания, проверить глубину заложения фундамента, провести марку раствора, марку бетона, проверить соответствии диаметра арматуры, классификация арматуры и только после произведенных исследований можно говорить о неработоспособности объектов незавершенного строительства и необходимости их сноса".
Кроме того, специалист Коробченко Юрий Валентинович в ответ на вопрос следователя "Скажите, если предположить, что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13А, были все же снесены в августе 2014 года, и впоследствии снова возведены, могли ли они быть построены и находиться в таком состоянии в октябре 2014 года?",
- пояснил следующее: "Если все же объекты незавершенного строительства были снесены, то в октябре 2014 года они не были бы возведены и не находились бы в таком состоянии, как указано на фотографиях. Так, технология возведения строений следующая. После того, как вырыт котлован, необходимо выполнить бетонную подготовку, которая занимает примерно 10 дней (минимум), после чего смонтировать арматуру (примерно 10 дней), установить опалубку, которая занимает минимум 10 дней, бетонирование фундаментной плиты (1 сутки), выдержка фундаментной плиты до набора прочности 70% от проектной (минимум 14 суток). Таким образом, только устройство фундаментной плиты занимает 35 суток. <...> Затем производится устройство стен технического подполья (минимум 10 суток), устройство железобетонного пояса (минимум 7 суток) и выдержка железобетонного пояса до достижения прочности 70% от проектной. Таким образом, для начала работ по устройству кирпичной кладки первого этажа должно пройти минимум 2,5-3 месяца".
Вышеизложенное также подтверждается исходя из пояснений Булыга Сергея Владимировича - начальника Управления капитального строительства г. Таганрога, оформленных протоколом допроса специалиста от 10.08.2016 (т. 4, л.д. 124-127).
Относительно того обстоятельства, что объекты незавершенного строительства, отчужденные по оспариваемому договору купли продажи N 05/14 от 18.07.2014, не были демонтированы ответчиком, также свидетельствуют показания Власовой Нины Михайловны, проживающей по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13, кв. 8, оформленные протоколом допроса свидетеля от 22.08.2015: "Примерно в августе 2012 год, напротив нашего дома началось строительство многоквартирного дома. Зимой 2014 год строительство дома было приостановлено на две недели, после чего возобновлено. Каких-либо работ по демонтажу за все время я не видела" (т. 4, л.д. 69-72).
Также в соответствии с пояснениями свидетеля Болюба Вячеслава Леонидовича - главного инженера ООО "Строительная логистическая компания" в период с марта 2014 года по февраль 2015 года, оформленными протоколом допроса свидетеля от 08.06.2016, демонтаж объектов незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13А не проводился (т. 4, л.д. 117-120).
На основании изложенного, судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела договором подряда N 77 от 06.08.2014, платежному поручению N 69 от 26.08.2014, выписке лицевого счета с 26.08.2014 по 28.08.2014, представленными ответчиком в качестве доказательства факта демонтажа объектов незавершенного строительства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны представленного договора подряда - ООО "Строительная логистическая компания" и ООО "Строительная компания "СервисСтрой" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку учредителем обоих организаций в соответствии с выписками ЕГРЮЛ является Смородин Михаил Павлович.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что на продаваемом земельном участке находились строительные конструкции объектов незавершенного строительства 5-этажного жилого дома (секции 1, 3, 4, 5), принадлежащие на праве собственности ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой", расположенные по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Котлостроительная, 13А, и рыночная стоимость имущества, реализованного по спорному договору ООО "ТехноКомплекс" значительно превышает стоимость реализации имущества.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное применение арбитражным судом части 4 статьи 69 АПК РФ с указанием, что обстоятельства, изложенные в материалах предварительного следствия, проводимого в рамках уголовного дела, не могут являться доказанными и имеющими заранее предустановленную силу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как представленные из материалов уголовного дела экспертные заключения и протоколы допросов были приобщены арбитражным судом в качестве доказательств.
Указанным доказательствам арбитражным судом была дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, на основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми для настоящего дела является преюдициальным решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-29430/2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, которым было отказано в удовлетворении иска участника ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" - Дивину М.В о признании договора купли продажи N 05/14 от 18.07.2014 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 по делу N А04-2341/2014 положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках производства по делу N А53-29430/2014 арбитражными судами была дана правовая оценка договору купли продажи N 05/14 от 18.07.2014 на предмет соответствия оспариваемой сделки пунктам 1, 2 статьи 168, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью". В рамках указанного дела суд исходил из балансовой стоимости объектов незавершенного строительства и земельного участка и балансовой стоимости основных средств.
Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора представлена иная совокупность доказательств, которая не была предметом исследования в рамках дела А53-29430/2014.
В рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд устанавливает обстоятельства признании недействительным договора купли продажи N 05/14 от 18.07.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу N А53-29430/2014 не являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, ввиду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату суммы, полученной по сделке.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Строительная компания СервисСтрой", спорное имущество было передано ООО "Строительная компания СервисСтрой". Таким образом, на настоящий момент имущество у ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" денежные средства в размере 66 033 000 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" в размере 35 500 000 рублей.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 971 от 25.04.2017 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ООО "Строительная компания "СервисСтрой".
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи ООО "Строительная компания "СервисСтрой" в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-5244/2014 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СервисСтрой" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СервисСтрой" (ИНН 6154131011) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 25.04.2017 г. N 971, после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-5244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 15АП-3335/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5244/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 15АП-3335/2017
Дело N А53-5244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии до перерыва:
от конкурсного управляющего Старцева Д.С.: представитель Величко М.А. по доверенности от 05.07.2017; Фурсова М.В., Евсеев А.В.
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 11.08.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервисстрой": представитель Скоробогатов В.В. по доверенности от 30.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс": представитель Овчаренко В.С. по доверенности от 01.03.2017;
- после перерыва в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервисстрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2017 по делу N А53-5244/2014
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (ИНН 6154090799, ОГРН 1046154003477),
принятое в составе Лебедевой Ю.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли продажи N 05/14 от 18.07.2014, заключенного между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и ООО "ТехноКомплекс" недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТехноКомплекс" денежных средств в размере 66 033 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-5244/2014 договор купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" взысканы денежные средства в размере 66 033 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" в размере 35 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СервисСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки. Податель апелляционной жалобы указывает, что в качестве единственного обоснования своих заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ставшие ему известными материалы предварительного следствия в рамках уголовного дела N 2015577058 в отношении генерального директора ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" Маринина Д.М. Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы указано, что поскольку в отношении генерального директора ООО "ПК "ТагИнвестСтрой" Маринина Д.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ только проводится предварительное следствие, то обстоятельства по материалам указанного уголовного дела не могут являться доказанными и имеющими заранее предустановленную силу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 АПК РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы, договор купли продажи N 05/14 от 18.07.2014 уже ранее оспаривался вне рамок дела о банкротстве участником ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" Дивиным М.В. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-29430/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении иска было отказано.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в заявлении конкурсного управляющего и приложенных к нему документах не содержится доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. В обоснование доводов о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке податель апелляционной жалобы ссылается на отчет об оценке N 713/07-2014 от 14.07.2014. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, стороны по оспариваемой сделке, при расчете ее стоимости не учитывали наличие объектов незавершенного строительства на проданном земельном участке, осознавая необходимость их дальнейшего устранения, то есть несения дополнительных затрат покупателем. Необходимость демонтажа объектов незавершенного строительства ответчик обосновывает исходя из технического заключения N 9-РД от 22.07.2014, составленного специалистом Ждановой Валентиной Михайловной.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Старцев Дмитрий Сергеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.07.2017 до 15 час. 15 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-5244/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "КиП" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" введения процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015, стр. 82.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 Клименко Дмитрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Старцев Дмитрий Сергеевич.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной заявитель указывает, что между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (продавец) и ООО "ТехноКомплекс" (покупатель) был заключен договор от 18.07.2014 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 9878 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0003432:58, адрес: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами (площадью 716, 8 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литер А, А1, этажность: 1. Адрес: 1 Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а и площадью 74, 2 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литер Б, этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а.).
Оспариваемая сделка, заключена ООО "ТагИнвестСтрой" от лица генерального директора Маринина Д.М.
Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет - 35 380 000 рублей, стоимость гаражных боксов - 100 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.
Таким образом, всего ООО "ТехноКомплекс" оплатило по договору 35 500 000 рублей.
Порядок оплаты по договору определен сторонами в п. 2.2 и предусматривал поэтапное перечисление денежных средств, в том числе через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.
В соответствии с п. 3.2 договора ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" одновременно с передачей объектов недвижимого имущество безвозмездно передало покупателю проект строительства 4-5 этажных жилых домов, положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1018-14 от 23.01.2914 и действующие разрешения на строительство объектов.
Согласно п. 1.3 договора сторонами определено, что форма сделки проводится под контролем Службы судебных приставов - исполнителей в лице Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для погашения полной - задолженности по исполнительному производству ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", сводное исполнительное производство 31479/13/76/61/СД от 08.04.2013 г.
Переход права собственности на переданный земельный участок с объектами недвижимого имущества (гаражными боксами) был зарегистрирован в ЕГРП 30.07.2014.
Впоследствии спорное недвижимое имущество явилось предметом договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между ООО "ТехноКомплекс" (продавцом) и ООО "Строительная компания СервисСтрой" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 9878 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0003432:58, адрес: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами (площадью 716, 8 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литер А, А1, этажность: 1. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а и площадью 74, 2 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литер Б, этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а. Стоимость земельного участка составляет 42 880 000 руб.
В рамках уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 201 УК РФ в отношении бывшего руководителя ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" - Маринина Д.М. по заявлению учредителей ООО "ТагИнвестСтрой", было установлено, что на реализованном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003432:58, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а имелись фундаменты четырех объектов, незавершенного строительства, которые не были оценены бывшим руководителем и учтены при заключении договора с ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" от 18.07.2014.
Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2014), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для определения рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела конкурсным управляющим представлена оценка проданного спорного имущества, произведенная в рамках уголовного дела.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 016Э от 07.05.2015, составленного ООО "Терра Докс Инвест", рыночная стоимость оспариваемых объектов следующая:
- - Гаражные боксы Литер А, А1 площадью 716,80 кв. м стоимость 6 160 000 руб.;
- - Гаражный бокс Литер Б площадью 74,20 кв. м стоимость 489 000 руб.
- - Земельный участок площадью 9878 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003432:58 стоимость 42 126 000 руб.;
- Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 017Э от 20.07.2015, составленного ООО "Терра Докс Инвест", рыночная стоимость объектов незавершенного строительства следующая:
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства 5-этажного дома (Секция 1) РО, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 1292,41 стоимость 2 099 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 3203,22 строительства 5-этажного дома (Секция 3) стоимость 4 692 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства пятиэтажного дома (Секция 4) г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 2538,52 стоимость 4 563 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства пятиэтажного дома (Секция 5) г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 3333,07 стоимость 5 904 000 руб.
Данные экспертизы проводились на основании постановления о назначении оценочно-товароведческой экспертизы по уголовному делу N 2015577058. Эксперт Цымбал Е.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, т. 7).
Оценив представленные экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу. Представленные экспертные заключения, составленные экспертом Цымбал Е.А. составлены в соответствии с заявленной методологией.
Как следует из описания экспертного заключения N 016Э от 07.05.2015, экспертом была установлена стоимость земельного участка на основании затратного подхода в отношении гаражных боксов и сравнительного подхода по отношению к земельным участкам. Экспертом использовались корректировки при определении рыночной стоимости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость земельного участка, определенная в экспертном заключении N 016Э от 07.05.2015 г. сопоставима со стоимостью последующей реализации по договору от 08.09.2014, заключенному между ООО "ТехноКомплекс" (продавцом) и ООО "Строительная компания СервисСтрой".
Из описания экспертного заключения N 017Э от 20.07.2015, экспертом была установлена стоимость строительных конструкций исключительно на основании затратного подхода. От сравнительного подхода, а также доходного подхода эксперт отказался в связи с отсутствием рынка объектов незавершенного строительства многоэтажных жилых домов, а также в связи с невозможностью выделить дохода из объектов незавершенного строительства.
Суд также принимает во внимание отчет N 002.01.17 от 13.01.2017, составленный ООО "Модини" представленный ответчиком в части определения стоимости объектов незавершенного строительством. В соответствии с представленным отчетом, стоимость объектов незавершенного строительства составила 16 050 000 руб. (с округлением), при этом экспертом был также использован затратный подход:
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства 5-этажного дома (Секция 1) РО, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 1292,41 стоимость 1 870 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 3203,22 строительства 5-этажного дома (Секция 3) стоимость 5 040 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства пятиэтажного дома (Секция 4) г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 2538,52 стоимость 3 760 000 руб.;
- - Строительные конструкции объекта незавершенного строительства пятиэтажного дома (Секция 5) г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а площадь 3333,07 стоимость 5 380 000 руб.
Таким образом, в части определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, отчет N 002.01.17 от 13.01.2017, составленный ООО "Модини" подтверждает достоверность экспертного заключения N 017Э от 20.07.2015, составленного ООО "Терра Докс Инвест", так как статистическая погрешность экспертиз составляет менее 10%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять отчет N 002.01.17 от 13.01.2017, составленный ООО "Модини" в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, так как в соответствии со сведениями, отображенными в данном отчете, идентификация и осмотр земельного участка не проводились. При этом оценщиком ООО "Модини" для целей определения стоимости стоимость земельного участка в качестве аналогов для сравнения были использованы объявления декабря 2013 г., т.е. более чем за пол года до даты оценки. Кроме того, из представленной в материалы дела копии отчета, не следует, что оценщик ООО "Модини", составлявший отчет N 002.01.17 от 13.01.2017 был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия относится критически к представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке N 713/07-2014 от 14.07.2014, составленного ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", так как невозможно определить подход, используемый оценщиком при установлении рыночной стоимости объекта оценки. В материалы дела не представлено расчета, а также иных приложений к указанному отчету, на основании которых возможно сделать вывод о его достоверности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная экспертом ООО "Терра Докс Инвест" рыночная стоимость имущества, реализованного по спорному договору ответчику, превышает стоимость реализации имущества, в связи с чем, установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Строительная компания "СервисСтрой" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленными в материалы дела экспертными заключениями N 016Э от 07.05.2015, N 017Э от 20.07.2015, составленными ООО "Терра Докс Инвест", а также отчет N 002.01.17 от 13.01.2017, составленным ООО "Модини" установлена рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке. При этом заявитель ходатайства не обосновывает с какими именно выводами экспертизы он не согласен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым арбитражным судом первой инстанции в нарушении требований части 4 статьи 82 АПК РФ не было вынесено определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ООО "Строительная компания "СервисСтрой", поскольку протокол судебного заседания от 06.02.2017 содержит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, ответчик указывает, что при определении суммы сделки, стоимость объектов незавершенного строительства не принималась во внимание, поскольку ответчиком необходимо было понесены дополнительные расходы по демонтажу вышеуказанных строений. В качестве обоснования понесенных расходов в общей сумме 4 024 264,92 руб., податель жалобы ссылается на договор подряда N 77 от 06.08.2014, платежное поручение N 69 от 26.08.2014, а также выписку лицевого счета с 26.08.2014 по 28.08.2014.
Кроме того, в обоснование довода о необходимости несения дополнительных расходов по демонтажу объектов незавершенного строительства, ответчик ссылается на техническое заключение N 9-РД от 22.07.2014, составленного специалистом Ждановой Валентиной Михайловной, согласно которому строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительства, переданных по оспариваемому договору, невозможны.
Оценив представленное в материалы дела техническое заключение N 9-РД от 22.07.2014, составленное специалистом, судебной коллегией установлено, что в указанном заключении не было представлено методологии его проведения, отсутствует указание на применяемые специалистом Ждановой Валентиной Михайловной средства и методы, на основании которых был сделан вывод о непригодности объектов незавершенного строительства для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 специалист Жданова Валентина Михайловна пояснила, что вывод о невозможности дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства ей был сделан на основании визуального осмотра и замеров (10-ая минута аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2017).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела были допрошены специалисты Коробченко Юрий Валентинович (т. 2, л.д. 87-90), а также Булыга Сергей Владимирович - начальник Управления капитального строительства г. Таганрога (т. 4, л.д. 124-127), протоколы допроса которых были приобщены в качестве доказательств к материалам настоящего дела.
Согласно представленным протоколам допроса, специалистами было пояснено, что для определения работоспособности зданий, и пригодности их для продолжения строительства, визуального осмотра недостаточно, также для этого необходимо произвести геологические исследования грунтов для выяснения потери несущей способности грунтами, при помощи технических средств (невилир, толщинометр, прибор для определения прочности материалов методом неразрушающего контроля, измеритель защитного слоя бетона, светодальнометр и др.) необходимо провести исследования фундаментов плит, стен подвала, монолитных железобетонных поясов, и плит перекрытия и перемычек, выяснить просадку здания, проверить глубину заложения фундамента, провести марку раствора, марку бетона, проверить соответствии диаметра арматуры, классификация арматуры и только после произведенных исследований можно говорить о неработоспособности объектов незавершенного строительства и необходимости их сноса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства техническое заключение N 9-РД от 22.07.2014, составленное специалистом Ждановой Валентиной Михайловной, поскольку выводы, сделанные в указанном заключении, основаны на субъективной оценке специалиста, без применения надлежащей методологии.
Давая оценку обоснованности включения в рыночную стоимость объектов незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции руководствуется также приобщенным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы N 137-16-С от 23.08.2016, составленным экспертом Заворотной Ириной Анатольевной (т. 2, л.д. 91-101) в рамках уголовного дела.
В данной строительно-технической экспертизе был дан подробный анализ схожести технических отчетов "Обследования состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства 5-этажного жилого дома (секций 1, 3, 4, 5), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13А" за февраль 2014 года и ноябрь 2014 года.
В заключении N 137-16-С от 23.08.2016, составленном Заворотной Ириной Анатольевной отражено, что описанные объекты в указанных отчетах не идентичны друг другу по характеристикам высоты технического подполья, высоты этажа.
Вместе с тем, в соответствии с пояснениями эксперта Заворотной Ирины Анатольевны, оформленными протоколом допроса эксперта от 25.08.2016 (т. 4, л.д. 149-152) на вопрос эксперта: "Можно ли сделать вывод, что объекты незавершенного строительства, описанные в феврале 2014 года и в ноябре 2014 года это различные объекты незавершенного строительства?", - Заворотная Ирина Анатольевна ответила: "Такой вывод сделать нельзя, так как объекты, описанные в феврале и в ноябре 2014 года похожи, так как сделаны по одному проекту. Возможно, объекты незавершенного строительства, описанные в технических отчетах за февраль 2014 года, были без сноса их видоизменены (например путем увеличения толщины пола, путем снятия нескольких рядов кирпичной кладки и др.) и объекты, описанные в феврале 2014 года могут являться видоизмененными объектами, описанными в технических отчетах от ноября 2014 года".
Также исходя из пояснений Заворотной Ирины Анатольевны следует, что несоответствия описанных в отчетах параметров могли возникнуть вследствие измерения различными приборами, так как каждый прибор имеет свою погрешность. При этом различия между объектами по геометрическим параметрам не значительны (от 5-10 мм), что могло быть погрешностью при измерении различными приборами в феврале и ноябре 2014 года.
Заворотной Ириной Анатольевной также были даны следующие пояснения: "В секции 1 объекта незавершенного строительства цокольный этаж был обложен декоративной отделочной плиткой, а на секциях 3, 4, 5 заштукатурен цементным раствором. Кирпичная кладка на секции 3 восстановлена (это было видно по толщине и цвету раствора). Кирпичную кладку цокольного этажа вышеуказанных объектов я не видела".
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание протокол допрос специалиста Коробченко Юрия Валентиновича (т. 2, л.д. 87-90), согласно которому специалист пояснил, что строительные конструкции объектов незавершенного строительства, указанные в отчете за ноябрь 2014 года представляют собой одни и те же объекты незавершенного строительства, что отражены в отчете за февраль 2014 года. Специалист пояснил, что данный вывод он сделал по той причине, что габаритные размеры здания (оси, размеры стен технического подполья) по обследованию конструкций секций 1, 3, 4, 5 в феврале и ноябре 2014 года практически идентичны и одинаково отступают от проектной, то есть возвести два одинаковых здания, с одинаковыми отступлениями от проекта и одинаковыми габаритными размерами невозможно.
В ответ на вопрос следователя: "В каком состоянии находились строения в феврале 2014 года и пригодны ли они для продолжения строительства?",
- Коробченко Юрий Валентинович пояснил: "Имеются небольшие отклонения, которые не влияют на несущую способность здания в целом. При таких показателях объекты незавершенного строительства могли бы прийти в негодность в июле 2014 года только в случае возникновения стихийных бедствий и механических воздействий на данные объекты. Если объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Котлостроительная, 13А, не были законсервированы, то при таких обстоятельствах в период времени с февраля 2014 года по июль 2014 года все равно объекты незавершенного строительства не могли прийти в негодность и утратить свою работоспособность. Для определения работоспособности зданий, и пригодности их для продолжения строительства, визуального осмотра недостаточно, также для этого необходимо произвести геологические исследования грунтов для выяснения потери несущей способности грунтами, при помощи технических средств (невилир, толщинометр, прибор для определения прочности материалов методом неразрушающего контроля, измеритель защитного слоя бетона, светодальнометр и др.) необходимо провести исследования фундаментов плит, стен подвала, монолитных железобетонных поясов, и плит перекрытия и перемычек, выяснить просадку здания, проверить глубину заложения фундамента, провести марку раствора, марку бетона, проверить соответствии диаметра арматуры, классификация арматуры и только после произведенных исследований можно говорить о неработоспособности объектов незавершенного строительства и необходимости их сноса".
Кроме того, специалист Коробченко Юрий Валентинович в ответ на вопрос следователя "Скажите, если предположить, что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13А, были все же снесены в августе 2014 года, и впоследствии снова возведены, могли ли они быть построены и находиться в таком состоянии в октябре 2014 года?",
- пояснил следующее: "Если все же объекты незавершенного строительства были снесены, то в октябре 2014 года они не были бы возведены и не находились бы в таком состоянии, как указано на фотографиях. Так, технология возведения строений следующая. После того, как вырыт котлован, необходимо выполнить бетонную подготовку, которая занимает примерно 10 дней (минимум), после чего смонтировать арматуру (примерно 10 дней), установить опалубку, которая занимает минимум 10 дней, бетонирование фундаментной плиты (1 сутки), выдержка фундаментной плиты до набора прочности 70% от проектной (минимум 14 суток). Таким образом, только устройство фундаментной плиты занимает 35 суток. <...> Затем производится устройство стен технического подполья (минимум 10 суток), устройство железобетонного пояса (минимум 7 суток) и выдержка железобетонного пояса до достижения прочности 70% от проектной. Таким образом, для начала работ по устройству кирпичной кладки первого этажа должно пройти минимум 2,5-3 месяца".
Вышеизложенное также подтверждается исходя из пояснений Булыга Сергея Владимировича - начальника Управления капитального строительства г. Таганрога, оформленных протоколом допроса специалиста от 10.08.2016 (т. 4, л.д. 124-127).
Относительно того обстоятельства, что объекты незавершенного строительства, отчужденные по оспариваемому договору купли продажи N 05/14 от 18.07.2014, не были демонтированы ответчиком, также свидетельствуют показания Власовой Нины Михайловны, проживающей по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13, кв. 8, оформленные протоколом допроса свидетеля от 22.08.2015: "Примерно в августе 2012 год, напротив нашего дома началось строительство многоквартирного дома. Зимой 2014 год строительство дома было приостановлено на две недели, после чего возобновлено. Каких-либо работ по демонтажу за все время я не видела" (т. 4, л.д. 69-72).
Также в соответствии с пояснениями свидетеля Болюба Вячеслава Леонидовича - главного инженера ООО "Строительная логистическая компания" в период с марта 2014 года по февраль 2015 года, оформленными протоколом допроса свидетеля от 08.06.2016, демонтаж объектов незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13А не проводился (т. 4, л.д. 117-120).
На основании изложенного, судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела договором подряда N 77 от 06.08.2014, платежному поручению N 69 от 26.08.2014, выписке лицевого счета с 26.08.2014 по 28.08.2014, представленными ответчиком в качестве доказательства факта демонтажа объектов незавершенного строительства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны представленного договора подряда - ООО "Строительная логистическая компания" и ООО "Строительная компания "СервисСтрой" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку учредителем обоих организаций в соответствии с выписками ЕГРЮЛ является Смородин Михаил Павлович.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что на продаваемом земельном участке находились строительные конструкции объектов незавершенного строительства 5-этажного жилого дома (секции 1, 3, 4, 5), принадлежащие на праве собственности ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой", расположенные по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Котлостроительная, 13А, и рыночная стоимость имущества, реализованного по спорному договору ООО "ТехноКомплекс" значительно превышает стоимость реализации имущества.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное применение арбитражным судом части 4 статьи 69 АПК РФ с указанием, что обстоятельства, изложенные в материалах предварительного следствия, проводимого в рамках уголовного дела, не могут являться доказанными и имеющими заранее предустановленную силу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как представленные из материалов уголовного дела экспертные заключения и протоколы допросов были приобщены арбитражным судом в качестве доказательств.
Указанным доказательствам арбитражным судом была дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, на основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми для настоящего дела является преюдициальным решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-29430/2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, которым было отказано в удовлетворении иска участника ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" - Дивину М.В о признании договора купли продажи N 05/14 от 18.07.2014 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 по делу N А04-2341/2014 положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках производства по делу N А53-29430/2014 арбитражными судами была дана правовая оценка договору купли продажи N 05/14 от 18.07.2014 на предмет соответствия оспариваемой сделки пунктам 1, 2 статьи 168, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью". В рамках указанного дела суд исходил из балансовой стоимости объектов незавершенного строительства и земельного участка и балансовой стоимости основных средств.
Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора представлена иная совокупность доказательств, которая не была предметом исследования в рамках дела А53-29430/2014.
В рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд устанавливает обстоятельства признании недействительным договора купли продажи N 05/14 от 18.07.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу N А53-29430/2014 не являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, ввиду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату суммы, полученной по сделке.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Строительная компания СервисСтрой", спорное имущество было передано ООО "Строительная компания СервисСтрой". Таким образом, на настоящий момент имущество у ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" денежные средства в размере 66 033 000 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" в размере 35 500 000 рублей.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 971 от 25.04.2017 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ООО "Строительная компания "СервисСтрой".
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи ООО "Строительная компания "СервисСтрой" в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-5244/2014 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СервисСтрой" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СервисСтрой" (ИНН 6154131011) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 25.04.2017 г. N 971, после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-5244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)