Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Савостьянова Виктора Олеговича (город Пенза, ОГРН 313583531600010, ИНН 583509386572) - Кузиной О.В. (доверенность от 11.11.2013 серии 58 АА 0552889) и от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Гриминова А.А. (доверенность от 28.01.2015 N 77), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-5698/2015 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Савостьянов Виктор Олегович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 634 535 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате и 16 868 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 1 409 784 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате и 38 117 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 119-123; т. 2, л.д. 23-27, 33-35, 67-76).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 784 рубля 62 копейки основного долга, 38 117 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 479 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 114-122).
Не согласившись с судебным актом, АО "Транснефть-Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 53 579 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 3-8).
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что поскольку письмо от 17.02.2015 было направлено собственнику после возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок и содержало указание на дату окончания аренды земельного участка, то АО "Транснефть-Дружба" своевременно (более чем за три месяца) уведомило истца о предполагаемой дате окончания договора аренды, исполнив требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что то обстоятельство, что, несмотря на почтовое извещение, истец не явился за получением письма, направленного ему АО "Транснефть-Дружба" в установленном порядке, свидетельствует о том, что действия истца, фактически понуждающие арендатора продолжать пользование имуществом, необходимость в котором отпала, а также нести расходы по оплате такого пользования, являются злоупотреблением правом. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что в экспертном исследовании Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2014 N 6/16.1 размер арендной платы определен исходя из площади арендуемого участка 20 356 кв. м, а в договоре стороны согласовали арендуемую площадь 35 880 кв. м, размер арендной платы за год по спорному участку составляет 241 753 рубля 60 копеек; рассчитанная на основании указанного экспертного исследования арендная плата за арендуемый участок площадью 35 880 кв. м за период с 25.01.2014 по 24.12.2014 была учтена при определении общей платы по договору в размере 1 810 002 рублей, остальную часть платы по договору составили убытки собственника, которые он понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта (пункт 3.1 договора); таким образом, арендная плата за период занятия ответчиком участка (с 25.12.2014 по 01.07.2015) составляет 124 705 рублей 40 копеек, с учетом произведенной оплаты в размере 71 126 рублей 14 копеек размер задолженности за указанный период составляет 53 579 рублей 26 копеек. Заявитель считает, что сторонами был заключен договор, содержащий как элементы договора аренды земельного участка, так и элементы договора о компенсации собственнику убытков, которые он понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта, в связи с чем положения пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон по компенсации убытков не подлежат, а договор в указанной части не может является возобновленным на неопределенный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 28-35).
Истец считает, что письмо АО "Транснефть-Дружба" от 17.02.2015 N 01-04-18/1480 не может расцениваться, как надлежащее уведомление арендодателя об отказе от исполнения условий договора аренды. Указал на то, что доказательств того, что истец намеренно не получал направленное в его адрес письмо от 29.06.2015 с актами возврата, и того, что представитель арендатора 01.07.2015 присутствовал в месте нахождения арендованного земельного участка для его возврата и двухстороннего подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено. Истец отметил, что договор аренды части земельного участка от 26.08.2014 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, предмет и цели использования арендатором части земельного участка по указанному договору не изменились, соответственно, не изменилась и цена, установленная в договоре; дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, подписанное сторонами, отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ИП Савостьяновым В.О. (арендодатель) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (в настоящее время - АО "Транснефть-Дружба") (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 35 880 кв. м с кадастровым номером 58:05:0701901:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): примерно в 950 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, поселок Новая Жизнь, улица Школьная, дом 24, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (приложение N 1.1 к договору), ПК67+03,8-ПК70+02,5.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды части земельного участка установлен сторонами с 25.01.2014 по 24.12.2014.
Размер арендной платы за часть земельного участка составляет 1 810 002 рубля за весь срок аренды и перечисляется на счет арендодателя (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в течение 15 дней со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Савостьянова В.О.
Арендодатель передал арендатору арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 17).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ИП Савостьянов В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-6, 119-123; т. 2, л.д. 23-27, 33-35, 67-76).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока, на который заключен спорный договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем является правильным вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец был своевременно (более чем за три месяца) уведомлен о предполагаемой дате окончания договора аренды, что подтверждается письмом от 17.02.2015 N 01-04-18/1480, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Дружба" письмом от 17.02.2015 N 01-04-18/1480 (т. 2, л.д. 15-16) направило в адрес ИП Савостьянова В.О. дополнительное соглашение от 25.02.2014 N 1 к договору аренды части земельного участка от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 19).
Согласно данному дополнительному соглашению срок аренды предложено продлить до 01.07.2015.
Одновременно ответчик предложил дополнить пункт 3.1 договора, установив следующее: за период занятия участков с 25.12.2014 по 01.07.2015 арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за земельный участок в соответствии с отчетом об оценке от 31.01.2014 N 6/16.1 в размере 71 126 рублей 14 копеек, НДС не облагается (УСН).
Указанное дополнительное соглашение подписано ИП Савостьяновым В.О. с протоколом разногласий в части размера арендной платы.
Из сопроводительного письма от 17.02.2015 N 01-04-18/1480 усматривается, что АО "Транснефть-Дружба" просило рассмотреть и подписать направленное дополнительное соглашение N 1 к договору аренды в редакции арендатора, указанное письмо не содержит сообщения о намерении расторгнуть возобновленный договор аренды части земельного участка от 26.08.2014 в случае не подписания дополнительного соглашения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное письмо не может быть признано надлежащим уведомлением арендодателя об отказе от исполнения условий договора аренды применительно к пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 29.06.2015 N ДРМН-04-05-19/15061 АО "Транснефть-Дружба" известило ИП Савостьянова В.О. о направлении актов возврата земельных участков от 01.07.2015 в связи с окончанием строительных работ и завершением срока действия договора аренды от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 88-92).
Указанное письмо было направлено в адрес истца, однако доказательств вручения данного почтового отправления в материалы дела не представлено.
Письмом от 20.08.2015 N ДРМН-04-05-19/20344 АО "Транснефть-Дружба" повторно направило в адрес ИП Савостьянова В.О. акты возврата земельных участков (т. 2, л.д. 43-45).
Указанное письмо было получено ИП Савостьяновым В.О. 01.09.2015.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.07.2011 N 3318/11, само по себе направление уведомления об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных отношений.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Таким образом, поскольку ИП Савостьянов В.О. надлежаще был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.09.2015, то договор аренды от 26.08.2014 прекратил свое действие с 01.12.2015.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявляет доводы о том, что истцом при расчете арендной платы не учтены положения пункта 3.1 договора аренды, согласно которому арендная плата включает в себя все убытки арендодателя, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта, а также расходы арендодателя, связанные с временным пользование участком.
Ответчик ссылается на экспертное исследование от 31.01.2014 N 6/16.1 (т. 1, л.д. 52-100-104), в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 20 356 кв. м (первоначально планируемая площадь строительной полосы на спорном земельном участке) составляет 137 360 рублей.
По мнению ответчика, рассчитанная на основании указанного экспертного исследования арендная плата за арендуемый участок площадью 35 880 кв. м за период с 25.01.2014 по 24.12.2014 (241 753 рубля 60 копеек в год) была учтена при определении общей платы по договору в сумме 1 810 002 рубля. Остальную часть платы по договору составили убытки собственника.
При этом убытки, понесенные истцом в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта, составляющие разницу между общей платой по договору и арендной платой, определенной на основании экспертного исследования от 31.01.2014 N 6/16.1, компенсированы ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора аренды части земельного участка от 26.08.2014 размер арендной платы за часть земельного участка согласован сторонами в сумме 1 810 002 рублей за весь срок аренды (11 месяцев).
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме на весь срок аренды.
При этом в договоре отсутствуют ссылки на какой-либо расчет, основанный на экспертном исследовании от 31.01.2014 N 6/16.1.
Поскольку стороны в договоре аренды определили размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, иной размер арендной платы может применяться только с момента согласования ее сторонами в качестве условия договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания сторонами соглашения об изменении размера арендной платы по договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 409 784 рублей 62 копеек по состоянию на 25.09.2014 являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 117 рублей 08 копеек (т. 2, л.д. 75-76).
Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом проценты в сумме 38 117 рублей 08 копеек являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежат взысканию с него в указанной сумме.
Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.
Реализация арендодателем права на получение арендной платы в рамках действующего договора как злоупотребление квалифицироваться не может.
Иные доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - АО "Транснефть-Дружба".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-5698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 20АП-7614/2015 ПО ДЕЛУ N А09-5698/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А09-5698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Савостьянова Виктора Олеговича (город Пенза, ОГРН 313583531600010, ИНН 583509386572) - Кузиной О.В. (доверенность от 11.11.2013 серии 58 АА 0552889) и от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Гриминова А.А. (доверенность от 28.01.2015 N 77), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-5698/2015 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Савостьянов Виктор Олегович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 634 535 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате и 16 868 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 1 409 784 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате и 38 117 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 119-123; т. 2, л.д. 23-27, 33-35, 67-76).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 784 рубля 62 копейки основного долга, 38 117 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 479 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 114-122).
Не согласившись с судебным актом, АО "Транснефть-Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 53 579 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 3-8).
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что поскольку письмо от 17.02.2015 было направлено собственнику после возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок и содержало указание на дату окончания аренды земельного участка, то АО "Транснефть-Дружба" своевременно (более чем за три месяца) уведомило истца о предполагаемой дате окончания договора аренды, исполнив требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что то обстоятельство, что, несмотря на почтовое извещение, истец не явился за получением письма, направленного ему АО "Транснефть-Дружба" в установленном порядке, свидетельствует о том, что действия истца, фактически понуждающие арендатора продолжать пользование имуществом, необходимость в котором отпала, а также нести расходы по оплате такого пользования, являются злоупотреблением правом. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что в экспертном исследовании Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2014 N 6/16.1 размер арендной платы определен исходя из площади арендуемого участка 20 356 кв. м, а в договоре стороны согласовали арендуемую площадь 35 880 кв. м, размер арендной платы за год по спорному участку составляет 241 753 рубля 60 копеек; рассчитанная на основании указанного экспертного исследования арендная плата за арендуемый участок площадью 35 880 кв. м за период с 25.01.2014 по 24.12.2014 была учтена при определении общей платы по договору в размере 1 810 002 рублей, остальную часть платы по договору составили убытки собственника, которые он понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта (пункт 3.1 договора); таким образом, арендная плата за период занятия ответчиком участка (с 25.12.2014 по 01.07.2015) составляет 124 705 рублей 40 копеек, с учетом произведенной оплаты в размере 71 126 рублей 14 копеек размер задолженности за указанный период составляет 53 579 рублей 26 копеек. Заявитель считает, что сторонами был заключен договор, содержащий как элементы договора аренды земельного участка, так и элементы договора о компенсации собственнику убытков, которые он понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта, в связи с чем положения пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон по компенсации убытков не подлежат, а договор в указанной части не может является возобновленным на неопределенный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 28-35).
Истец считает, что письмо АО "Транснефть-Дружба" от 17.02.2015 N 01-04-18/1480 не может расцениваться, как надлежащее уведомление арендодателя об отказе от исполнения условий договора аренды. Указал на то, что доказательств того, что истец намеренно не получал направленное в его адрес письмо от 29.06.2015 с актами возврата, и того, что представитель арендатора 01.07.2015 присутствовал в месте нахождения арендованного земельного участка для его возврата и двухстороннего подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено. Истец отметил, что договор аренды части земельного участка от 26.08.2014 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, предмет и цели использования арендатором части земельного участка по указанному договору не изменились, соответственно, не изменилась и цена, установленная в договоре; дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, подписанное сторонами, отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ИП Савостьяновым В.О. (арендодатель) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (в настоящее время - АО "Транснефть-Дружба") (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 35 880 кв. м с кадастровым номером 58:05:0701901:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): примерно в 950 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, поселок Новая Жизнь, улица Школьная, дом 24, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (приложение N 1.1 к договору), ПК67+03,8-ПК70+02,5.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды части земельного участка установлен сторонами с 25.01.2014 по 24.12.2014.
Размер арендной платы за часть земельного участка составляет 1 810 002 рубля за весь срок аренды и перечисляется на счет арендодателя (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в течение 15 дней со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Савостьянова В.О.
Арендодатель передал арендатору арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 17).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ИП Савостьянов В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-6, 119-123; т. 2, л.д. 23-27, 33-35, 67-76).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока, на который заключен спорный договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем является правильным вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец был своевременно (более чем за три месяца) уведомлен о предполагаемой дате окончания договора аренды, что подтверждается письмом от 17.02.2015 N 01-04-18/1480, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Дружба" письмом от 17.02.2015 N 01-04-18/1480 (т. 2, л.д. 15-16) направило в адрес ИП Савостьянова В.О. дополнительное соглашение от 25.02.2014 N 1 к договору аренды части земельного участка от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 19).
Согласно данному дополнительному соглашению срок аренды предложено продлить до 01.07.2015.
Одновременно ответчик предложил дополнить пункт 3.1 договора, установив следующее: за период занятия участков с 25.12.2014 по 01.07.2015 арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за земельный участок в соответствии с отчетом об оценке от 31.01.2014 N 6/16.1 в размере 71 126 рублей 14 копеек, НДС не облагается (УСН).
Указанное дополнительное соглашение подписано ИП Савостьяновым В.О. с протоколом разногласий в части размера арендной платы.
Из сопроводительного письма от 17.02.2015 N 01-04-18/1480 усматривается, что АО "Транснефть-Дружба" просило рассмотреть и подписать направленное дополнительное соглашение N 1 к договору аренды в редакции арендатора, указанное письмо не содержит сообщения о намерении расторгнуть возобновленный договор аренды части земельного участка от 26.08.2014 в случае не подписания дополнительного соглашения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное письмо не может быть признано надлежащим уведомлением арендодателя об отказе от исполнения условий договора аренды применительно к пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 29.06.2015 N ДРМН-04-05-19/15061 АО "Транснефть-Дружба" известило ИП Савостьянова В.О. о направлении актов возврата земельных участков от 01.07.2015 в связи с окончанием строительных работ и завершением срока действия договора аренды от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 88-92).
Указанное письмо было направлено в адрес истца, однако доказательств вручения данного почтового отправления в материалы дела не представлено.
Письмом от 20.08.2015 N ДРМН-04-05-19/20344 АО "Транснефть-Дружба" повторно направило в адрес ИП Савостьянова В.О. акты возврата земельных участков (т. 2, л.д. 43-45).
Указанное письмо было получено ИП Савостьяновым В.О. 01.09.2015.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.07.2011 N 3318/11, само по себе направление уведомления об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных отношений.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Таким образом, поскольку ИП Савостьянов В.О. надлежаще был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.09.2015, то договор аренды от 26.08.2014 прекратил свое действие с 01.12.2015.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявляет доводы о том, что истцом при расчете арендной платы не учтены положения пункта 3.1 договора аренды, согласно которому арендная плата включает в себя все убытки арендодателя, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта, а также расходы арендодателя, связанные с временным пользование участком.
Ответчик ссылается на экспертное исследование от 31.01.2014 N 6/16.1 (т. 1, л.д. 52-100-104), в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 20 356 кв. м (первоначально планируемая площадь строительной полосы на спорном земельном участке) составляет 137 360 рублей.
По мнению ответчика, рассчитанная на основании указанного экспертного исследования арендная плата за арендуемый участок площадью 35 880 кв. м за период с 25.01.2014 по 24.12.2014 (241 753 рубля 60 копеек в год) была учтена при определении общей платы по договору в сумме 1 810 002 рубля. Остальную часть платы по договору составили убытки собственника.
При этом убытки, понесенные истцом в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта, составляющие разницу между общей платой по договору и арендной платой, определенной на основании экспертного исследования от 31.01.2014 N 6/16.1, компенсированы ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора аренды части земельного участка от 26.08.2014 размер арендной платы за часть земельного участка согласован сторонами в сумме 1 810 002 рублей за весь срок аренды (11 месяцев).
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме на весь срок аренды.
При этом в договоре отсутствуют ссылки на какой-либо расчет, основанный на экспертном исследовании от 31.01.2014 N 6/16.1.
Поскольку стороны в договоре аренды определили размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, иной размер арендной платы может применяться только с момента согласования ее сторонами в качестве условия договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания сторонами соглашения об изменении размера арендной платы по договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 409 784 рублей 62 копеек по состоянию на 25.09.2014 являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 117 рублей 08 копеек (т. 2, л.д. 75-76).
Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом проценты в сумме 38 117 рублей 08 копеек являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежат взысканию с него в указанной сумме.
Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.
Реализация арендодателем права на получение арендной платы в рамках действующего договора как злоупотребление квалифицироваться не может.
Иные доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - АО "Транснефть-Дружба".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-5698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)