Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова И.А.
Докладчик: Пужаев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Т. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Т. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1660 кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <N> является Ш., который возвел здание аптеки, располагающееся не только на его земельном участке, а также на земельных участках с кадастровыми номерами <N> и <N>, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает, что ответчиком нарушено ее право собственности на земельный участок, поскольку она не может им пользоваться по своему усмотрению.
Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 1660 кв. м с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Ш. освободить ее земельный участок от части здания аптеки площадью 4 кв. м.
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. производство по делу по иску Т. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Т. разъяснено право на обращение в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и требований к составлению иска, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В частной жалобе Т. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что: она обратилась в суд как собственник земельного участка, а не как представитель ООО <данные изъяты>, в то же время строительство павильона осуществлено ответчиком как физическим лицом, поэтому ООО <данные изъяты> к строительству павильона отношения не имеет, в связи с чем указанный спор не относится к видам споров, указанных в статьях 33, 225.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения Т., представителя Ш. - адвоката Емельяновой С.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).
В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, из приведенных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2010 г., осуществляла торговлю пищевыми продуктами и непродовольственными потребительскими товарами. 20 января 2017 г. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья принял во внимание экономический характер спора, однако не учел, что статус индивидуального предпринимателя Т. прекратился 20 января 2017 г., то есть был прекращен на момент обращения истца в суд с иском, о чем свидетельствовала выписка из ЕГРИП, имеющаяся в материалах дела (л.д. 192).
Следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду отсутствия специального субъектного состава, являющегося условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Т. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производства по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-2231/2017
Судья: Герасимова И.А.
Докладчик: Пужаев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Т. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Т. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1660 кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <N> является Ш., который возвел здание аптеки, располагающееся не только на его земельном участке, а также на земельных участках с кадастровыми номерами <N> и <N>, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает, что ответчиком нарушено ее право собственности на земельный участок, поскольку она не может им пользоваться по своему усмотрению.
Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 1660 кв. м с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Ш. освободить ее земельный участок от части здания аптеки площадью 4 кв. м.
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. производство по делу по иску Т. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Т. разъяснено право на обращение в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и требований к составлению иска, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В частной жалобе Т. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что: она обратилась в суд как собственник земельного участка, а не как представитель ООО <данные изъяты>, в то же время строительство павильона осуществлено ответчиком как физическим лицом, поэтому ООО <данные изъяты> к строительству павильона отношения не имеет, в связи с чем указанный спор не относится к видам споров, указанных в статьях 33, 225.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения Т., представителя Ш. - адвоката Емельяновой С.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).
В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, из приведенных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2010 г., осуществляла торговлю пищевыми продуктами и непродовольственными потребительскими товарами. 20 января 2017 г. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья принял во внимание экономический характер спора, однако не учел, что статус индивидуального предпринимателя Т. прекратился 20 января 2017 г., то есть был прекращен на момент обращения истца в суд с иском, о чем свидетельствовала выписка из ЕГРИП, имеющаяся в материалах дела (л.д. 192).
Следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду отсутствия специального субъектного состава, являющегося условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Т. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.В.ВЕРЮЛИН
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
В.А.ПУЖАЕВ
А.В.ВЕРЮЛИН
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
В.А.ПУЖАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)