Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства и договоры залога, истец ссылается на то, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ООО "Региональная Логистическая компания А", З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Г.А., ООО (Региональная Логистическая Компания А" (ООО "РЛК А"), ООО "Радиус" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 24 апреля 2012 г. в размере * руб., состоящей из основного долга * руб., процентов за пользование кредитом * руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга * руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов * руб.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию кладов" госпошлину в размере * руб.
Взыскать с ООО "Региональная Логистическая Компания А" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере * руб.
Взыскать с ООО "Радиус" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере * руб.
В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N *-и от 24 апреля 2012 г., заключенному между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Региональная Логистическая Компания А", определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а именно:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 428 880 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *..;
- - мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Помещение, назначение: нежилое, площадь застройки 1096,5 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *.
- здание мини-завода по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1442,7 кв. м, инв. N *, лит. Б, расположенный по адресу: *, условный номер: *,
мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 114,92 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *,
установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.,
установила:
истец ОАО "Смоленский банк" в лице в конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., ООО "Региональная Логистическая Компания А" (ООО "РЛК А"), ООО "Радиус", П., К. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N * от 24 апреля 2012 г. в размере * руб., состоящей из основного долга * руб., процентов за пользование кредитом *3 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга * руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов * руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 428 880 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер 50:32:0000000:555, принадлежащий ООО "РЛК А" на праве собственности, - мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Помещение, назначение: нежилое, площадь застройки 1096,5 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащий залогодателю на праве собственности, - здание мини-завода по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1442,7 кв. м, инв. N *, лит. Б, расположенный по адресу: *, зд. N 1, условный номер: *, принадлежащее залогодателю на праве собственности, - мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 114,92 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащий залогодателю на праве собственности, с установлением начальной продажной цены * руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики нарушили условия договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности с К. были выделены в отдельное производство на основании определения суда от 30 сентября 2014 г.
В судебное заседание представитель истца Г.Н. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РЛК А" В. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что задолженность по спорному договору кредитной линии была погашена путем заключения 29 октября 2013 г. между Банком и ООО "РЛК А" соглашения об отступном, согласно которому должником были предоставлены векселя на общую сумму * руб. в погашение задолженности на указанную дату соглашения, при этом стороны пришли к соглашению о том, что проценты на погашенную сумму не начисляются.
Ответчики Г.А., ООО "Радиус" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика П. - Б. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что П. действительно являлся поручителем по договору кредитной линии с ООО "РЛК А", но только в части обязательств по возврату части кредитных средств в размере * руб. и до момента государственной регистрации договора об ипотеке, который был зарегистрирован в Росреестре 04 сентября 2012 г., в связи с чем обязательства ответчика П. перед истцом прекратились в результате истечения срока, на который выдавалось поручительство, между истцом и П. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства на основании которого стороны пришли к согласию о прекращении договора поручительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Региональная Логистическая Компания А" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что между сторонами договора кредитной линии от 24 апреля 2012 года было заключено соглашение об отступном от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым обязательство должника по кредитному договору полностью погашено; судом не обоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика, представленные в подтверждение прекращения обязательства; залог прекращен с прекращением основного обязательства; судом не принято во внимание отсутствие записей об обременении в выписках из ЕГРП в отношении заложенного имущества; судом не исследован вопрос о фактическом наличии предмета залога и действительной возможности обращения на него взыскания.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба З., в которой последний ссылается на то, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 14 октября 2014 года он является единственным залогодержателем имущества, в отношении которого постановлено решение, однако не был привлечен к участию в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменено, в удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Региональная Логистическая Компания А", Г.А., ООО "Радиус", П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N * от 24 апреля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО "Региональная Логистическая компания А" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
З. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Ответчики Г.А., П., представитель ответчика ООО "Радиус" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 г. между ОАО "Смоленский банк" и ООО "РЛК А" был заключен договор кредитной линии N * в редакции дополнительного соглашения N 1* от 24 мая 2013 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 07 июня 2013 г. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Данные денежные средства в рамках кредитной линии предоставлялись заемщику отдельными частями (траншами), размер предоставления которых, а также сроки возврата которых, определялись соответствующими дополнительными соглашениями к договору кредитной линии.
Всего за период с 24 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года заемщику были выданы транши на сумму * руб., что подтверждается дополнительными соглашениями, выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.1. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить считающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора.
За период пользования ответчиком кредитными средствами было погашено * руб., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере * руб., а также по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной линии составляет на 31 марта 2014 г. * руб. и состоит из основного долга * руб., процентов за пользование кредитом * руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга * руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов * руб.
В обеспечении исполнения обязательств по кредиту между банком и ответчиком Г.А. был заключен договор поручительства N * от 24 апреля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N * от 24 мая 2013 г., между банком и ответчиком ООО "Радиус" заключен договор поручительства N * от 24 апреля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N * от 24 мая 2013 г.
По условиям данных договоров поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по договору кредитной линии N 1897 от 24 апреля 2012 г., включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, штрафов.
Между банком и ответчиком П. заключен договор поручительства N * от 24 апреля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N * от 24 мая 2013 г., согласно условиям которого П. обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по договору кредитной линии N * от 24 апреля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 07 августа 2012 г. по возврату части лимита задолженности кредитной линии в размере * руб. в срок до момента регистрации территориальным органом Росреестра договора об ипотеки.
На основании дополнительного соглашения 03 октября 2012 г. к указанному договору стороны пришли к согласию считать договор поручительства прекращенным с 03 октября 2012 г., в связи с чем обязательства П. перед банком были прекращены.
Также в обеспечение исполнения договора кредитной линии между банком и заемщиком ООО "РЛК А" 24 апреля 2012 г. был заключен договор залога недвижимости N *. Предметом залога в соответствии с п. 1.2 договора являются следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 428 880 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащий ООО "РЛК А" на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 29 сентября 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 50 - *, выданным 04 апреля 2012 г. УФРС по Московской области,
- мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Помещение, назначение: нежилое, площадь застройки 1096,5 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 50 - *, выданным 31 марта 2011 г. УФРС по Московской области (повторное, взамен свидетельства: серия 50 АБ *, дата выдачи 10.03.2011),
- здание мини-завода по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1442,7 кв. м, инв. N *, лит. Б, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 50 - *, выданным 27 января 2012 г. УФРС по Московской области,
- мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 114,92 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 50 - *, выданным 31 марта 2011 г. УФРС по Московской области (повторное, взамен свидетельства сер. * дата выдачи 10 марта 2011 г.).
В соответствии с п. п. 4.1 договора ипотеки в случае неисполнения (ненадлежащем исполнении) ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 811, 348 - 350, 322, 323, 363 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "РЛК А", как заемщик и как залогодатель, несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики взятые обязательства по кредитному договору не выполнили, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "РЛК А", ООО "Радиус", Г.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена судом исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, в размере * руб. Установив, что обязательства П. перед банком были прекращены, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.
Доводы ответчика ООО "РЛК А" о том, что задолженность по договору погашена путем заключения с банком соглашения об отступном в виде передачи векселей на общую сумму * руб., со ссылкой на соглашение об отступном от 29 октября 2013 г., судом признаны не состоятельными, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету данное соглашение в уплату долга не включено, бланки векселей, указанные в соглашении, списаны банком как испорченные в августе 2012 г. и не учтены в журнале учета собственных векселей банка.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "РЛК А" были представлены письменные пояснения, а также выписки из ЕГРП от 30 июня 2014 года в отношении заложенного по договору залога имущества, из которых следует, что в отношении заложенного недвижимого имущества ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д. 134 - 135, 188 - 195 т. 1).
При наличии возражений ответчика относительно обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что банком сняты обременения с заложенного имущества, суд первой инстанции актуальные на дату рассмотрения дела сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении заложенного имущества, а также о правах залогодержателя не проверил.
Между тем, согласно выписок из ЕГРП от 14 октября 2014 года, в реестре содержатся сведения о регистрации обременения в отношении заложенного имущества в пользу З. на основании договоров цессии от 12 августа 2014 года.
С учетом характера спорных правоотношений и имеющихся в материалах дела возражений суду следовало установить, кто являлся собственником заложенного имущества, зарегистрированы ли обременения в отношении заложенного имущества и в чью пользу, обстоятельства исключения из реестра записи о регистрации обременения в пользу истца, и, исходя из установленных обстоятельств, определить круг лиц, участвующих в деле.
Однако, судом первой инстанции не исследовался вопрос, являлся ли ответчик ООО "РЛК А" залогодержателем и собственником имущества на момент рассмотрения дела.
Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не определил круг заинтересованных лиц, в том числе лиц, в чью пользу зарегистрировано обременение, разрешил спор без учета их позиции по существу спора, решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований банка к Г.А., ООО "РЛК А", ООО "Радиус" подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, с учетом выводов Определения Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года и в соответствии с требованиями закона.
Решение в части отказа в иске к П. сторонами не обжалуется, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице в конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам Г.А., ООО "Региональная Логистическая Компания А", ООО "Радиус" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23622/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства и договоры залога, истец ссылается на то, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-23622
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ООО "Региональная Логистическая компания А", З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Г.А., ООО (Региональная Логистическая Компания А" (ООО "РЛК А"), ООО "Радиус" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 24 апреля 2012 г. в размере * руб., состоящей из основного долга * руб., процентов за пользование кредитом * руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга * руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов * руб.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию кладов" госпошлину в размере * руб.
Взыскать с ООО "Региональная Логистическая Компания А" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере * руб.
Взыскать с ООО "Радиус" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере * руб.
В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N *-и от 24 апреля 2012 г., заключенному между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Региональная Логистическая Компания А", определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а именно:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 428 880 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *..;
- - мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Помещение, назначение: нежилое, площадь застройки 1096,5 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *.
- здание мини-завода по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1442,7 кв. м, инв. N *, лит. Б, расположенный по адресу: *, условный номер: *,
мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 114,92 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *,
установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.,
установила:
истец ОАО "Смоленский банк" в лице в конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., ООО "Региональная Логистическая Компания А" (ООО "РЛК А"), ООО "Радиус", П., К. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N * от 24 апреля 2012 г. в размере * руб., состоящей из основного долга * руб., процентов за пользование кредитом *3 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга * руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов * руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 428 880 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер 50:32:0000000:555, принадлежащий ООО "РЛК А" на праве собственности, - мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Помещение, назначение: нежилое, площадь застройки 1096,5 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащий залогодателю на праве собственности, - здание мини-завода по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1442,7 кв. м, инв. N *, лит. Б, расположенный по адресу: *, зд. N 1, условный номер: *, принадлежащее залогодателю на праве собственности, - мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 114,92 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащий залогодателю на праве собственности, с установлением начальной продажной цены * руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики нарушили условия договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности с К. были выделены в отдельное производство на основании определения суда от 30 сентября 2014 г.
В судебное заседание представитель истца Г.Н. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РЛК А" В. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что задолженность по спорному договору кредитной линии была погашена путем заключения 29 октября 2013 г. между Банком и ООО "РЛК А" соглашения об отступном, согласно которому должником были предоставлены векселя на общую сумму * руб. в погашение задолженности на указанную дату соглашения, при этом стороны пришли к соглашению о том, что проценты на погашенную сумму не начисляются.
Ответчики Г.А., ООО "Радиус" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика П. - Б. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что П. действительно являлся поручителем по договору кредитной линии с ООО "РЛК А", но только в части обязательств по возврату части кредитных средств в размере * руб. и до момента государственной регистрации договора об ипотеке, который был зарегистрирован в Росреестре 04 сентября 2012 г., в связи с чем обязательства ответчика П. перед истцом прекратились в результате истечения срока, на который выдавалось поручительство, между истцом и П. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства на основании которого стороны пришли к согласию о прекращении договора поручительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Региональная Логистическая Компания А" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что между сторонами договора кредитной линии от 24 апреля 2012 года было заключено соглашение об отступном от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым обязательство должника по кредитному договору полностью погашено; судом не обоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика, представленные в подтверждение прекращения обязательства; залог прекращен с прекращением основного обязательства; судом не принято во внимание отсутствие записей об обременении в выписках из ЕГРП в отношении заложенного имущества; судом не исследован вопрос о фактическом наличии предмета залога и действительной возможности обращения на него взыскания.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба З., в которой последний ссылается на то, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 14 октября 2014 года он является единственным залогодержателем имущества, в отношении которого постановлено решение, однако не был привлечен к участию в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменено, в удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Региональная Логистическая Компания А", Г.А., ООО "Радиус", П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N * от 24 апреля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО "Региональная Логистическая компания А" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
З. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Ответчики Г.А., П., представитель ответчика ООО "Радиус" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 г. между ОАО "Смоленский банк" и ООО "РЛК А" был заключен договор кредитной линии N * в редакции дополнительного соглашения N 1* от 24 мая 2013 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 07 июня 2013 г. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Данные денежные средства в рамках кредитной линии предоставлялись заемщику отдельными частями (траншами), размер предоставления которых, а также сроки возврата которых, определялись соответствующими дополнительными соглашениями к договору кредитной линии.
Всего за период с 24 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года заемщику были выданы транши на сумму * руб., что подтверждается дополнительными соглашениями, выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.1. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить считающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора.
За период пользования ответчиком кредитными средствами было погашено * руб., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере * руб., а также по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной линии составляет на 31 марта 2014 г. * руб. и состоит из основного долга * руб., процентов за пользование кредитом * руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга * руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов * руб.
В обеспечении исполнения обязательств по кредиту между банком и ответчиком Г.А. был заключен договор поручительства N * от 24 апреля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N * от 24 мая 2013 г., между банком и ответчиком ООО "Радиус" заключен договор поручительства N * от 24 апреля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N * от 24 мая 2013 г.
По условиям данных договоров поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по договору кредитной линии N 1897 от 24 апреля 2012 г., включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, штрафов.
Между банком и ответчиком П. заключен договор поручительства N * от 24 апреля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения N * от 24 мая 2013 г., согласно условиям которого П. обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по договору кредитной линии N * от 24 апреля 2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 07 августа 2012 г. по возврату части лимита задолженности кредитной линии в размере * руб. в срок до момента регистрации территориальным органом Росреестра договора об ипотеки.
На основании дополнительного соглашения 03 октября 2012 г. к указанному договору стороны пришли к согласию считать договор поручительства прекращенным с 03 октября 2012 г., в связи с чем обязательства П. перед банком были прекращены.
Также в обеспечение исполнения договора кредитной линии между банком и заемщиком ООО "РЛК А" 24 апреля 2012 г. был заключен договор залога недвижимости N *. Предметом залога в соответствии с п. 1.2 договора являются следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 428 880 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащий ООО "РЛК А" на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 29 сентября 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 50 - *, выданным 04 апреля 2012 г. УФРС по Московской области,
- мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Помещение, назначение: нежилое, площадь застройки 1096,5 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 50 - *, выданным 31 марта 2011 г. УФРС по Московской области (повторное, взамен свидетельства: серия 50 АБ *, дата выдачи 10.03.2011),
- здание мини-завода по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1442,7 кв. м, инв. N *, лит. Б, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 50 - *, выданным 27 января 2012 г. УФРС по Московской области,
- мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 114,92 кв. м, инв. N *, лит. 1, расположенный по адресу: *, условный номер: *, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 50 - *, выданным 31 марта 2011 г. УФРС по Московской области (повторное, взамен свидетельства сер. * дата выдачи 10 марта 2011 г.).
В соответствии с п. п. 4.1 договора ипотеки в случае неисполнения (ненадлежащем исполнении) ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 811, 348 - 350, 322, 323, 363 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "РЛК А", как заемщик и как залогодатель, несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики взятые обязательства по кредитному договору не выполнили, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "РЛК А", ООО "Радиус", Г.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена судом исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, в размере * руб. Установив, что обязательства П. перед банком были прекращены, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.
Доводы ответчика ООО "РЛК А" о том, что задолженность по договору погашена путем заключения с банком соглашения об отступном в виде передачи векселей на общую сумму * руб., со ссылкой на соглашение об отступном от 29 октября 2013 г., судом признаны не состоятельными, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету данное соглашение в уплату долга не включено, бланки векселей, указанные в соглашении, списаны банком как испорченные в августе 2012 г. и не учтены в журнале учета собственных векселей банка.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "РЛК А" были представлены письменные пояснения, а также выписки из ЕГРП от 30 июня 2014 года в отношении заложенного по договору залога имущества, из которых следует, что в отношении заложенного недвижимого имущества ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д. 134 - 135, 188 - 195 т. 1).
При наличии возражений ответчика относительно обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что банком сняты обременения с заложенного имущества, суд первой инстанции актуальные на дату рассмотрения дела сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении заложенного имущества, а также о правах залогодержателя не проверил.
Между тем, согласно выписок из ЕГРП от 14 октября 2014 года, в реестре содержатся сведения о регистрации обременения в отношении заложенного имущества в пользу З. на основании договоров цессии от 12 августа 2014 года.
С учетом характера спорных правоотношений и имеющихся в материалах дела возражений суду следовало установить, кто являлся собственником заложенного имущества, зарегистрированы ли обременения в отношении заложенного имущества и в чью пользу, обстоятельства исключения из реестра записи о регистрации обременения в пользу истца, и, исходя из установленных обстоятельств, определить круг лиц, участвующих в деле.
Однако, судом первой инстанции не исследовался вопрос, являлся ли ответчик ООО "РЛК А" залогодержателем и собственником имущества на момент рассмотрения дела.
Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не определил круг заинтересованных лиц, в том числе лиц, в чью пользу зарегистрировано обременение, разрешил спор без учета их позиции по существу спора, решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований банка к Г.А., ООО "РЛК А", ООО "Радиус" подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, с учетом выводов Определения Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года и в соответствии с требованиями закона.
Решение в части отказа в иске к П. сторонами не обжалуется, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице в конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам Г.А., ООО "Региональная Логистическая Компания А", ООО "Радиус" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)