Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал, что им заявлен отказ от договора аренды спорного участка, арендатором участок не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (далее - общество "Центр активного отдыха "Камская долина") в лице конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-19201/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к обществу "Центр активного отдыха "Камская долина" о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Маршала Жукова, 52, в д.р. Камская долина, 3, площадью 119 705,97 кв. м, передав его по акту приема-передачи в течение месяца момента вступления в законную силу решения суда по делу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яшин Андрей Павлович (далее - предприниматель Яшин А.П.), общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Центральный".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов капитального строительства, а также не установлено в каком порядке, когда и кем они были возведены. Как полагает кассатор, обязательства по сносу объектов (освобождению земельного участка) могут быть возложены исключительно на лицо, осуществившее их строительство. Между тем, по мнению заявителя, требования о сносе (демонтаже) указанных объектов истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, у него отсутствуют правовые основания для сноса существующих объектов недвижимости. Податель жалобы со ссылкой на судебную практику и переписку сторон указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку отказываясь от договора аренды, Департамент преследовал единственную цель - причинить арендатору вред, принимая во внимание необходимость и важность договора аренды земельных участков для осуществления коммерческой деятельности арендатора. В результате указанных действий истца ответчик лишился единственного актива, что привело к его банкротству. Кроме того, ответчик ссылается на то, что даже в случае освобождения им земельного участка, Департамент в течение длительного времени не сможет им распоряжаться, что повлечет за собой причинение ущерба муниципальному бюджету в виде упущенной выгоды от неполучения арендных платежей. Более того, по мнению общества, муниципальный бюджет понесет дополнительный ущерб в виде неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей со стороны ответчика. Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017 - 2019 годы и План приватизации муниципального имущества на 2017 - 2019 годы.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 21.09.2001 N 2410 между Администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 10 лет (с 21.09.2001 по 20.09.2011) земельный участок площадью 19 705,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д.р. Камская долина 3 Ленинского района для использования под торговый комплекс.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа, проставленной на договоре.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2009 общество "Центральный рынок" передало, а общество "Центр активного отдыха "Камская долина" приняло все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка. О состоявшейся уступке Департамент уведомлен письмом от 14.01.2009 N 1-11/0007.
На основании распоряжения начальника Департамента от 13.12.2010 N 2331 в п. 1.1 договора аренды от 22.10.2001 N 520-01 внесены изменения согласно которым земельный участок площадью 19705,97 кв. м разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35 с разрешенным использованием под проектирование, устройство и эксплуатацию торгового комплекса, водозаборных сооружений, спортивных площадок, в связи с чем подписано дополнительное соглашение от 27.12.2010, зарегистрированное в установленном порядке.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2011 N 520-01 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 03.03.2016.
Поскольку требование об освобождении спорного земельного участка ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта прекращения договора аренды земельного участка на основании заявленного арендодателем отказа от договора и наличия доказательств надлежащего извещения арендатора о таком отказе, соответственно, отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком указанного земельного участка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, учитывая, что письмом от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977, полученным ответчиком 03.03.2016, истец уведомил арендатора об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды, начиная с 03.06.2016, то есть по истечении трехмесячного срока со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены объекты (сооружения), возведенные предшествующим арендатором, обоснованно отклонен судами, поскольку разрешенное использование данного земельного участка не предполагает возведение на нем капитальных объектов. Кроме того, в постановлении от 21.09.2001 N 2410 указан запрет на возведение на предоставленном в аренду земельном участке капитальных строений. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что разрешение на строительство объектов не выдавалось. Более того, как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик был осведомлен о расположении на земельном участке только временных объектов. Какие-либо доказательства нахождения объектов на момент рассмотрения спора ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены. Напротив, судами в процессе рассмотрения спора установлено, что часть технических паспортов имеет сведения о нулевой площади объектов (лит. И, лит. К, лит. Л, лит. Н); права на объекты не зарегистрированы.
Утверждение ответчика о том, что объекты возведены предыдущим арендатором, судами также обоснованно отклонены, поскольку ранее ответчик в рамках дела N А50-12712/2016 в апелляционной жалобе указывал на принадлежность ему и использование указанных в технических паспортах спорных объектов. Объекты обнаружены в период владения земельным участком ответчиком. Общество Торговый комплекс "Центральный", являющееся правопреемником первоначального арендатора, указанные пояснения не подтвердил. Наличие договора субаренды, подписанного между ответчиком и предпринимателем Яшиным А.П. от 30.08.2013 в силу положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возврату земельного участка.
Довод общества "Центр активного отдыха "Камская долина" о злоупотреблении правом со стороны истца также правомерно отклонен судами, поскольку аналогичный довод заявлялся ответчиком в качестве основания иска в рамках дела N А50-12712/2016, в удовлетворении требований по которому судом было отказано, в последующем ответчик отказался от иска в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в поведении Департамента признаков недобросовестности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
То обстоятельство, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017 - 2019 годы и План приватизации муниципального имущества на 2017 - 2019 годы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не относится к основаниям освобождения земельного участка, наличию оснований у ответчика для его дальнейшего использования.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-19201/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф09-7136/17 ПО ДЕЛУ N А50-19201/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал, что им заявлен отказ от договора аренды спорного участка, арендатором участок не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N Ф09-7136/17
Дело N А50-19201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (далее - общество "Центр активного отдыха "Камская долина") в лице конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-19201/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к обществу "Центр активного отдыха "Камская долина" о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Маршала Жукова, 52, в д.р. Камская долина, 3, площадью 119 705,97 кв. м, передав его по акту приема-передачи в течение месяца момента вступления в законную силу решения суда по делу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яшин Андрей Павлович (далее - предприниматель Яшин А.П.), общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Центральный".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов капитального строительства, а также не установлено в каком порядке, когда и кем они были возведены. Как полагает кассатор, обязательства по сносу объектов (освобождению земельного участка) могут быть возложены исключительно на лицо, осуществившее их строительство. Между тем, по мнению заявителя, требования о сносе (демонтаже) указанных объектов истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, у него отсутствуют правовые основания для сноса существующих объектов недвижимости. Податель жалобы со ссылкой на судебную практику и переписку сторон указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку отказываясь от договора аренды, Департамент преследовал единственную цель - причинить арендатору вред, принимая во внимание необходимость и важность договора аренды земельных участков для осуществления коммерческой деятельности арендатора. В результате указанных действий истца ответчик лишился единственного актива, что привело к его банкротству. Кроме того, ответчик ссылается на то, что даже в случае освобождения им земельного участка, Департамент в течение длительного времени не сможет им распоряжаться, что повлечет за собой причинение ущерба муниципальному бюджету в виде упущенной выгоды от неполучения арендных платежей. Более того, по мнению общества, муниципальный бюджет понесет дополнительный ущерб в виде неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей со стороны ответчика. Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017 - 2019 годы и План приватизации муниципального имущества на 2017 - 2019 годы.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 21.09.2001 N 2410 между Администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 10 лет (с 21.09.2001 по 20.09.2011) земельный участок площадью 19 705,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д.р. Камская долина 3 Ленинского района для использования под торговый комплекс.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа, проставленной на договоре.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2009 общество "Центральный рынок" передало, а общество "Центр активного отдыха "Камская долина" приняло все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка. О состоявшейся уступке Департамент уведомлен письмом от 14.01.2009 N 1-11/0007.
На основании распоряжения начальника Департамента от 13.12.2010 N 2331 в п. 1.1 договора аренды от 22.10.2001 N 520-01 внесены изменения согласно которым земельный участок площадью 19705,97 кв. м разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35 с разрешенным использованием под проектирование, устройство и эксплуатацию торгового комплекса, водозаборных сооружений, спортивных площадок, в связи с чем подписано дополнительное соглашение от 27.12.2010, зарегистрированное в установленном порядке.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2011 N 520-01 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 03.03.2016.
Поскольку требование об освобождении спорного земельного участка ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта прекращения договора аренды земельного участка на основании заявленного арендодателем отказа от договора и наличия доказательств надлежащего извещения арендатора о таком отказе, соответственно, отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком указанного земельного участка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 22.10.2001 N 520-01 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, учитывая, что письмом от 01.03.2016 N И-21-01-09-2977, полученным ответчиком 03.03.2016, истец уведомил арендатора об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды, начиная с 03.06.2016, то есть по истечении трехмесячного срока со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены объекты (сооружения), возведенные предшествующим арендатором, обоснованно отклонен судами, поскольку разрешенное использование данного земельного участка не предполагает возведение на нем капитальных объектов. Кроме того, в постановлении от 21.09.2001 N 2410 указан запрет на возведение на предоставленном в аренду земельном участке капитальных строений. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что разрешение на строительство объектов не выдавалось. Более того, как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик был осведомлен о расположении на земельном участке только временных объектов. Какие-либо доказательства нахождения объектов на момент рассмотрения спора ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены. Напротив, судами в процессе рассмотрения спора установлено, что часть технических паспортов имеет сведения о нулевой площади объектов (лит. И, лит. К, лит. Л, лит. Н); права на объекты не зарегистрированы.
Утверждение ответчика о том, что объекты возведены предыдущим арендатором, судами также обоснованно отклонены, поскольку ранее ответчик в рамках дела N А50-12712/2016 в апелляционной жалобе указывал на принадлежность ему и использование указанных в технических паспортах спорных объектов. Объекты обнаружены в период владения земельным участком ответчиком. Общество Торговый комплекс "Центральный", являющееся правопреемником первоначального арендатора, указанные пояснения не подтвердил. Наличие договора субаренды, подписанного между ответчиком и предпринимателем Яшиным А.П. от 30.08.2013 в силу положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возврату земельного участка.
Довод общества "Центр активного отдыха "Камская долина" о злоупотреблении правом со стороны истца также правомерно отклонен судами, поскольку аналогичный довод заявлялся ответчиком в качестве основания иска в рамках дела N А50-12712/2016, в удовлетворении требований по которому судом было отказано, в последующем ответчик отказался от иска в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в поведении Департамента признаков недобросовестности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
То обстоятельство, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017 - 2019 годы и План приватизации муниципального имущества на 2017 - 2019 годы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не относится к основаниям освобождения земельного участка, наличию оснований у ответчика для его дальнейшего использования.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-19201/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)