Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-17030/2015
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - ЖСК "Отличник", Моренко Е.А.
о сносе самовольной постройки
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Отличник" о сносе самовольной постройки площадью 800 кв. м, расположенной в п. Плодородный, ул. 2-я Планерная, 15.
Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моренко Евгения Анатольевна (т. 1 л.д. 110-114).
Решением от 05.07.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, возводится на основании выданных администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешений на строительство от 11.04.2014. Строение возводится в границах земельного участка, принадлежащего Моренко Е.А., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Требование о приведении строения в состояние, соответствующее разрешению на строительство, не заявлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, возведение объекта изменяет назначение земельного участка. Объект является многоквартирным жилым домом блокированной застройки. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, объект возведен в нарушение градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы судебной строительно-технической экспертизы являются необоснованными, так как эксперт не смог пояснить целевое назначение помещений объекта. Помещения объекта не соответствуют нормам СП 55.13330.21 и СНиПам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ЖСК "Отличник" в заседание не явился. Кооператив извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Как следует из отзыва, кооператив доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
ЖСК "Отличник" заявлено ходатайство об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.
Моренко Е.А. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.04.2015 специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства по адресу г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. 2-я Планерная, 15.
В ходе проверки установлено, что в границах частично огороженного земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:0143024:54, расположен объект капитального строительства дом блокированной застройки на этапе строительства первого этажа (акт обследования от 03.04.2015 - т. 1 л.д. 11-14).
На основании акта N 454 от 03.04.2015 в отношении ЖСК "Отличник" составлен протокол об административном правонарушении N 10703 от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 15-16).
Полагая, что строительство спорного объекта ведется без получения соответствующих разрешений и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В пункте 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.08.2014, Моренко Е.А. передала ЖСК "Отличник" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143024:54 площадью 4087 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 67).
На основании указанного договора за ЖСК "Отличник" зарегистрировано право собственности на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 17-18).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 25.06.2015 по соглашению Моренко Е.А. и ЖСК "Отличник" расторгли указанный выше договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 70). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 71).
Таким образом, ЖСК "Отличник" владело земельным участком, на котором расположено спорное строение в период с 19.08.2014 по 25.06.2015.
ЖСК "Отличник" ссылалось на то, что спорное строение возводилось Моренко Е.А., после регистрации права собственности на земельный участок за Моренко Е.А. последней был возведен второй этаж строения.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены, в настоящее время строительство строения ведется Моренко Е.А.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования фактически направлены к Моренко Е.А., обоснован.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из материалов дела следует, что администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодар 11.04.2014 выданы разрешения на строительство:
- N RU23306000-173 - 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 702,6 кв. м (т. 1 л.д. 86);
- N RU23306000-174 - 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1187,2 кв. м (т. 1 л.д. 87);
- N RU23306000-175 - 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1187,2 кв. м (т. 1 л.д. 88);
- N RU23306000-176 - 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1187,2 кв. м (т. 1 л.д. 89).
Срок действия разрешений на строительство 11.04.2024.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки города Краснодара, определяющего вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своих требований истец ссылался на самовольное изменение назначения земельного участка вследствие того, что спорное строение является не индивидуальным жилым домом, относится к многоквартирному жилому дому блочной застройки.
Для установления технических характеристик спорного строения в суде первой инстанции определением от 28.12.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "КубаньЮгЭкспертиза" Кабашному С.А. и Черникову С.А. (т. 2 л.д. 49-121).
Согласно выводам экспертов (заключение от 22.04.2016 N 01/2016 - т. 2 л.д. 144-170) объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, так как исследуемый объект, представляет единый блок, имеющий общие стены с дверными проемами, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых, и иных нужд и предназначен для проживания одной семьи.
Спорный объект не соответствует разрешениям на строительство в части площадных характеристик.
Спорное строение располагается в границах земельного участка.
В судебном заседании 30.06.2016 эксперты дали пояснения по заключению.
Эксперты пояснили, что строение не относится к домам блокированной застройки, так как представляет из себя единый блок со сквозными проходами, в связи, с чем строение является индивидуальным жилым домом.
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.
Указанная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является жилым домом блокированной застройки.
Выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения соответствия спорного строения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.
Заявитель жалобы соответствующее ходатайство не заявил.
Земельный участок (площадью 4087 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0143024:54 в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится в собственности Моренко Е.А.
Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодар 11.04.2014 выданы разрешения на строительство N RU23306000-173, N RU23306000-174, N RU23306000-175, N RU23306000-176 индивидуальных жилых домов.
Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Моренко Е.А., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, спорное строение является индивидуальным жилым домом.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2016 поступило ходатайство ЖСК "Отличник", в котором заявитель просит рассмотреть вопрос о принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 обеспечительных мер.
Названным определением по ходатайству администрации муниципального образования город Краснодар Арбитражным судом Краснодарского края приняты следующие обеспечительные меры:
- - наложен арест на самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 800 кв. м) в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 4087 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0143024:54 в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- - запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства (площадью застройки 800 кв. м) в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- - запрещено Моренко Е.А., а также иным лицам, действующим по поручению либо на основании иных соглашений-договоров с Моренко Е.А., производство строительных работ на земельном участке в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в иске отказано, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар оставлена без удовлетворения, решение от 05.07.2016 вступает в законную силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, ходатайство ЖСК "Отличник" подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-17030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 15АП-13004/2016 ПО ДЕЛУ N А32-17030/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 15АП-13004/2016
Дело N А32-17030/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-17030/2015
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - ЖСК "Отличник", Моренко Е.А.
о сносе самовольной постройки
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Отличник" о сносе самовольной постройки площадью 800 кв. м, расположенной в п. Плодородный, ул. 2-я Планерная, 15.
Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моренко Евгения Анатольевна (т. 1 л.д. 110-114).
Решением от 05.07.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, возводится на основании выданных администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешений на строительство от 11.04.2014. Строение возводится в границах земельного участка, принадлежащего Моренко Е.А., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Требование о приведении строения в состояние, соответствующее разрешению на строительство, не заявлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, возведение объекта изменяет назначение земельного участка. Объект является многоквартирным жилым домом блокированной застройки. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, объект возведен в нарушение градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы судебной строительно-технической экспертизы являются необоснованными, так как эксперт не смог пояснить целевое назначение помещений объекта. Помещения объекта не соответствуют нормам СП 55.13330.21 и СНиПам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ЖСК "Отличник" в заседание не явился. Кооператив извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Как следует из отзыва, кооператив доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
ЖСК "Отличник" заявлено ходатайство об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.
Моренко Е.А. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.04.2015 специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства по адресу г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. 2-я Планерная, 15.
В ходе проверки установлено, что в границах частично огороженного земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:0143024:54, расположен объект капитального строительства дом блокированной застройки на этапе строительства первого этажа (акт обследования от 03.04.2015 - т. 1 л.д. 11-14).
На основании акта N 454 от 03.04.2015 в отношении ЖСК "Отличник" составлен протокол об административном правонарушении N 10703 от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 15-16).
Полагая, что строительство спорного объекта ведется без получения соответствующих разрешений и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В пункте 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.08.2014, Моренко Е.А. передала ЖСК "Отличник" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143024:54 площадью 4087 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 67).
На основании указанного договора за ЖСК "Отличник" зарегистрировано право собственности на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 17-18).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 25.06.2015 по соглашению Моренко Е.А. и ЖСК "Отличник" расторгли указанный выше договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 70). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 71).
Таким образом, ЖСК "Отличник" владело земельным участком, на котором расположено спорное строение в период с 19.08.2014 по 25.06.2015.
ЖСК "Отличник" ссылалось на то, что спорное строение возводилось Моренко Е.А., после регистрации права собственности на земельный участок за Моренко Е.А. последней был возведен второй этаж строения.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены, в настоящее время строительство строения ведется Моренко Е.А.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования фактически направлены к Моренко Е.А., обоснован.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из материалов дела следует, что администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодар 11.04.2014 выданы разрешения на строительство:
- N RU23306000-173 - 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 702,6 кв. м (т. 1 л.д. 86);
- N RU23306000-174 - 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1187,2 кв. м (т. 1 л.д. 87);
- N RU23306000-175 - 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1187,2 кв. м (т. 1 л.д. 88);
- N RU23306000-176 - 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1187,2 кв. м (т. 1 л.д. 89).
Срок действия разрешений на строительство 11.04.2024.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки города Краснодара, определяющего вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своих требований истец ссылался на самовольное изменение назначения земельного участка вследствие того, что спорное строение является не индивидуальным жилым домом, относится к многоквартирному жилому дому блочной застройки.
Для установления технических характеристик спорного строения в суде первой инстанции определением от 28.12.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "КубаньЮгЭкспертиза" Кабашному С.А. и Черникову С.А. (т. 2 л.д. 49-121).
Согласно выводам экспертов (заключение от 22.04.2016 N 01/2016 - т. 2 л.д. 144-170) объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, так как исследуемый объект, представляет единый блок, имеющий общие стены с дверными проемами, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых, и иных нужд и предназначен для проживания одной семьи.
Спорный объект не соответствует разрешениям на строительство в части площадных характеристик.
Спорное строение располагается в границах земельного участка.
В судебном заседании 30.06.2016 эксперты дали пояснения по заключению.
Эксперты пояснили, что строение не относится к домам блокированной застройки, так как представляет из себя единый блок со сквозными проходами, в связи, с чем строение является индивидуальным жилым домом.
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.
Указанная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является жилым домом блокированной застройки.
Выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения соответствия спорного строения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.
Заявитель жалобы соответствующее ходатайство не заявил.
Земельный участок (площадью 4087 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0143024:54 в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится в собственности Моренко Е.А.
Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодар 11.04.2014 выданы разрешения на строительство N RU23306000-173, N RU23306000-174, N RU23306000-175, N RU23306000-176 индивидуальных жилых домов.
Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Моренко Е.А., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, спорное строение является индивидуальным жилым домом.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2016 поступило ходатайство ЖСК "Отличник", в котором заявитель просит рассмотреть вопрос о принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 обеспечительных мер.
Названным определением по ходатайству администрации муниципального образования город Краснодар Арбитражным судом Краснодарского края приняты следующие обеспечительные меры:
- - наложен арест на самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 800 кв. м) в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 4087 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0143024:54 в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- - запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства (площадью застройки 800 кв. м) в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- - запрещено Моренко Е.А., а также иным лицам, действующим по поручению либо на основании иных соглашений-договоров с Моренко Е.А., производство строительных работ на земельном участке в пос. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в иске отказано, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар оставлена без удовлетворения, решение от 05.07.2016 вступает в законную силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, ходатайство ЖСК "Отличник" подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-17030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)