Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-662/2016 (судья Бочарова О.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Ефремов Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 985 767 руб. 48 коп., составляющих 2 408 865 руб. 35 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 10/д-45пр от 26.10.2010 за период с 02.11.2011 по 26.12.2013 и 576 902 руб. 13 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате с 11.11.2011 по 10.12.2013 (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) исковые требования удовлетворены в части: с ИП Ефремова Д.А. в пользу Администрации взыскано 102 283 руб. 74 коп., составляющих 85 055 руб. 58 коп. основного долга и 17 228 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (л.д. 79-85).
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93).
В тексте жалобы апеллянт указывает на невозможность применения Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 456-п) к спорным правоотношениям, поскольку им не устанавливаются ставки арендной платы, а устанавливает порядок установления их размера. Отмена действия постановления Правительства N 456-п установлена Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 530-п).
Администрация полагает, что судом в обжалуемом судебном акте нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Привалах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
По мнению апеллянта, поскольку постановление N 456-п утратило силу с 01.01.2010, а в спорный период действовало постановление N 537-п в части, иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы не имелось, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению наиболее приближенные к данному случаю ставки арендной платы, установленные постановлением N 537-п, которые не признаны недействующими за аналогичные земельные участки. Возможность применения иных ставок арендной платы судом не рассматривалась.
Податель жалобы указывает, на возможность применения в нерегулируемых отношениях положений постановления N 582, что подтверждено позицией Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 21.06.2016 N Ф09-7668/16.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 98,101-102).
Определениями апелляционного суда от 19.04.2017 и от 10.05.2017 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцу предложено представить справочный расчет платы за пользование земельным участком, исходя из цен, применяемых для аналогичных земельных участков, при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение определения суда Администрацией представлены дополнительные пояснения (л.д. 112), а ответчиком в обоснование возражений также представлены письменные пояснения (л.д. 109).
Определением от 06.06.2017 в составе суда произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судей Богдановской Г.Н. и Суспициной Л.А., дело рассмотрено судом в составе: председательствующей - Карпачевой М.И., судей - Пивоваровой Л.В. и Соколовой И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и Ефремовым Д.А. (арендатор) 26.10.2010 заключен договор аренды земельного участка N 10/д-45пр (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 20.08.2011 земельный участок, площадью 3255 кв. м с кадастровым номером 56:44:0122002:38, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0122002, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением незавершенного строительством торгового комплекса. Категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (приложение N 2, л.д. 12).
Размер арендной платы устанавливается на текущий год в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (приложение N 2). В дальнейшем размер арендной платы может изменяться ежегодно путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области.
Также размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов РФ, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы, уведомления арендодателя, которое может быть сделано через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и является обязательным для арендатора.
Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов без заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.
По письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться арендодателем.
Согласно пункту 2.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до истечения десятого числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что условия настоящего договора, в т.ч. по арендной плате, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим с 02.09.2010.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора, не предоставлении арендодателю в установленный срок платежных документов об оплате, несвоевременной государственной регистрации настоящего договора арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.
В силу пункта 9.1 договора передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи.
За Ефремовым Д.А. 27.12.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3255 кв. м с кадастровым номером 56:44:0122002:38, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0122002, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, с размещением административного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.12.2015 (л.д. 15).
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы за период с 02.11.2011 по 26.12.2013 в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 408 865 руб. 35 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в части, исходил из доказанности факта наличия задолженности по спорному договору. Вместе с тем, судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности, исходя из пропуска срока исковой давности в период с 02.11.2011 по 01.02.2013., а также с учетом необходимости исчисления задолженности в соответствии с Постановлением N 456-п, как указано ответчиком. Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды земельного участка от 26.10.2010 N 10/д-45пр, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, подпадающие под действие главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку анализируемый договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
Названное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.
Поскольку арендуемые земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за их использование определяется в порядке, установленном Правительством Оренбургской области.
В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:
- - постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области";
- - постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление N 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 постановления, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и не подлежащим применению постановление N 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 5.3 (в редакции от 16.10.2009), пункты 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959-п), пункты 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 79-п) Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу названной нормы сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостной характер гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями.
Поскольку судебными актами по вышеназванным делам N А47-8602/2012 и N А47-4791/2013 установлено, что постановление N 530-п и постановление N 537-п в части установленных данными нормативными актами методики расчета арендной платы и ставок арендной платы нарушают принципы недопустимости необоснованных предпочтений и экономической обоснованности арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку, в частности, устанавливают необоснованную дифференциацию ставок как по видам деятельности арендатора, так и в рамках вида разрешенного использования земельных участков, а также не содержат обоснования дифференциации арендаторов по видам их деятельности и в зависимости от расположения земельных участков одного и того же вида разрешенного использования в населенном пункте, суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым применение Администрацией для расчета спорной задолженности ставок арендной платы, установленных пунктами 5.6 и 5.18 приложения N 6 к постановлению N 537-п, как регулирующих правоотношения по использованию земельных участков со сходным разрешенным использованием.
Руководствуясь указаниями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по названному делу, суд первой инстанции для расчета подлежащей внесению ответчиком арендной платы применил нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы до принятия постановления N 537-п - постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 456-п).
Учитывая отсутствие в спорный период иного нормативно-правового акта, устанавливающего ставки арендной платы за земельные участки той же категории и вида разрешенного использования, что и арендованный ответчиком по договору N 10/д-45пр от 26.10.2010 участок, суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендной платы за спорный земельный участок ставку в размере 1,5% от его кадастровой стоимости в соответствии с положениями постановления N 456-п от 25.12.2007.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на признание названного постановления утратившим силу с 01.01.2010 постановлением N 530-п и недопустимость применения недействующего нормативного правового акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку расчет арендной платы на основании постановления N 456-п произведен применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из сравнимости обстоятельств.
В дополнительных пояснениях от 05.05.2017 Администрация настаивает на определении платы за пользование участком, исходя из методики определения арендной платы, утвержденной органами государственной власти регионов, входящих в Уральский экономический округ (Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Курганская область, Оренбургская область, Пермская область, Свердловская область, Челябинская область), а также среднего показателя ставки арендной платы, установленной в административных центрах указанных регионов.
Между тем, из пунктов 1 - 3 статьи 1 Закона Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов..." следует, что к утвержденной названным актом методике определения арендной платы (произведение ставки арендной платы на кадастровую стоимость) представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать корректирующие (повышающие или понижающие) коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.
Методика определения арендной платы за публичные земли с использованием повышающих и понижающих коэффициентов, определяющих абсолютный размер арендной платы за конкретный земельный участок, также определена Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".
Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" устанавливает дифференцированный подход к определению методики расчета арендной платы в зависимости от периода землепользования и оформления договора аренды (до 01.01.2009 и после 01.01.2009 - пункт 4 названного Постановления).
Таким образом, определенная указанными нормативными актами методика определения арендной платы не может быть сопоставимой методике, определенной постановлением Правительства N 530-п, в силу чего итоговый размер арендной платы, определенный по такой методике, не может считаться сравнимой ценой за пользование спорным земельным участком по смыслу нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Апелляционный суд также исходит из недоказанности истцом допустимости применения в качестве сравнимой арендной платы, определяемой по иным регионам Уральского экономического округа (Свердловская область с административным центром город Екатеринбург, Курганская область с административным центром Курган, Республика Удмуртия с административным центром город Ижевск) в силу недоказанности сопоставимости социально-экономических показателей указанных регионов и города Оренбурга и Оренбургской области.
Более того, значительная разница в утвержденных нормативными актами ставках арендной платы за аренду земельных участков под объектами торговли в городах Екатеринбурге и Кургане (7% и 9% соответственно) и в городе Ижевске (0, 8%) с очевидностью свидетельствует о различной экономической обоснованности указанных ставок арендной платы и в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие соотнести критерии, определяющие экономическую обоснованность ставок арендной платы в указанных регионах, и соответствующие показатели в городе Оренбурге.
Сам по себе факт объединения указанных регионов в Уральский экономический округ Общероссийским классификатором экономических регионов. ОК 024-95, утв. Постановлением Госстандарта России от 27.12.1995 N 640) не свидетельствует о единстве социально-экономических, политико-правовых, а также географических характеристик соответствующих регионов.
Так, из преамбулы названного классификатора следует, что он разработан с целью создания Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации, то есть необходим для оптимизации анализа статистической информации социально-экономических показателей субъектов Российской Федерации.
При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленные названным классификатором критерии классификации экономических регионов (по относительной общности объективных условий хозяйствования в пределах данной территории; по общности целей и задач совместной разработки и осуществления региональных программ экономического и социального развития добровольными объединениями субъектов Российской Федерации; по условиям изучения и контроля природно-климатических, экологических и геологических параметров местности, в том числе на территориях государственных природных заповедников и национальных парков; по условиям осуществления технического надзора за строительством и использованием основных фондов, в том числе на объектах, требующих обеспечения сейсмической и радиационной безопасности; - по условиям обеспечения государственного таможенного контроля за внешнеторговыми операциями; по характеру и степени дискомфортности условий жизнедеятельности населения, в том числе в районах проживания малочисленных народов России) не являются исключительно социально и экономически обусловленным, что не позволяет с достоверностью утверждать, что в основу такой классификации был заложен критерий социально-экономической развитости соответствующего региона.
Пояснения апеллянта о том, что сравнимость арендной платы по указанным регионам определяется сопоставимостью удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с таким же видом разрешенного использования, во-первых, не подтверждены конкретными доказательствами и нормативно не обоснованы, а во-вторых, с учетом норм п. 3 ст. 66 ЗК РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допускающих возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка, определенная по результатам массовой кадастровой оценки, не может являться единственным объективным критерием стоимости конкретного участка с соответствующим видом разрешенного использования.
Таким образом, истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о сопоставимости предложенных для расчета ставок арендной платы и методик их расчета, тогда как судебный акт в силу ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть основан на предположениях.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана стоимость арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за земельный участок, аналогичный спорному земельному участку.
Поскольку нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы за публичные земле в качестве регулируемых цен в соответствующий период отменены (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), иной сопоставимый размер арендной платы за использование спорного земельного участка истцом не доказан (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расчет арендной платы следует производить на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".
То обстоятельство, что названный нормативный акт носит по существу рамочный характер, поскольку не устанавливает ставок арендной платы, а определяет исключительно низший предел ставок арендной платы, равно и то, что названный нормативный акт на момент возникновения неосновательного обогащения утратил юридическую силу, не может отменять обязанности взыскания арендной платы за землепользование при недоказанности иной величины арендной платы.
Ссылки апеллянта на допустимость применения для расчета задолженности в рассматриваемом случае наиболее приближенных ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства N 537-п, отклоняются, поскольку истцом не приведены конкретные ставки арендной платы, сопоставимые по смыслу п. 3 ст. 424 ГК РФ со стоимостью аренды за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:258.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 18АП-3108/2017 ПО ДЕЛУ N А47-662/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 18АП-3108/2017
Дело N А47-662/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-662/2016 (судья Бочарова О.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Ефремов Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 985 767 руб. 48 коп., составляющих 2 408 865 руб. 35 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 10/д-45пр от 26.10.2010 за период с 02.11.2011 по 26.12.2013 и 576 902 руб. 13 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате с 11.11.2011 по 10.12.2013 (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) исковые требования удовлетворены в части: с ИП Ефремова Д.А. в пользу Администрации взыскано 102 283 руб. 74 коп., составляющих 85 055 руб. 58 коп. основного долга и 17 228 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (л.д. 79-85).
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93).
В тексте жалобы апеллянт указывает на невозможность применения Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 456-п) к спорным правоотношениям, поскольку им не устанавливаются ставки арендной платы, а устанавливает порядок установления их размера. Отмена действия постановления Правительства N 456-п установлена Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 530-п).
Администрация полагает, что судом в обжалуемом судебном акте нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Привалах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
По мнению апеллянта, поскольку постановление N 456-п утратило силу с 01.01.2010, а в спорный период действовало постановление N 537-п в части, иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы не имелось, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению наиболее приближенные к данному случаю ставки арендной платы, установленные постановлением N 537-п, которые не признаны недействующими за аналогичные земельные участки. Возможность применения иных ставок арендной платы судом не рассматривалась.
Податель жалобы указывает, на возможность применения в нерегулируемых отношениях положений постановления N 582, что подтверждено позицией Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 21.06.2016 N Ф09-7668/16.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 98,101-102).
Определениями апелляционного суда от 19.04.2017 и от 10.05.2017 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцу предложено представить справочный расчет платы за пользование земельным участком, исходя из цен, применяемых для аналогичных земельных участков, при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение определения суда Администрацией представлены дополнительные пояснения (л.д. 112), а ответчиком в обоснование возражений также представлены письменные пояснения (л.д. 109).
Определением от 06.06.2017 в составе суда произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судей Богдановской Г.Н. и Суспициной Л.А., дело рассмотрено судом в составе: председательствующей - Карпачевой М.И., судей - Пивоваровой Л.В. и Соколовой И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и Ефремовым Д.А. (арендатор) 26.10.2010 заключен договор аренды земельного участка N 10/д-45пр (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 20.08.2011 земельный участок, площадью 3255 кв. м с кадастровым номером 56:44:0122002:38, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0122002, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением незавершенного строительством торгового комплекса. Категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (приложение N 2, л.д. 12).
Размер арендной платы устанавливается на текущий год в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (приложение N 2). В дальнейшем размер арендной платы может изменяться ежегодно путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области.
Также размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов РФ, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы, уведомления арендодателя, которое может быть сделано через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и является обязательным для арендатора.
Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов без заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.
По письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться арендодателем.
Согласно пункту 2.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до истечения десятого числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что условия настоящего договора, в т.ч. по арендной плате, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим с 02.09.2010.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в п. 2.1 договора, не предоставлении арендодателю в установленный срок платежных документов об оплате, несвоевременной государственной регистрации настоящего договора арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.
В силу пункта 9.1 договора передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи.
За Ефремовым Д.А. 27.12.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3255 кв. м с кадастровым номером 56:44:0122002:38, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0122002, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, с размещением административного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.12.2015 (л.д. 15).
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы за период с 02.11.2011 по 26.12.2013 в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 408 865 руб. 35 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в части, исходил из доказанности факта наличия задолженности по спорному договору. Вместе с тем, судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности, исходя из пропуска срока исковой давности в период с 02.11.2011 по 01.02.2013., а также с учетом необходимости исчисления задолженности в соответствии с Постановлением N 456-п, как указано ответчиком. Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды земельного участка от 26.10.2010 N 10/д-45пр, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, подпадающие под действие главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку анализируемый договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
Названное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.
Поскольку арендуемые земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за их использование определяется в порядке, установленном Правительством Оренбургской области.
В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:
- - постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области";
- - постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление N 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 постановления, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и не подлежащим применению постановление N 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 5.3 (в редакции от 16.10.2009), пункты 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959-п), пункты 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 79-п) Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу названной нормы сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостной характер гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями.
Поскольку судебными актами по вышеназванным делам N А47-8602/2012 и N А47-4791/2013 установлено, что постановление N 530-п и постановление N 537-п в части установленных данными нормативными актами методики расчета арендной платы и ставок арендной платы нарушают принципы недопустимости необоснованных предпочтений и экономической обоснованности арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку, в частности, устанавливают необоснованную дифференциацию ставок как по видам деятельности арендатора, так и в рамках вида разрешенного использования земельных участков, а также не содержат обоснования дифференциации арендаторов по видам их деятельности и в зависимости от расположения земельных участков одного и того же вида разрешенного использования в населенном пункте, суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым применение Администрацией для расчета спорной задолженности ставок арендной платы, установленных пунктами 5.6 и 5.18 приложения N 6 к постановлению N 537-п, как регулирующих правоотношения по использованию земельных участков со сходным разрешенным использованием.
Руководствуясь указаниями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по названному делу, суд первой инстанции для расчета подлежащей внесению ответчиком арендной платы применил нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы до принятия постановления N 537-п - постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 456-п).
Учитывая отсутствие в спорный период иного нормативно-правового акта, устанавливающего ставки арендной платы за земельные участки той же категории и вида разрешенного использования, что и арендованный ответчиком по договору N 10/д-45пр от 26.10.2010 участок, суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендной платы за спорный земельный участок ставку в размере 1,5% от его кадастровой стоимости в соответствии с положениями постановления N 456-п от 25.12.2007.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на признание названного постановления утратившим силу с 01.01.2010 постановлением N 530-п и недопустимость применения недействующего нормативного правового акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку расчет арендной платы на основании постановления N 456-п произведен применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из сравнимости обстоятельств.
В дополнительных пояснениях от 05.05.2017 Администрация настаивает на определении платы за пользование участком, исходя из методики определения арендной платы, утвержденной органами государственной власти регионов, входящих в Уральский экономический округ (Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Курганская область, Оренбургская область, Пермская область, Свердловская область, Челябинская область), а также среднего показателя ставки арендной платы, установленной в административных центрах указанных регионов.
Между тем, из пунктов 1 - 3 статьи 1 Закона Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов..." следует, что к утвержденной названным актом методике определения арендной платы (произведение ставки арендной платы на кадастровую стоимость) представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать корректирующие (повышающие или понижающие) коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.
Методика определения арендной платы за публичные земли с использованием повышающих и понижающих коэффициентов, определяющих абсолютный размер арендной платы за конкретный земельный участок, также определена Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".
Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" устанавливает дифференцированный подход к определению методики расчета арендной платы в зависимости от периода землепользования и оформления договора аренды (до 01.01.2009 и после 01.01.2009 - пункт 4 названного Постановления).
Таким образом, определенная указанными нормативными актами методика определения арендной платы не может быть сопоставимой методике, определенной постановлением Правительства N 530-п, в силу чего итоговый размер арендной платы, определенный по такой методике, не может считаться сравнимой ценой за пользование спорным земельным участком по смыслу нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Апелляционный суд также исходит из недоказанности истцом допустимости применения в качестве сравнимой арендной платы, определяемой по иным регионам Уральского экономического округа (Свердловская область с административным центром город Екатеринбург, Курганская область с административным центром Курган, Республика Удмуртия с административным центром город Ижевск) в силу недоказанности сопоставимости социально-экономических показателей указанных регионов и города Оренбурга и Оренбургской области.
Более того, значительная разница в утвержденных нормативными актами ставках арендной платы за аренду земельных участков под объектами торговли в городах Екатеринбурге и Кургане (7% и 9% соответственно) и в городе Ижевске (0, 8%) с очевидностью свидетельствует о различной экономической обоснованности указанных ставок арендной платы и в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие соотнести критерии, определяющие экономическую обоснованность ставок арендной платы в указанных регионах, и соответствующие показатели в городе Оренбурге.
Сам по себе факт объединения указанных регионов в Уральский экономический округ Общероссийским классификатором экономических регионов. ОК 024-95, утв. Постановлением Госстандарта России от 27.12.1995 N 640) не свидетельствует о единстве социально-экономических, политико-правовых, а также географических характеристик соответствующих регионов.
Так, из преамбулы названного классификатора следует, что он разработан с целью создания Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации, то есть необходим для оптимизации анализа статистической информации социально-экономических показателей субъектов Российской Федерации.
При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленные названным классификатором критерии классификации экономических регионов (по относительной общности объективных условий хозяйствования в пределах данной территории; по общности целей и задач совместной разработки и осуществления региональных программ экономического и социального развития добровольными объединениями субъектов Российской Федерации; по условиям изучения и контроля природно-климатических, экологических и геологических параметров местности, в том числе на территориях государственных природных заповедников и национальных парков; по условиям осуществления технического надзора за строительством и использованием основных фондов, в том числе на объектах, требующих обеспечения сейсмической и радиационной безопасности; - по условиям обеспечения государственного таможенного контроля за внешнеторговыми операциями; по характеру и степени дискомфортности условий жизнедеятельности населения, в том числе в районах проживания малочисленных народов России) не являются исключительно социально и экономически обусловленным, что не позволяет с достоверностью утверждать, что в основу такой классификации был заложен критерий социально-экономической развитости соответствующего региона.
Пояснения апеллянта о том, что сравнимость арендной платы по указанным регионам определяется сопоставимостью удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с таким же видом разрешенного использования, во-первых, не подтверждены конкретными доказательствами и нормативно не обоснованы, а во-вторых, с учетом норм п. 3 ст. 66 ЗК РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допускающих возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка, определенная по результатам массовой кадастровой оценки, не может являться единственным объективным критерием стоимости конкретного участка с соответствующим видом разрешенного использования.
Таким образом, истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о сопоставимости предложенных для расчета ставок арендной платы и методик их расчета, тогда как судебный акт в силу ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть основан на предположениях.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана стоимость арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за земельный участок, аналогичный спорному земельному участку.
Поскольку нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы за публичные земле в качестве регулируемых цен в соответствующий период отменены (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), иной сопоставимый размер арендной платы за использование спорного земельного участка истцом не доказан (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расчет арендной платы следует производить на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".
То обстоятельство, что названный нормативный акт носит по существу рамочный характер, поскольку не устанавливает ставок арендной платы, а определяет исключительно низший предел ставок арендной платы, равно и то, что названный нормативный акт на момент возникновения неосновательного обогащения утратил юридическую силу, не может отменять обязанности взыскания арендной платы за землепользование при недоказанности иной величины арендной платы.
Ссылки апеллянта на допустимость применения для расчета задолженности в рассматриваемом случае наиболее приближенных ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства N 537-п, отклоняются, поскольку истцом не приведены конкретные ставки арендной платы, сопоставимые по смыслу п. 3 ст. 424 ГК РФ со стоимостью аренды за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:258.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)