Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником земельного участка, на котором ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое самовольно возведенное строение, указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением ст. 247 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Филиповой И.В., Карташова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Г.К. на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г.К. к Г.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании аннулировать регистрацию доли,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
Г.К. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании самовольной постройкой нежилого строения, расположенного по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", участок 327, с возложением на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанности аннулировать регистрацию 1/2 доли указанного строения (нежилого дома, условный <данные изъяты>.
В обосновании заявленного требования истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", участок 327. Ответчику на указанному земельном участке принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое самовольно возведенное строение. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Государственная регистрация 1/2 доли указанного строения также осуществлена в противоречии требований Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании истец Г.К. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в нем.
Ответчик Г.А. исковые требования признал, о чем в материалы дела представил письменное заявление.
Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Г.К. отказано.
В апелляционной жалобе Г.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Г.Э. и ответчиком Г.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", участок 327.
Доля спорного объекта недвижимости - дома, площадью 14 кв. м (условный <данные изъяты>) принадлежали продавцу Г.Э. на основании Договора дарения земельного участка (дарственная) от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, и Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации 50-50-40/009/2010-002.
В отношении указанных объектов <данные изъяты> ответчиком Г.А. зарегистрировано право собственности: в отношении земельного участка, принадлежащего ему на основании указанного договора купли-продажи от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, и в отношении 1/2 доли спорного объекта недвижимости - нежилого дома, площадью 14 кв. м, расположенного на данном участке, принадлежащей ему также на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между сторонами по делу - Г.А. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Г.А. продал, а М. (Г.) купила в индивидуальную собственность земельный участок с расположенным в его границах жилым домом, находящийся по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", уч. 327.
Согласно п. 3.2 указанного договора, на указанном участке находится 1/2 доли нежилого дома, которая принадлежит продавцу Г.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, о чем в ЕГРП <данные изъяты> сделана запись о регистрации 50-50-40/019/2012-135 (иных участников общей долевой собственности согласно записям ЕГРП, не зарегистрировано).
При этом, согласно условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что для пользования, реконструкции эксплуатации остающейся у продавца 1/2 доли нежилого одноэтажного дома, площадью 14 кв. м, покупатель предоставляет ему право постоянного (бессрочного) пользования - сервитут в границах всех земельного участка по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", уч. 327.
Согласно п. 4 договора, соглашения п. 3.2. являются существенными условиями сделки, права и обязанности стороны принимают исходя из действующего законодательства.
<данные изъяты> истцом на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома и земельного участка с регистрацией существующего ограничения (обременения) права - сервитут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.К. указывает на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ, с осуществлением государственной регистрации в противоречии требований Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь положениями ГК РФ, а также ст. 25.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что спорный объект недвижимости - нежилой дом, площадью 14 кв. м, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку, как следует из представленных регистрационных дел, регистрация права общей долевой собственности на данный объект была осуществлена за ответчиком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и Г.Э. При этом, на момент заключения данного договора право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом - Г.Э. на основании Декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> и Договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>.
Таким образом, Г.Э., осуществляя государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект, представила на государственную регистрацию необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволило ей осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект в упрощенном порядке и впоследствии распорядится им произведя отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в пользу ответчика по договору купли-продажи от <данные изъяты>, который, в свою очередь, также зарегистрировал приобретенные права на данный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
С учетом норм действующего законодательства, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, вопреки доводам жалобы, поскольку признание иска ответчиком Г.А. противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности второго совладельца дома не оспаривается, как не оспаривается и совершенная ответчиком Г.А. сделка, на основании которой он приобрел право собственности на долю в доме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26133/2017
Требование: О признании строения самовольной постройкой, обязании аннулировать регистрацию доли.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником земельного участка, на котором ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое самовольно возведенное строение, указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением ст. 247 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-26133/2017
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Филиповой И.В., Карташова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Г.К. на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г.К. к Г.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании аннулировать регистрацию доли,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
установила:
Г.К. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании самовольной постройкой нежилого строения, расположенного по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", участок 327, с возложением на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанности аннулировать регистрацию 1/2 доли указанного строения (нежилого дома, условный <данные изъяты>.
В обосновании заявленного требования истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", участок 327. Ответчику на указанному земельном участке принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое самовольно возведенное строение. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Государственная регистрация 1/2 доли указанного строения также осуществлена в противоречии требований Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании истец Г.К. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в нем.
Ответчик Г.А. исковые требования признал, о чем в материалы дела представил письменное заявление.
Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Г.К. отказано.
В апелляционной жалобе Г.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Г.Э. и ответчиком Г.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", участок 327.
Доля спорного объекта недвижимости - дома, площадью 14 кв. м (условный <данные изъяты>) принадлежали продавцу Г.Э. на основании Договора дарения земельного участка (дарственная) от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, и Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации 50-50-40/009/2010-002.
В отношении указанных объектов <данные изъяты> ответчиком Г.А. зарегистрировано право собственности: в отношении земельного участка, принадлежащего ему на основании указанного договора купли-продажи от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, и в отношении 1/2 доли спорного объекта недвижимости - нежилого дома, площадью 14 кв. м, расположенного на данном участке, принадлежащей ему также на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между сторонами по делу - Г.А. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Г.А. продал, а М. (Г.) купила в индивидуальную собственность земельный участок с расположенным в его границах жилым домом, находящийся по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", уч. 327.
Согласно п. 3.2 указанного договора, на указанном участке находится 1/2 доли нежилого дома, которая принадлежит продавцу Г.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, о чем в ЕГРП <данные изъяты> сделана запись о регистрации 50-50-40/019/2012-135 (иных участников общей долевой собственности согласно записям ЕГРП, не зарегистрировано).
При этом, согласно условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что для пользования, реконструкции эксплуатации остающейся у продавца 1/2 доли нежилого одноэтажного дома, площадью 14 кв. м, покупатель предоставляет ему право постоянного (бессрочного) пользования - сервитут в границах всех земельного участка по адресу: года Дубна, с/т "Мичуринец", уч. 327.
Согласно п. 4 договора, соглашения п. 3.2. являются существенными условиями сделки, права и обязанности стороны принимают исходя из действующего законодательства.
<данные изъяты> истцом на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома и земельного участка с регистрацией существующего ограничения (обременения) права - сервитут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.К. указывает на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ, с осуществлением государственной регистрации в противоречии требований Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь положениями ГК РФ, а также ст. 25.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что спорный объект недвижимости - нежилой дом, площадью 14 кв. м, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку, как следует из представленных регистрационных дел, регистрация права общей долевой собственности на данный объект была осуществлена за ответчиком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и Г.Э. При этом, на момент заключения данного договора право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом - Г.Э. на основании Декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> и Договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>.
Таким образом, Г.Э., осуществляя государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект, представила на государственную регистрацию необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволило ей осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект в упрощенном порядке и впоследствии распорядится им произведя отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в пользу ответчика по договору купли-продажи от <данные изъяты>, который, в свою очередь, также зарегистрировал приобретенные права на данный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
С учетом норм действующего законодательства, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, вопреки доводам жалобы, поскольку признание иска ответчиком Г.А. противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности второго совладельца дома не оспаривается, как не оспаривается и совершенная ответчиком Г.А. сделка, на основании которой он приобрел право собственности на долю в доме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)