Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой
при участии:
от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 20.08.2015, паспорт, Бычков А.С. по
- доверенности от 18.01.2016, паспорт;
- от ответчика ОАО "Микас": Кутырев Б.П. по доверенности от 15.08.2014, паспорт,
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИКАС" (рег. N 07АП-2703/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016
года по заявлению ОАО "МИКАС" о восстановлении пропущенного процессуального срока
для подачи заявления о распределении судебных расходов
по делу N А45-19284/2012
по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" к ОАО "МИКАС" и Мэрии города Новосибирска
третье лицо: ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") и Мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка 6425 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в соответствии с планом раздела земельного участка.
Определением суда от 26 февраля 2015 года производство по делу N А45-19284/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
12.01.2016 ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305000 руб.
Одновременно ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи им такого заявления.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "МИКАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока восстановить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что установленный законом срок для подачи заявления о распределении судебных расходов пропущен по уважительной причине. Признавая пропуск срока на обращение с заявлением не подлежащим восстановлению, суд лишил ОАО "МИКАС" возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1", также, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "МИКАС" на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, просил отложить судебное заседание.
Мэрия города Новосибирска и ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 20.05.2016 10 час. 00 мин., откладывалось до 14.06.2016 11 час. 30 мин.
После отложения судебное разбирательство продолжено 14.06.2016, с участием представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305000 руб.
Одновременно ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи им такого заявления.
Пропуск процессуального срока мотивирован критическим финансовым положением ОАО "МИКАС", которое не позволяло осуществить оплату юридических услуг его представителям, принимавшим участие в организации судебной защиты против исковых требований. Рассмотрение судом заявления эксперта о возмещении его затрат на проведение судебной экспертизы прерывает течение процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком причины пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными, так как неустойчивое финансовое положение юридического лица, которое, по мнению ответчика, препятствовало оплате юридических услуг в период рассмотрения дела с 2012 до конца 2015 года, является ординарной и субъективной причиной неисполнения обязательств перед лицами, осуществлявшими функции представительства в суде по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.
В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А45-19284/2012 по существу, является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Определение вступило в законную силу 26.03.2015.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 12.01.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ОАО "МИКАС" сослалось на неустойчивое финансовое положение ОАО "МИКАС", которое не позволяло осуществить оплату юридических услуг его представителям, принимавшим участие в организации судебной защиты против исковых требований. Указало, что оплата произведена исполнителю только 29.12.2015.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что сам по себе факт поздней фактической оплаты услуг в связи с неустойчивым финансовым положением, является обстоятельством, продлевающим срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.
Ссылаясь на оплату услуг представителя позднее срока, установленного для подачи соответствующего заявления, ответчик должен доказать, что такая оплата не зависела от его поведения и действий.
В данном случае, как установление даты оплаты услуг, так и сами по себе действия по оплате оказанных услуг полностью зависели от волеизъявления ответчика, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком причины пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными, отмечает, что заявителем не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в установленный законом шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения ходатайства ОАО "МИКАС" о взыскании с истца судебных расходов у суда не имелось.
Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представительство и оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления, при этом исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Характер рассмотренного судом первой инстанции требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований ответчика, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года по делу N А45-19284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" о взыскание с ОАО "МИКАС" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 07АП-2703/16 ПО ДЕЛУ N А45-19284/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 07АП-2703/16
Дело N А45-19284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой
при участии:
от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 20.08.2015, паспорт, Бычков А.С. по
- доверенности от 18.01.2016, паспорт;
- от ответчика ОАО "Микас": Кутырев Б.П. по доверенности от 15.08.2014, паспорт,
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИКАС" (рег. N 07АП-2703/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016
года по заявлению ОАО "МИКАС" о восстановлении пропущенного процессуального срока
для подачи заявления о распределении судебных расходов
по делу N А45-19284/2012
по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" к ОАО "МИКАС" и Мэрии города Новосибирска
третье лицо: ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") и Мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка 6425 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в соответствии с планом раздела земельного участка.
Определением суда от 26 февраля 2015 года производство по делу N А45-19284/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
12.01.2016 ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305000 руб.
Одновременно ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи им такого заявления.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "МИКАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока восстановить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что установленный законом срок для подачи заявления о распределении судебных расходов пропущен по уважительной причине. Признавая пропуск срока на обращение с заявлением не подлежащим восстановлению, суд лишил ОАО "МИКАС" возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1", также, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "МИКАС" на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, просил отложить судебное заседание.
Мэрия города Новосибирска и ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 20.05.2016 10 час. 00 мин., откладывалось до 14.06.2016 11 час. 30 мин.
После отложения судебное разбирательство продолжено 14.06.2016, с участием представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305000 руб.
Одновременно ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи им такого заявления.
Пропуск процессуального срока мотивирован критическим финансовым положением ОАО "МИКАС", которое не позволяло осуществить оплату юридических услуг его представителям, принимавшим участие в организации судебной защиты против исковых требований. Рассмотрение судом заявления эксперта о возмещении его затрат на проведение судебной экспертизы прерывает течение процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком причины пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными, так как неустойчивое финансовое положение юридического лица, которое, по мнению ответчика, препятствовало оплате юридических услуг в период рассмотрения дела с 2012 до конца 2015 года, является ординарной и субъективной причиной неисполнения обязательств перед лицами, осуществлявшими функции представительства в суде по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.
В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А45-19284/2012 по существу, является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Определение вступило в законную силу 26.03.2015.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 12.01.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ОАО "МИКАС" сослалось на неустойчивое финансовое положение ОАО "МИКАС", которое не позволяло осуществить оплату юридических услуг его представителям, принимавшим участие в организации судебной защиты против исковых требований. Указало, что оплата произведена исполнителю только 29.12.2015.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что сам по себе факт поздней фактической оплаты услуг в связи с неустойчивым финансовым положением, является обстоятельством, продлевающим срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.
Ссылаясь на оплату услуг представителя позднее срока, установленного для подачи соответствующего заявления, ответчик должен доказать, что такая оплата не зависела от его поведения и действий.
В данном случае, как установление даты оплаты услуг, так и сами по себе действия по оплате оказанных услуг полностью зависели от волеизъявления ответчика, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком причины пропуска срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными, отмечает, что заявителем не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в установленный законом шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения ходатайства ОАО "МИКАС" о взыскании с истца судебных расходов у суда не имелось.
Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представительство и оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления, при этом исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Характер рассмотренного судом первой инстанции требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований ответчика, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года по делу N А45-19284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" о взыскание с ОАО "МИКАС" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)