Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 г. по делу N А83-923/2016 (судья Титков С.Я.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ходоровского Александра Владимировича (ОГРНИП 315910200099348)
к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
Индивидуальный предприниматель Ходоровский А.В., Асламов А.В. - представитель по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ходоровский А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г. N 14 от 02.02.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 г. заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка в данном случае отсутствуют.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 120, статей 125, 126 Земельного кодекса Украины у заявителя не возникло право пользования земельным участком по ул. Ленина, 44 "Г" в г. Джанкой, так как правоустанавливающие документы на этот земельный участок (ОАО "Агропромсервис") не были оформлены, при приобретении части здания к заявителю не перешло право пользования земельным участком, а в установленном законом порядке он это право самостоятельно не оформил. В соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель право на владение и пользование земельным участком также не оформил, не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер, необходимых для приобретения права на земельный участок либо возникновения непреодолимых препятствий при приобретении таких прав.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
На основании ст. ст. 121, 122, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, Ходоровский Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2015 г., ОГРНИП 315910200099348 (т. 1, л.д. 18).
Сотрудниками полиции МО МВД России "Джанкойский" 16.12.2015 г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании Индивидуальным предпринимателем Ходоровским А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Ленина 44 "Г" под размещение складских помещений. В отношении Ходоровского А.В. 16.12.2015 г. составлен протокол N РК 082760 об административном правонарушении, копия которого получена предпринимателем (т. 1, л.д. 17).
Дело об административном правонарушении в отношении Ходоровского А.В. 24.12.2015 г. направлено для рассмотрения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 91).
Определением Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.01.2016 г. назначено рассмотрение дела об административном нарушении на 02.02.2016 г. (т. 1 л.д. 20).
Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г. N 14 от 02.02.2016 г. индивидуальный предприниматель Ходоровский А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 руб. (т. 1, л.д. 82-84).
Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы - административного органа, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что предприниматель в установленном порядке не оформил свои права (аренда, право собственности) на земельный участок.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до 20.03.2015 г.) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 02.02.2016 г. к правонарушению должны применяться положения новой редакции статьи 7.1 КоАП РФ об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок.
Производственно-складские помещения в здании N 44 по ул. Ленина в г. Джанкое общей площадью 1496,4 кв. м находятся в общей долевой собственности граждан Ходорковского А.В., Геса В.Н., Саюна С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2004, заключенного названными гражданами с ОАО "Агропромсервис" 25.08.2004 (т. 1 л.д. 26-27), решением Джанкойского горрайсуда Автономной Республики Крым от 26.11.2004 по делу N 2-4812/2004 (т. 1 л.д. 28) и не оспаривается заинтересованным лицом.
Решением 33 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым от 24.07.2009 N 1027 "Об утверждении схемы раздела территории ОАО "Агропромсервис" по ул. Ленина, 44" утверждена схема раздела территории ОАО "Агропромсервис" по ул. Ленина и разрешено в течение года разработку проектов отвода земельных участков: Гесс В.Н. и Ходоровскому А.В. - ориентировочной площадью 0, 19738 га земельный участок площадью 0,22505, занятого внутриквартальным земельными проездами, перевести в земли общего пользования городского совета (т. 1 л.д. 111).
Согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости, и на часть земельного участка, необходимую на его обслуживание.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают из земельных отношений" само по себе установление судом наличия фактического пользования земельным участком, без документов, которые подтверждают право на него, не является достаточным основанием для квалификации такого пользования земельным участком как самовольно занятого.
Отсутствие у лица, которое приобрело объект недвижимости в собственность переоформленных на него правоустанавливающих документов на земельный участок, не может квалифицироваться как самовольное занятие земельного участка.
Аналогичные положения содержит законодательство Российской Федерации, в том числе положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации "Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий и сооружений".
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичные нормы содержит пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленной форме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок включает в себя установленное ст. 552 Гражданского кодекса РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.
Таким образом, квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка в данном случае отсутствуют.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 г. по делу N А83-923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.В.ХРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 21АП-843/2016 ПО ДЕЛУ N А83-923/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А83-923/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 г. по делу N А83-923/2016 (судья Титков С.Я.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ходоровского Александра Владимировича (ОГРНИП 315910200099348)
к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
Индивидуальный предприниматель Ходоровский А.В., Асламов А.В. - представитель по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ходоровский А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г. N 14 от 02.02.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 г. заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка в данном случае отсутствуют.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 120, статей 125, 126 Земельного кодекса Украины у заявителя не возникло право пользования земельным участком по ул. Ленина, 44 "Г" в г. Джанкой, так как правоустанавливающие документы на этот земельный участок (ОАО "Агропромсервис") не были оформлены, при приобретении части здания к заявителю не перешло право пользования земельным участком, а в установленном законом порядке он это право самостоятельно не оформил. В соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель право на владение и пользование земельным участком также не оформил, не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер, необходимых для приобретения права на земельный участок либо возникновения непреодолимых препятствий при приобретении таких прав.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
На основании ст. ст. 121, 122, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, Ходоровский Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2015 г., ОГРНИП 315910200099348 (т. 1, л.д. 18).
Сотрудниками полиции МО МВД России "Джанкойский" 16.12.2015 г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании Индивидуальным предпринимателем Ходоровским А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Ленина 44 "Г" под размещение складских помещений. В отношении Ходоровского А.В. 16.12.2015 г. составлен протокол N РК 082760 об административном правонарушении, копия которого получена предпринимателем (т. 1, л.д. 17).
Дело об административном правонарушении в отношении Ходоровского А.В. 24.12.2015 г. направлено для рассмотрения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 91).
Определением Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.01.2016 г. назначено рассмотрение дела об административном нарушении на 02.02.2016 г. (т. 1 л.д. 20).
Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г. N 14 от 02.02.2016 г. индивидуальный предприниматель Ходоровский А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 руб. (т. 1, л.д. 82-84).
Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы - административного органа, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что предприниматель в установленном порядке не оформил свои права (аренда, право собственности) на земельный участок.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до 20.03.2015 г.) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 02.02.2016 г. к правонарушению должны применяться положения новой редакции статьи 7.1 КоАП РФ об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок.
Производственно-складские помещения в здании N 44 по ул. Ленина в г. Джанкое общей площадью 1496,4 кв. м находятся в общей долевой собственности граждан Ходорковского А.В., Геса В.Н., Саюна С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2004, заключенного названными гражданами с ОАО "Агропромсервис" 25.08.2004 (т. 1 л.д. 26-27), решением Джанкойского горрайсуда Автономной Республики Крым от 26.11.2004 по делу N 2-4812/2004 (т. 1 л.д. 28) и не оспаривается заинтересованным лицом.
Решением 33 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым от 24.07.2009 N 1027 "Об утверждении схемы раздела территории ОАО "Агропромсервис" по ул. Ленина, 44" утверждена схема раздела территории ОАО "Агропромсервис" по ул. Ленина и разрешено в течение года разработку проектов отвода земельных участков: Гесс В.Н. и Ходоровскому А.В. - ориентировочной площадью 0, 19738 га земельный участок площадью 0,22505, занятого внутриквартальным земельными проездами, перевести в земли общего пользования городского совета (т. 1 л.д. 111).
Согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости, и на часть земельного участка, необходимую на его обслуживание.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают из земельных отношений" само по себе установление судом наличия фактического пользования земельным участком, без документов, которые подтверждают право на него, не является достаточным основанием для квалификации такого пользования земельным участком как самовольно занятого.
Отсутствие у лица, которое приобрело объект недвижимости в собственность переоформленных на него правоустанавливающих документов на земельный участок, не может квалифицироваться как самовольное занятие земельного участка.
Аналогичные положения содержит законодательство Российской Федерации, в том числе положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации "Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий и сооружений".
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичные нормы содержит пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленной форме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок включает в себя установленное ст. 552 Гражданского кодекса РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.
Таким образом, квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка в данном случае отсутствуют.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 г. по делу N А83-923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.В.ХРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)