Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орлинс М" (ИНН 7714270534, ОГРН 1027739701593)
к Закрытому акционерному обществу "Микрон" (ИНН 6661027122, ОГРН 1026605229991)
о взыскании 229 338 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зотова Ж.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Бушмелева Ю.В., представитель по доверенности от 15.06.2015; Зырянов Р.Б., директор общества на основании протокола от 17.07.2014 N 5.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Орлинс М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Микрон" (ответчик) о взыскании 229 338 руб. убытков.
Определением суда от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, где указал, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей ООО "Орлинс М", что и повлекло за собой для истца неблагоприятные последствия. В отзыве от 24.02.2016 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец представил возражения на отзыв, указав, что доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 12.04.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возразил (письменная позиция изложена в возражениях на отзыв). Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга суд отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
ООО "Орлинс М" на праве собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5:
- помещения на 7 этаже общей площадью 80,4 кв. м. (запись регистрации 66-01/01-394/2003-327, выдано повторно свидетельство о праве собственности N 66-АГ 799736 от 10.09.2009 взамен свидетельства от 08.01.2004),
- помещения на 8 этаже общей площадью 173,5 кв. м. (запись регистрации 66-01/01-394/2003-328, выдано повторно свидетельство о праве собственности N 66-АГ 902129 от 24.09.2009 взамен свидетельства от 08.01.2004).
Общая площадь помещений, принадлежащих ООО "Орлинс М" на праве собственности, составляет 253,9 кв. м.
Для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой ЗАО "Микрон" (АОЗТ "Микрон) заключило договор аренды земельного участка N 3-286 от 25.08.2000 с Администрацией города Екатеринбурга, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 2 / Шейнкмана 5, с кадастровым номером 66:41:0301004:3 (ранее - 66:41:0301004:003). В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего соглашения.
10.05.2003 между ООО "Орлинс М" и ЗАО "Микрон" были заключены договоры N 75э/023 и N 75э/024 о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию помещений, расположенных в административном здании "Микрон" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2 / Шейнкмана 5 на 7 и 8 этажах.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, ЗАО "Микрон" предоставляет ООО "Орлинс М" (владелец) коммунальные и иные услуги по техническому обслуживанию офисных помещений на 8 этаже площадью 179 кв. м. и 7 этаже площадью 83 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, принятых по акту (Приложение N 1).
Перечень услуг, работ, предоставляемых владельцу, определен в приложении N 2 к договорам. Согласно указанному приложению ЗАО "Микрон" среди прочих услуг берет на себя обязательство по проведению расчетов за аренду земельного участка по базовому тарифу (4, 26).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-150481/12 с ООО "Орлинс М" в пользу Администрации г. Екатеринбурга было взыскано 145 650 руб. задолженности по арендной плате за период с 2004 г. по 2006 г. и 76 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7515,07 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО "Орлинс М" было выставлено инкассовое поручение N 1 от 14.06.2014 на сумму 221 823,97 руб., указанная сумма была списана с расчетного счета истца.
В обоснование иска истец указал, что за период с 2004 г. по 2006 г. ООО "Орлинс М" продолжало уплачивать за арендную плату земли ЗАО "Микрон", как стороне по договору аренды земельного участка. ЗАО "Микрон" не исполняло свои обязательства надлежащим образом, взятые на себя по договорам N 75э/023 и N 75э/024 от 10.05.2003 в части проведения расчетов за аренду земельного участка. Получая денежные средства по договорам от ООО "Орлинс М" за аренду земельного участка пропорционально площадям, принадлежащих обществу на праве собственности, ЗАО "Микрон" не перечисляло оплату на счет Администрации г. Екатеринбурга, тем самым, не выполняя условия договоров. Невыполнение ЗАО "Микрон" своих обязательств по договору повлекло негативные последствия для ООО "Орлинс М".
02.06.2015 ООО "Орлинс М" в адрес ЗАО "Микрон" была направлена претензия с предложением возместить убытки в размере 229 339,04 руб. Требования претензии не были исполнены в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орлинс М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
ЗАО "Микрон" указало, что полученные денежные средства от ООО "Орлинс М" за аренду земельного участка, рассчитанные пропорционально площадям занятым местами общего пользования, регулярно перечислялись ЗАО "Микрон" на счет Администрации города Екатеринбурга. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт сверки N 1223 за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, согласно которому задолженность ЗАО "Микрон" по арендной плате отсутствует, а, напротив, имеется переплата в размере 483 833 руб. 69 коп.
Ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории дел составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец полагает, что о своем нарушенном праве ООО "Орлинс М" узнало только после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, т.е. 13.01.2013, соответственно срок исковой давности истекает 13.01.2016.
Судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с данного момента.
Судебным актом по делу N А40-150481/12 установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.12.2012. Копия определения истцом получена (реестр почтовых отправлений от 22.11.2012., сведения об адресе с сайта Почты России).
Таким образом, ООО "Орлинс М" узнало о своем нарушенном праве 22.11.2012 и, соответственно, срок исковой давности начал течь с 23.11.2012, а истек 24.11.2015. Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судом отклоняются доводы истца о том, что он не получал почтовую корреспонденцию, направленную ему в ходе рассмотрения дела А40-150481/12, отклоняются судом, поскольку в силу риск не получения юридически значимого сообщения, направленного по юридическому адресу, лежит на юридическом лице. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Судом при вынесении решения принимается во внимание также следующее.
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец не предпринимал попытки к уменьшению размера убытков, а своими действиями способствовал увеличению убытков.
При рассмотрении спора Арбитражным судом Москвы истец не защищал надлежащим образом свои права, не возразил против иска по очевидным основаниям - пропуску срока исковой давности.
Доводы истца о том, что ООО "Орлинс М" не извещался надлежащим образом при рассмотрении дела N А40-150481/12, являются несостоятельными. Оценку данным доводам исчерпывающим образом дал 9й Арбитражный апелляционный суд в своем определении от 17.09.2014 года по делу А40-150481/2012 (стр. 2): В материалы дела (л. д. 34) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей ООО "Орлинс М", что и повлекло за собой для истца неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-141/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А60-141/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орлинс М" (ИНН 7714270534, ОГРН 1027739701593)
к Закрытому акционерному обществу "Микрон" (ИНН 6661027122, ОГРН 1026605229991)
о взыскании 229 338 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зотова Ж.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Бушмелева Ю.В., представитель по доверенности от 15.06.2015; Зырянов Р.Б., директор общества на основании протокола от 17.07.2014 N 5.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Орлинс М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Микрон" (ответчик) о взыскании 229 338 руб. убытков.
Определением суда от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, где указал, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей ООО "Орлинс М", что и повлекло за собой для истца неблагоприятные последствия. В отзыве от 24.02.2016 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец представил возражения на отзыв, указав, что доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 12.04.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возразил (письменная позиция изложена в возражениях на отзыв). Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга суд отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "Орлинс М" на праве собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5:
- помещения на 7 этаже общей площадью 80,4 кв. м. (запись регистрации 66-01/01-394/2003-327, выдано повторно свидетельство о праве собственности N 66-АГ 799736 от 10.09.2009 взамен свидетельства от 08.01.2004),
- помещения на 8 этаже общей площадью 173,5 кв. м. (запись регистрации 66-01/01-394/2003-328, выдано повторно свидетельство о праве собственности N 66-АГ 902129 от 24.09.2009 взамен свидетельства от 08.01.2004).
Общая площадь помещений, принадлежащих ООО "Орлинс М" на праве собственности, составляет 253,9 кв. м.
Для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой ЗАО "Микрон" (АОЗТ "Микрон) заключило договор аренды земельного участка N 3-286 от 25.08.2000 с Администрацией города Екатеринбурга, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 2 / Шейнкмана 5, с кадастровым номером 66:41:0301004:3 (ранее - 66:41:0301004:003). В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего соглашения.
10.05.2003 между ООО "Орлинс М" и ЗАО "Микрон" были заключены договоры N 75э/023 и N 75э/024 о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию помещений, расположенных в административном здании "Микрон" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2 / Шейнкмана 5 на 7 и 8 этажах.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, ЗАО "Микрон" предоставляет ООО "Орлинс М" (владелец) коммунальные и иные услуги по техническому обслуживанию офисных помещений на 8 этаже площадью 179 кв. м. и 7 этаже площадью 83 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, принятых по акту (Приложение N 1).
Перечень услуг, работ, предоставляемых владельцу, определен в приложении N 2 к договорам. Согласно указанному приложению ЗАО "Микрон" среди прочих услуг берет на себя обязательство по проведению расчетов за аренду земельного участка по базовому тарифу (4, 26).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-150481/12 с ООО "Орлинс М" в пользу Администрации г. Екатеринбурга было взыскано 145 650 руб. задолженности по арендной плате за период с 2004 г. по 2006 г. и 76 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7515,07 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО "Орлинс М" было выставлено инкассовое поручение N 1 от 14.06.2014 на сумму 221 823,97 руб., указанная сумма была списана с расчетного счета истца.
В обоснование иска истец указал, что за период с 2004 г. по 2006 г. ООО "Орлинс М" продолжало уплачивать за арендную плату земли ЗАО "Микрон", как стороне по договору аренды земельного участка. ЗАО "Микрон" не исполняло свои обязательства надлежащим образом, взятые на себя по договорам N 75э/023 и N 75э/024 от 10.05.2003 в части проведения расчетов за аренду земельного участка. Получая денежные средства по договорам от ООО "Орлинс М" за аренду земельного участка пропорционально площадям, принадлежащих обществу на праве собственности, ЗАО "Микрон" не перечисляло оплату на счет Администрации г. Екатеринбурга, тем самым, не выполняя условия договоров. Невыполнение ЗАО "Микрон" своих обязательств по договору повлекло негативные последствия для ООО "Орлинс М".
02.06.2015 ООО "Орлинс М" в адрес ЗАО "Микрон" была направлена претензия с предложением возместить убытки в размере 229 339,04 руб. Требования претензии не были исполнены в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орлинс М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
ЗАО "Микрон" указало, что полученные денежные средства от ООО "Орлинс М" за аренду земельного участка, рассчитанные пропорционально площадям занятым местами общего пользования, регулярно перечислялись ЗАО "Микрон" на счет Администрации города Екатеринбурга. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт сверки N 1223 за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, согласно которому задолженность ЗАО "Микрон" по арендной плате отсутствует, а, напротив, имеется переплата в размере 483 833 руб. 69 коп.
Ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории дел составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец полагает, что о своем нарушенном праве ООО "Орлинс М" узнало только после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, т.е. 13.01.2013, соответственно срок исковой давности истекает 13.01.2016.
Судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с данного момента.
Судебным актом по делу N А40-150481/12 установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.12.2012. Копия определения истцом получена (реестр почтовых отправлений от 22.11.2012., сведения об адресе с сайта Почты России).
Таким образом, ООО "Орлинс М" узнало о своем нарушенном праве 22.11.2012 и, соответственно, срок исковой давности начал течь с 23.11.2012, а истек 24.11.2015. Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судом отклоняются доводы истца о том, что он не получал почтовую корреспонденцию, направленную ему в ходе рассмотрения дела А40-150481/12, отклоняются судом, поскольку в силу риск не получения юридически значимого сообщения, направленного по юридическому адресу, лежит на юридическом лице. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Судом при вынесении решения принимается во внимание также следующее.
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец не предпринимал попытки к уменьшению размера убытков, а своими действиями способствовал увеличению убытков.
При рассмотрении спора Арбитражным судом Москвы истец не защищал надлежащим образом свои права, не возразил против иска по очевидным основаниям - пропуску срока исковой давности.
Доводы истца о том, что ООО "Орлинс М" не извещался надлежащим образом при рассмотрении дела N А40-150481/12, являются несостоятельными. Оценку данным доводам исчерпывающим образом дал 9й Арбитражный апелляционный суд в своем определении от 17.09.2014 года по делу А40-150481/2012 (стр. 2): В материалы дела (л. д. 34) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей ООО "Орлинс М", что и повлекло за собой для истца неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)