Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2015
представителя ответчика - Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 19.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Витрувий" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-11727/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей 2" (ОГРН 1024301311650; ИНН 4345038612)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Витрувий" (ОГРН 1034316539663; ИНН 4348000776)
с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель Масленников Евгений Валентинович (ОГРНИП 313434502900060; ИНН 434523345078); закрытое акционерное общество фирма "Ассоль" (ОГРН 1034316538904; ИНН 4346012938); индивидуальный предприниматель Гайбулин Малик Камаридинович (ОГРНИП 309434514800029; ИНН 434540262400); индивидуальный предприниматель Перминова Анна Сергеевна (ОГРНИП 305434512400022; ИНН 434547579318); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)
о признании отсутствующим обременения права собственности,
общество с ограниченной ответственностью "Антей 2" (далее - истец, ООО "Антей 2") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременение права собственности на здание прачечной: ипотека, доля 1/2 в праве общей долевой собственности на здание прачечной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42а, кад. N 43:40:000332:271, назначение: коммунально-бытовое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 490,8 кв. м, инв. N 12794, лит. Д, Л, дата государственной регистрации: 24.08.2015 года, номер государственной регистрации 43-43-01/529/2014-827; на здание прачечной: ипотека, доля S в праве общей долевой собственности на здание прачечной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42а, кад. N 43:40:000332:271, назначение: коммунально-бытовое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 490,8 кв. м, инв. N 12794, лит. Д,Л, дата государственной регистрации: 24.08.2015 года, номер государственной регистрации 43-43-01/529/2014-814; на земельный участок: ипотека, доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42а, кад. N 43:40:000332:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, общая площадь 2266 кв. м, дата регистрации 24.08.2015 года, номер регистрации N 43-43-01/529/2014-824; на земельный участок: ипотека, доля ? в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42а, кад. N 43:40:000332:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, общая площадь 2266 кв. м, дата регистрации 24.08.2015 года, номер регистрации N 43-43-01/529/2014-817; взыскании расходов по государственной пошлине.
Исковые требования со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) мотивированы тем, что за истцом зарегистрировано право собственности на здание прачечной и земельный участок, обремененные ипотекой в силу закона в обеспечение обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости со стороны индивидуального предпринимателя Масленникова Е.В., закрытого акционерного общества фирма "Ассоль" в пользу ответчика; указанными лицами обязательства по оплате недвижимого имущества исполнены полностью, однако ответчик не предпринимает действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 исковые требования ООО "Антей 2" удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в иске в полном объеме, либо приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11751/2015.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и противоречит условиям договора сторон.
Заявитель жалобы указывает, что снятие судом первой инстанции ипотеки нарушило условие единой сделки, оформленной соглашением о сотрудничестве, предварительными договорами, договорами купли-продажи, обязательства по которой стороны сделки приняли на себя добровольно и условия которой впоследствии не меняли и не дополняли.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при покупке долей все покупатели знали о существовании ипотеки на приобретаемые спорные доли на здание и земельный участок.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не давал согласия на заключения договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости, и не знал о существовании этих договоров; не давал согласия на регистрацию перехода права собственности.
Ответчик указывает, что оспаривает действительность сделок, в результате которых истец приобрел спорное имущество, в самостоятельном судебном порядке и просит приостановить производство по настоящему делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и третьим лицом 2 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 21.07.2014 N 1 и договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 18.09.2014. По договору от 18.09.2014 проданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание прачечной и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. Стоимость 1/2 доли на здание составляет 7 000 000 рублей, 1/2 доли на земельный участок - 500 000 рублей (пункт 3 договора от 18.09.2014). Право общей долевой собственности на здание прачечной и земельный участок зарегистрированы, также зарегистрирована ипотека в силу закона на указанные объекты. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2014 N 43-АГ 105956, N 43-АГ 105958.
Также между ответчиком (сторона - 2) и третьим лицом 2 (сторона - 1) подписано соглашение о сотрудничестве от 21.07.2014, предметом которого являются объединение и координация сторонами совместных усилий, направленных на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание прачечной, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а, подготовку исходно-разрешительной документации, проектирование, производство подготовительных работ, строительство и технический надзор за строительством, вплоть до сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а.
Между ответчиком (продавец) и третьим лицом 1 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 21.07.2014 N 2 и договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 18.09.2014. По договору от 18.09.2014 проданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание прачечной и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. Стоимость 1/2 доли на здание составляет 7 000 000 рублей, 1/2 доли на земельный участок - 500 000 рублей (пункт 3 договора от 18.09.2014). Право общей долевой собственности на здание прачечной и земельный участок зарегистрированы, также зарегистрирована ипотека в силу закона на указанные объекты. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2014 N 43-АГ 105955, N 43-АГ 105957.
Также между ответчиком (долевщик) и третьим лицом 1 (застройщик) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от 21.07.2014 N 3, которым стороны предусмотрели обязанность в течение 10 дней после получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного жилого дома заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а.
Между третьим лицом 1 (продавец) и третьим лицом 4 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 17.10.2014 в отношении 1/10 доли на здание прачечной и 1/10 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 17.10.2014 N 283 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 1/10 доли в правах на указанные объекты недвижимости Гайбулину М.К. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, а также ипотека в силу закона. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2014 N 43-АГ 131465, N 43-АГ 131467.
Между третьим лицом 1 (продавец) и третьим лицом 4 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 13.04.2015 в отношении 5/100 доли на здание прачечной и 5/100 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 26.06.2015 N 1/2-150 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 5/100 доли в правах на указанные объекты недвижимости Гайбулину М.К. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015.
Между третьим лицом 1 (продавец) и третьим лицом 3 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 22.06.2015 в отношении 35/100 доли на здание прачечной и 35/100 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 26.06.2015 N 1/2-151 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 35/100 доли в правах на указанные объекты недвижимости Перминовой А.С. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2015.
Между третьим лицом 2 (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 11.08.2015 в отношении 1/2 доли на здание прачечной и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 17.08.2015 N 1/2-207 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в правах на указанные объекты недвижимости истцу. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, ипотека в силу закона.
Между третьим лицом 4 (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 11.08.2015 в отношении 15/100 доли на здание прачечной и 15/100 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 17.08.2015 N 1/2-206 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 15/100 доли в правах на указанные объекты недвижимости истцу. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, ипотека в силу закона.
Между третьим лицом 3 (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 10.08.2015 в отношении 35/100 доли на здание прачечной и 35/100 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 17.08.2015 N 1/2-205 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 35/100 доли в правах на указанные объекты недвижимости истцу. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, ипотека в силу закона.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на здание прачечной и земельный участок по вышеуказанному адресу от 24.08.2015.
В подтверждение произведенных оплат за объекты недвижимого имущества в пользу ответчика истец представил в материалы дела платежные поручения от третьего лица 2: от 25.07.2014 N 785067 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 23.04.2015 N 1238506 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 08.05.2015 N 94547 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 25.06.2015 N 180841 на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, от 20.07.2015 N 547904 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 7 500 000 рублей 00 копеек; платежное поручение третьего лица 1 от 11.09.2015 N 75 на сумму 7 500 000 рублей 00 копеек.
Третьи лица 1,2 представили в материалы дела письма от 11.09.2015 в адрес ответчика (с отметками о получении), содержащие просьбы подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о снятии обременения (ипотеки в силу закона) на здание прачечной и земельный участок по вышеуказанному адресу в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости объектов в полном объеме.
Истец обращался к ответчику с письменным требованием от 18.09.2015 (получено ответчиком 18.09.2015) о снятии обременений со здания прачечной и земельного участка.
В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вопреки доводам заявителя жалобы, каждое из указанных в пункте 1 статьи 352 Кодекса обстоятельств является достаточными основанием для прекращения залога; поскольку истец основывал свое требование на обстоятельствах, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, то суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, с достаточной полнотой исследовал существенные для дела обстоятельства.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено полное исполнение обязательств по оплате ответчику по договорам купли-продажи долей. Ответчик данное обстоятельство не оспорил. Ответчик также не доказал, что спорная ипотека обеспечивала какие-либо иные обязательства, кроме платежных обязательств покупателей - третьих лиц. Доводы заявителя в данной части не подтверждаются записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 68). При таких условиях оценка наличия взаимной связи между указанными в апелляционной жалобе соглашений предварительных договоров и договоров купли-продажи не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Согласно пункту 52 Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного, суд правильно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая предмет обеспеченного спорной ипотекой обязательства, апелляционный суд не находит достаточных оснований (применительно к пункту части 1 статьи 143 АПК РФ) для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. При наличии у ответчика требований о возврате спорного имущества (вследствие оспаривания указанных в апелляционной жалобе и дополнении сделок) такие требования подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке; при этом ответчик не лишен права требовать защиты (в том числе срочной) своих имущественных интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-11727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Витрувий" (ОГРН 1034316539663; ИНН 4348000776)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 02АП-11171/2015 ПО ДЕЛУ N А28-11727/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А28-11727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2015
представителя ответчика - Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 19.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Витрувий" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-11727/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей 2" (ОГРН 1024301311650; ИНН 4345038612)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Витрувий" (ОГРН 1034316539663; ИНН 4348000776)
с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель Масленников Евгений Валентинович (ОГРНИП 313434502900060; ИНН 434523345078); закрытое акционерное общество фирма "Ассоль" (ОГРН 1034316538904; ИНН 4346012938); индивидуальный предприниматель Гайбулин Малик Камаридинович (ОГРНИП 309434514800029; ИНН 434540262400); индивидуальный предприниматель Перминова Анна Сергеевна (ОГРНИП 305434512400022; ИНН 434547579318); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)
о признании отсутствующим обременения права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антей 2" (далее - истец, ООО "Антей 2") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременение права собственности на здание прачечной: ипотека, доля 1/2 в праве общей долевой собственности на здание прачечной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42а, кад. N 43:40:000332:271, назначение: коммунально-бытовое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 490,8 кв. м, инв. N 12794, лит. Д, Л, дата государственной регистрации: 24.08.2015 года, номер государственной регистрации 43-43-01/529/2014-827; на здание прачечной: ипотека, доля S в праве общей долевой собственности на здание прачечной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42а, кад. N 43:40:000332:271, назначение: коммунально-бытовое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 490,8 кв. м, инв. N 12794, лит. Д,Л, дата государственной регистрации: 24.08.2015 года, номер государственной регистрации 43-43-01/529/2014-814; на земельный участок: ипотека, доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42а, кад. N 43:40:000332:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, общая площадь 2266 кв. м, дата регистрации 24.08.2015 года, номер регистрации N 43-43-01/529/2014-824; на земельный участок: ипотека, доля ? в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 42а, кад. N 43:40:000332:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, общая площадь 2266 кв. м, дата регистрации 24.08.2015 года, номер регистрации N 43-43-01/529/2014-817; взыскании расходов по государственной пошлине.
Исковые требования со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) мотивированы тем, что за истцом зарегистрировано право собственности на здание прачечной и земельный участок, обремененные ипотекой в силу закона в обеспечение обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости со стороны индивидуального предпринимателя Масленникова Е.В., закрытого акционерного общества фирма "Ассоль" в пользу ответчика; указанными лицами обязательства по оплате недвижимого имущества исполнены полностью, однако ответчик не предпринимает действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 исковые требования ООО "Антей 2" удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в иске в полном объеме, либо приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11751/2015.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и противоречит условиям договора сторон.
Заявитель жалобы указывает, что снятие судом первой инстанции ипотеки нарушило условие единой сделки, оформленной соглашением о сотрудничестве, предварительными договорами, договорами купли-продажи, обязательства по которой стороны сделки приняли на себя добровольно и условия которой впоследствии не меняли и не дополняли.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при покупке долей все покупатели знали о существовании ипотеки на приобретаемые спорные доли на здание и земельный участок.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не давал согласия на заключения договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости, и не знал о существовании этих договоров; не давал согласия на регистрацию перехода права собственности.
Ответчик указывает, что оспаривает действительность сделок, в результате которых истец приобрел спорное имущество, в самостоятельном судебном порядке и просит приостановить производство по настоящему делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и третьим лицом 2 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 21.07.2014 N 1 и договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 18.09.2014. По договору от 18.09.2014 проданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание прачечной и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. Стоимость 1/2 доли на здание составляет 7 000 000 рублей, 1/2 доли на земельный участок - 500 000 рублей (пункт 3 договора от 18.09.2014). Право общей долевой собственности на здание прачечной и земельный участок зарегистрированы, также зарегистрирована ипотека в силу закона на указанные объекты. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2014 N 43-АГ 105956, N 43-АГ 105958.
Также между ответчиком (сторона - 2) и третьим лицом 2 (сторона - 1) подписано соглашение о сотрудничестве от 21.07.2014, предметом которого являются объединение и координация сторонами совместных усилий, направленных на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание прачечной, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а, подготовку исходно-разрешительной документации, проектирование, производство подготовительных работ, строительство и технический надзор за строительством, вплоть до сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а.
Между ответчиком (продавец) и третьим лицом 1 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 21.07.2014 N 2 и договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 18.09.2014. По договору от 18.09.2014 проданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание прачечной и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. Стоимость 1/2 доли на здание составляет 7 000 000 рублей, 1/2 доли на земельный участок - 500 000 рублей (пункт 3 договора от 18.09.2014). Право общей долевой собственности на здание прачечной и земельный участок зарегистрированы, также зарегистрирована ипотека в силу закона на указанные объекты. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2014 N 43-АГ 105955, N 43-АГ 105957.
Также между ответчиком (долевщик) и третьим лицом 1 (застройщик) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от 21.07.2014 N 3, которым стороны предусмотрели обязанность в течение 10 дней после получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного жилого дома заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а.
Между третьим лицом 1 (продавец) и третьим лицом 4 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 17.10.2014 в отношении 1/10 доли на здание прачечной и 1/10 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 17.10.2014 N 283 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 1/10 доли в правах на указанные объекты недвижимости Гайбулину М.К. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, а также ипотека в силу закона. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2014 N 43-АГ 131465, N 43-АГ 131467.
Между третьим лицом 1 (продавец) и третьим лицом 4 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 13.04.2015 в отношении 5/100 доли на здание прачечной и 5/100 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 26.06.2015 N 1/2-150 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 5/100 доли в правах на указанные объекты недвижимости Гайбулину М.К. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015.
Между третьим лицом 1 (продавец) и третьим лицом 3 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 22.06.2015 в отношении 35/100 доли на здание прачечной и 35/100 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 26.06.2015 N 1/2-151 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 35/100 доли в правах на указанные объекты недвижимости Перминовой А.С. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2015.
Между третьим лицом 2 (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 11.08.2015 в отношении 1/2 доли на здание прачечной и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 17.08.2015 N 1/2-207 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в правах на указанные объекты недвижимости истцу. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, ипотека в силу закона.
Между третьим лицом 4 (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 11.08.2015 в отношении 15/100 доли на здание прачечной и 15/100 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 17.08.2015 N 1/2-206 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 15/100 доли в правах на указанные объекты недвижимости истцу. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, ипотека в силу закона.
Между третьим лицом 3 (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 10.08.2015 в отношении 35/100 доли на здание прачечной и 35/100 доли на земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 42а. В письме от 17.08.2015 N 1/2-205 ответчик дал согласие на регистрацию перехода права собственности на 35/100 доли в правах на указанные объекты недвижимости истцу. Зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, ипотека в силу закона.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на здание прачечной и земельный участок по вышеуказанному адресу от 24.08.2015.
В подтверждение произведенных оплат за объекты недвижимого имущества в пользу ответчика истец представил в материалы дела платежные поручения от третьего лица 2: от 25.07.2014 N 785067 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 23.04.2015 N 1238506 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 08.05.2015 N 94547 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 25.06.2015 N 180841 на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, от 20.07.2015 N 547904 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 7 500 000 рублей 00 копеек; платежное поручение третьего лица 1 от 11.09.2015 N 75 на сумму 7 500 000 рублей 00 копеек.
Третьи лица 1,2 представили в материалы дела письма от 11.09.2015 в адрес ответчика (с отметками о получении), содержащие просьбы подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о снятии обременения (ипотеки в силу закона) на здание прачечной и земельный участок по вышеуказанному адресу в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости объектов в полном объеме.
Истец обращался к ответчику с письменным требованием от 18.09.2015 (получено ответчиком 18.09.2015) о снятии обременений со здания прачечной и земельного участка.
В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вопреки доводам заявителя жалобы, каждое из указанных в пункте 1 статьи 352 Кодекса обстоятельств является достаточными основанием для прекращения залога; поскольку истец основывал свое требование на обстоятельствах, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, то суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, с достаточной полнотой исследовал существенные для дела обстоятельства.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено полное исполнение обязательств по оплате ответчику по договорам купли-продажи долей. Ответчик данное обстоятельство не оспорил. Ответчик также не доказал, что спорная ипотека обеспечивала какие-либо иные обязательства, кроме платежных обязательств покупателей - третьих лиц. Доводы заявителя в данной части не подтверждаются записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 68). При таких условиях оценка наличия взаимной связи между указанными в апелляционной жалобе соглашений предварительных договоров и договоров купли-продажи не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Согласно пункту 52 Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного, суд правильно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая предмет обеспеченного спорной ипотекой обязательства, апелляционный суд не находит достаточных оснований (применительно к пункту части 1 статьи 143 АПК РФ) для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. При наличии у ответчика требований о возврате спорного имущества (вследствие оспаривания указанных в апелляционной жалобе и дополнении сделок) такие требования подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке; при этом ответчик не лишен права требовать защиты (в том числе срочной) своих имущественных интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-11727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Витрувий" (ОГРН 1034316539663; ИНН 4348000776)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)