Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-3989/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску акционерного общества "Связьстрой-4", г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор", г. Н. Новгород,
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Смирнова Д.Ю. по доверенности от 06.07.2017 (сроком на три года), Созинова Р.Н. по доверенности от 12.05.2017 (сроком до 31.12.2017); от истца - не явились, извещены,
Акционерное общество "Связьстрой-4" (далее - АО "Связьстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N дАН/47 от 10.06.2015 в сумме 897 776 руб. 81 коп., пеней за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 в размере 332 851 руб. 44 коп., а также пеней в размере 0,2% с суммы задолженности начиная с 11 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИНКОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. АО "Связьстрой-4" направлено уведомление о расторжении договора аренды заказным письмом по адресу, указанному в договоре: 603064, Нижегородская область, Кстовский район, п. Дружный, а/я 11. Однако на указанный почтовый адрес досудебной претензии не поступало.
Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу не было получено ответчиком, в связи с чем, отсутствовала возможность реализовать свои права в ходе рассмотрения дела.
Взыскание арендной платы и пеней за 2016 год, пеней по день фактического исполнения обязательства незаконно, поскольку ответчик освободил спорное нежилое помещение в декабре 2015 года. Договор аренды между сторонами расторгнут 31.12.2015. Последним выставленным и подписанным актом оказанных услуг по договору был акт за декабрь 2015 года.
Также судом не рассмотрен вопрос "обеспечительного платежа".
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в заседание суда не явился. В отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в нем материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между АО "Связьстрой-4" (арендодатель) и ООО "Инкор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N дАН/47, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи в аренду переданы:
- - часть здания бокса N 2 (литера Н): назначение - нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 52:24:0040110:60, местоположение: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона;
- - часть земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона, кадастровый номер: 52:24:0040401:44, назначение земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения).
Ежемесячная плата за предоставленное в аренду имущество согласно пункту 4.1 договора состоит из постоянной части - арендной платы (фиксированная величина, указанная в приложении N 2 к договору), переменной части - стоимости коммунальных услуг (электроэнергия) за расчетный период (уплачивается арендатором на основании количества потребленной электроэнергии на основании счета, выставленного арендодателем).
Согласно пункту 4.3 договора, дополнительному соглашению от 01.09.2015 к договору N дАн/47 ежемесячные платежи должны уплачиваться арендатором в следующем порядке:
- - постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно: 50% не позднее 10-го числа текущего месяца; 50% не позднее 25-го числа текущего месяца;
- - переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента получения акта оказанных услуг от арендодателя, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязанностью арендатора является своевременное получение выписанных актов, в сроки, обеспечивающие своевременную оплату.
В соответствии с пунктом 8 договора арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 63 255 руб. Обеспечительный платеж в сумме 63 225 руб. был перечислен 11.06.2015 платежным поручением N 339.
Согласно пункту 5.6 договора обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет первого неоплаченного месяца.
В пункте 5.6 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,2% от общей суммы платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, за каждый день просрочки.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 897 776 руб. 81 коп., пеней за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 в размере 332 851 руб. 44 коп., а также пеней в размере 0,2% с суммы задолженности начиная с 11 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец указал, что в связи с нерегулярным внесением арендной платы, неисполнением обязанности по своевременному получению выставленных счетов на оплату, за ответчиком по состоянию на 10.01.2017 образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 886 723 руб. 94 коп. и по переменной части за октябрь 2015 года в размере 11 052 руб. 87 коп.
Истец в адрес ответчика истец направил уведомление от 13.05.2016 с требованием о расторжении договора аренды N дАН/47 от 10.06.2015 и погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням.
Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения арендатора, указанному в договоре аренды, однако не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 897 776 руб. 81 коп.
Наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.
При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы, сумма обеспечительного платежа учтена истцом при расчете отыскиваемой задолженности.
Кроме того, АО "Связьстрой-4" предъявлено требование о взыскании пеней по задолженности по постоянной части арендной платы за 2016 год в размере 323 522 руб. 82 коп. за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 и пеней по задолженности переменной части арендной платы в сумме 9328 руб. 62 коп. Общая сумма пеней по постоянной и переменной части арендной платы составляет 332 851 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его правильным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме за период с 11.01.2016 по 10.01.2017, и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия почтового конверта направленного по юридическому адресу ответчика (согласно Единому государственному реестру юридических лиц) с отметкой Почты России об истечении срока хранения корреспонденции. Кроме того, к исковому заявлению истцом было приложена опись вложения, скрепленная печатью Почты России.
Письменного заявления о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступило.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 67 указанного постановления от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Нижегородской области по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на веб-сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия от бездействия в названном вопросе возлагаются на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.
Доводы ответчика о прекращении пользования арендуемым помещением с декабря 2015 года документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств прекращения арендных отношений с 31.12.2015 ответчик не представил.
Исходя из статей 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату переданного в аренду помещения в случае прекращения договора аренды или отказа от него лежит на арендаторе.
Ответчик не представил доказательств принятия им мер по возврату переданного в аренду помещения (31.12.2015) либо доказательств уклонения истца от принятия объекта аренды.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-3989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-3989/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А43-3989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-3989/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску акционерного общества "Связьстрой-4", г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор", г. Н. Новгород,
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Смирнова Д.Ю. по доверенности от 06.07.2017 (сроком на три года), Созинова Р.Н. по доверенности от 12.05.2017 (сроком до 31.12.2017); от истца - не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Связьстрой-4" (далее - АО "Связьстрой-4") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N дАН/47 от 10.06.2015 в сумме 897 776 руб. 81 коп., пеней за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 в размере 332 851 руб. 44 коп., а также пеней в размере 0,2% с суммы задолженности начиная с 11 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИНКОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. АО "Связьстрой-4" направлено уведомление о расторжении договора аренды заказным письмом по адресу, указанному в договоре: 603064, Нижегородская область, Кстовский район, п. Дружный, а/я 11. Однако на указанный почтовый адрес досудебной претензии не поступало.
Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу не было получено ответчиком, в связи с чем, отсутствовала возможность реализовать свои права в ходе рассмотрения дела.
Взыскание арендной платы и пеней за 2016 год, пеней по день фактического исполнения обязательства незаконно, поскольку ответчик освободил спорное нежилое помещение в декабре 2015 года. Договор аренды между сторонами расторгнут 31.12.2015. Последним выставленным и подписанным актом оказанных услуг по договору был акт за декабрь 2015 года.
Также судом не рассмотрен вопрос "обеспечительного платежа".
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в заседание суда не явился. В отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в нем материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между АО "Связьстрой-4" (арендодатель) и ООО "Инкор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N дАН/47, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи в аренду переданы:
- - часть здания бокса N 2 (литера Н): назначение - нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 52:24:0040110:60, местоположение: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона;
- - часть земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона, кадастровый номер: 52:24:0040401:44, назначение земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения).
Ежемесячная плата за предоставленное в аренду имущество согласно пункту 4.1 договора состоит из постоянной части - арендной платы (фиксированная величина, указанная в приложении N 2 к договору), переменной части - стоимости коммунальных услуг (электроэнергия) за расчетный период (уплачивается арендатором на основании количества потребленной электроэнергии на основании счета, выставленного арендодателем).
Согласно пункту 4.3 договора, дополнительному соглашению от 01.09.2015 к договору N дАн/47 ежемесячные платежи должны уплачиваться арендатором в следующем порядке:
- - постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно: 50% не позднее 10-го числа текущего месяца; 50% не позднее 25-го числа текущего месяца;
- - переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента получения акта оказанных услуг от арендодателя, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязанностью арендатора является своевременное получение выписанных актов, в сроки, обеспечивающие своевременную оплату.
В соответствии с пунктом 8 договора арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 63 255 руб. Обеспечительный платеж в сумме 63 225 руб. был перечислен 11.06.2015 платежным поручением N 339.
Согласно пункту 5.6 договора обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет первого неоплаченного месяца.
В пункте 5.6 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,2% от общей суммы платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, за каждый день просрочки.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 897 776 руб. 81 коп., пеней за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 в размере 332 851 руб. 44 коп., а также пеней в размере 0,2% с суммы задолженности начиная с 11 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец указал, что в связи с нерегулярным внесением арендной платы, неисполнением обязанности по своевременному получению выставленных счетов на оплату, за ответчиком по состоянию на 10.01.2017 образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 886 723 руб. 94 коп. и по переменной части за октябрь 2015 года в размере 11 052 руб. 87 коп.
Истец в адрес ответчика истец направил уведомление от 13.05.2016 с требованием о расторжении договора аренды N дАН/47 от 10.06.2015 и погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням.
Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения арендатора, указанному в договоре аренды, однако не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 897 776 руб. 81 коп.
Наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.
При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы, сумма обеспечительного платежа учтена истцом при расчете отыскиваемой задолженности.
Кроме того, АО "Связьстрой-4" предъявлено требование о взыскании пеней по задолженности по постоянной части арендной платы за 2016 год в размере 323 522 руб. 82 коп. за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 и пеней по задолженности переменной части арендной платы в сумме 9328 руб. 62 коп. Общая сумма пеней по постоянной и переменной части арендной платы составляет 332 851 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его правильным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме за период с 11.01.2016 по 10.01.2017, и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия почтового конверта направленного по юридическому адресу ответчика (согласно Единому государственному реестру юридических лиц) с отметкой Почты России об истечении срока хранения корреспонденции. Кроме того, к исковому заявлению истцом было приложена опись вложения, скрепленная печатью Почты России.
Письменного заявления о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступило.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 67 указанного постановления от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Нижегородской области по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на веб-сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия от бездействия в названном вопросе возлагаются на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.
Доводы ответчика о прекращении пользования арендуемым помещением с декабря 2015 года документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств прекращения арендных отношений с 31.12.2015 ответчик не представил.
Исходя из статей 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату переданного в аренду помещения в случае прекращения договора аренды или отказа от него лежит на арендаторе.
Ответчик не представил доказательств принятия им мер по возврату переданного в аренду помещения (31.12.2015) либо доказательств уклонения истца от принятия объекта аренды.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-3989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)