Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: не явились, извещены;
- от ООО "Элита": не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-28490/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ООО "Элита" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "Элита" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов о признании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элита" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 58 от 22.12.2004 за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2016 г. в размере 1 717 545 руб. 10 коп. и пени за период с 06.05.2016 года по 05.10.2016 г. в размере 118 844 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право на внесение арендной платы за аренду земельного участка по Договору аренды N 58 от 22.12.2004 года в 2016 году в размере 345 334 руб. 50 коп. в квартал, исходя из следующих применяемых значений и коэффициентов: Аб - 80,78; Кд - 1; Пкд - 1,90; Км - 1; S - 9000.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-28490/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Элита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2004 года между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Элита" заключен Договор аренды земельного участка N 58.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды, арендодатель сдает арендатору земельный участок общей площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, расположенный по адресу: г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23.
В силу пункта 2.1 Договора аренды, земельный участок предоставляется в аренду на срок с 02.08.2004 года по 01.08.2053 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2016 года по 05.10.2016 года включительно в размере 1 717 545 рублей 10 коп., на которую истцом начислены пени за период с 06.05.2016 года по 05.10.2016 года в размере 118 844 руб. 40 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 года N 365/04-02, в которой просил ответчика оплатить сумму долга и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе описью в почтовое отправление и не отрицался представителями ответчика в судебном заседании.
В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно при расчете арендной платы использован коэффициент Кд равный 2,50.
Удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о том, что истцом правомерно при расчете арендной платы использован коэффициент Кд равный 2,50.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ N О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен Порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
Поскольку Договором аренды стороны предусмотрели, что арендная плата рассчитывается в соответствии с базовым размером арендной платы и предусмотрели возможность изменения ее со стороны арендодателя в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, суд считает, что к Договору аренды применимы положения Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в части определения размера арендной платы.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что размер арендной платы определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону.
Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.
В силу положений части 5 статьи 14 данного Закона Московской области коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.
Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.
На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.
При этом частью 6 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 года по делу N А41-26156/16, вступившим в законную силу, установлено, что по Договору аренды земельного участка от 22.12.2004 года N 58 Комитетом по управлению имуществом правомерно при расчете размера арендной платы на 2015 год применен коэффициент Кд равный 2,5. При этом судом не были приняты во внимание доводы ООО "Элита" о том, что в 2015 году при расчете арендной платы должен был применяться коэффициент Кд равный 1.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности. На основании изложенного, судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении встречного искового заявления.
Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ). Следовательно, в том случае, когда законом установлена законная неустойка, стороны имеют право предусмотреть в договоре иной размер неустойки, если это не запрещено законом, который будет превышать размер законной неустойки; предусматривать в договоре размер неустойки, который будет ниже законной неустойки, стороны не имеют право. В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании пени за период с 06.05.2016 года по 05.10.2016 г. в размере 118 844 руб. 40 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.
При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца, контррасчет не представлял.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены, ввиду следующего.
Земельный участок предоставлен обществу для размещения и строительства площадки аттракционов, целя предоставления земельного участка совпадает с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:0013.
Коэффициент Кд для такого вида разрешенного использования, как "для размещения и строительства площадки аттракционов" Законом Московской области N 23/96-ОЗ не предусмотрен.
Определяя размер Кд, Комитет руководствовался строкой 11 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ, в соответствии с которой при предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебно- оздоровительного и спортивного назначения, за исключением указанных в строке 27" коэффициент Кд равен 2,5.
В то же время в соответствии со строкой 27 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ, в случае предоставления в аренду земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков" коэффициент Кд равен 1.
Общество указывает, что в настоящее время на земельном участке установлены детские аттракционы, что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью, паспортом антитеррористической защищенности парка детских аттракционов ООО "Элита", в связи с чем коэффициент Кд должен определяться исходя из того, что земельный участок используется обществом для размещения объектов досуга и отдыха детей.
В то же время вид разрешенного использования "для размещения и строительства площадки аттракционов" не исключает возможности использования земельного участка только для размещения на территории земельного участка парка детских аттракционов. ООО "Элита" в соответствии с указанным видом разрешенного использования земельного участка имеет право разметить на земельном участке при соблюдении требований действующего законодательства не только детские аттракционы, но и аттракционы, используемые иной категорией населения.
Фактическое использование земельного участка в рамках предоставленного вида разрешенного использования земельного участка определяется арендатором (обществом) самостоятельно, однако, размер арендной платы не зависит от того каким образом фактически используется земельный участок, поскольку коэффициент Кд определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а не из его фактического использования.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, использование земельного участка, предназначенного для размещения аттракционов относится к виду разрешенного использования - "Развлечения" (код. 4.8).
При этом Классификатор видов разрешенного использования земельных участков не разделяет понятия "детские" аттракционы, либо аттракционы, предназначенные для иной категории населения.
Следовательно, земельные участки, предоставленные в аренду под размещение аттракционов, могут быть использованы не только для размещения детских аттракционов, то есть для организации досуга и отдыха детей", но и для организации досуга и отдыха всех категорий населения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-28490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 10АП-12007/2017 ПО ДЕЛУ N А41-28490/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А41-28490/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: не явились, извещены;
- от ООО "Элита": не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-28490/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ООО "Элита" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "Элита" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов о признании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элита" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 58 от 22.12.2004 за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2016 г. в размере 1 717 545 руб. 10 коп. и пени за период с 06.05.2016 года по 05.10.2016 г. в размере 118 844 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право на внесение арендной платы за аренду земельного участка по Договору аренды N 58 от 22.12.2004 года в 2016 году в размере 345 334 руб. 50 коп. в квартал, исходя из следующих применяемых значений и коэффициентов: Аб - 80,78; Кд - 1; Пкд - 1,90; Км - 1; S - 9000.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-28490/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Элита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2004 года между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Элита" заключен Договор аренды земельного участка N 58.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды, арендодатель сдает арендатору земельный участок общей площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, расположенный по адресу: г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23.
В силу пункта 2.1 Договора аренды, земельный участок предоставляется в аренду на срок с 02.08.2004 года по 01.08.2053 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2016 года по 05.10.2016 года включительно в размере 1 717 545 рублей 10 коп., на которую истцом начислены пени за период с 06.05.2016 года по 05.10.2016 года в размере 118 844 руб. 40 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 года N 365/04-02, в которой просил ответчика оплатить сумму долга и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе описью в почтовое отправление и не отрицался представителями ответчика в судебном заседании.
В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно при расчете арендной платы использован коэффициент Кд равный 2,50.
Удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о том, что истцом правомерно при расчете арендной платы использован коэффициент Кд равный 2,50.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ N О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен Порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
Поскольку Договором аренды стороны предусмотрели, что арендная плата рассчитывается в соответствии с базовым размером арендной платы и предусмотрели возможность изменения ее со стороны арендодателя в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, суд считает, что к Договору аренды применимы положения Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в части определения размера арендной платы.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что размер арендной платы определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону.
Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.
В силу положений части 5 статьи 14 данного Закона Московской области коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.
Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.
На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.
При этом частью 6 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 года по делу N А41-26156/16, вступившим в законную силу, установлено, что по Договору аренды земельного участка от 22.12.2004 года N 58 Комитетом по управлению имуществом правомерно при расчете размера арендной платы на 2015 год применен коэффициент Кд равный 2,5. При этом судом не были приняты во внимание доводы ООО "Элита" о том, что в 2015 году при расчете арендной платы должен был применяться коэффициент Кд равный 1.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности. На основании изложенного, судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении встречного искового заявления.
Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ). Следовательно, в том случае, когда законом установлена законная неустойка, стороны имеют право предусмотреть в договоре иной размер неустойки, если это не запрещено законом, который будет превышать размер законной неустойки; предусматривать в договоре размер неустойки, который будет ниже законной неустойки, стороны не имеют право. В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании пени за период с 06.05.2016 года по 05.10.2016 г. в размере 118 844 руб. 40 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.
При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца, контррасчет не представлял.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены, ввиду следующего.
Земельный участок предоставлен обществу для размещения и строительства площадки аттракционов, целя предоставления земельного участка совпадает с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:0013.
Коэффициент Кд для такого вида разрешенного использования, как "для размещения и строительства площадки аттракционов" Законом Московской области N 23/96-ОЗ не предусмотрен.
Определяя размер Кд, Комитет руководствовался строкой 11 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ, в соответствии с которой при предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебно- оздоровительного и спортивного назначения, за исключением указанных в строке 27" коэффициент Кд равен 2,5.
В то же время в соответствии со строкой 27 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ, в случае предоставления в аренду земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков" коэффициент Кд равен 1.
Общество указывает, что в настоящее время на земельном участке установлены детские аттракционы, что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью, паспортом антитеррористической защищенности парка детских аттракционов ООО "Элита", в связи с чем коэффициент Кд должен определяться исходя из того, что земельный участок используется обществом для размещения объектов досуга и отдыха детей.
В то же время вид разрешенного использования "для размещения и строительства площадки аттракционов" не исключает возможности использования земельного участка только для размещения на территории земельного участка парка детских аттракционов. ООО "Элита" в соответствии с указанным видом разрешенного использования земельного участка имеет право разметить на земельном участке при соблюдении требований действующего законодательства не только детские аттракционы, но и аттракционы, используемые иной категорией населения.
Фактическое использование земельного участка в рамках предоставленного вида разрешенного использования земельного участка определяется арендатором (обществом) самостоятельно, однако, размер арендной платы не зависит от того каким образом фактически используется земельный участок, поскольку коэффициент Кд определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а не из его фактического использования.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, использование земельного участка, предназначенного для размещения аттракционов относится к виду разрешенного использования - "Развлечения" (код. 4.8).
При этом Классификатор видов разрешенного использования земельных участков не разделяет понятия "детские" аттракционы, либо аттракционы, предназначенные для иной категории населения.
Следовательно, земельные участки, предоставленные в аренду под размещение аттракционов, могут быть использованы не только для размещения детских аттракционов, то есть для организации досуга и отдыха детей", но и для организации досуга и отдыха всех категорий населения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-28490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)