Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (собственник земельного участка) полагал, что кадастровые работы по установлению границ между указанным участком и смежными земельными участками выполнены без учета фактического расположения существующих объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. к Д.О., Д.А., Л., С. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, возложении обязанности и по иску Д.О., Д.А. к Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. об установлении смежной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе Д.О., Д.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., Д.А., его представителя Ш., представителя ответчика Л. - Д.С., являющаяся также третьим лицом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.М., ее представителя Р., судебная коллегия
истцу Б.М. и ее несовершеннолетнему сыну Б.К. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 223 кв. м, расположенные по адресу: <...>, Б.М. - 3/4 доли, Б.К. - 1/4 доля на основании договора купли-продажи от <...> с продавцом Д.С. На момент приобретения данного земельного участка его граница была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании кадастровых работ, выполненных в 2009 году.
При этом, жилой дом по <...>, при оформлении договора купли-продажи от <...> фактически находился на земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N.
Ответчики Л., С. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Ответчики Д.О., Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Изначально собственником домов и земельных участков по адресам: <...>, являлась Д.С., которая в дальнейшем переоформила недвижимость на своих родителей и детей.
На момент приобретения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от <...> граница земельного участка с кадастровым номером N установлена не была. Кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка были проведены в 2013 году без учета фактического расположения дома, принадлежащего истцам.
Ответчики препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.
По заказу истца, кадастровый инженер Ф. подготовила заключение и схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом перераспределения земель. При этом, площадь земельного участка 223 кв. м с кадастровым номером N не изменилась.
Б.М. считает, что кадастровые работы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N были выполнены без учета фактического расположения объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, в связи с чем, являются незаконными.
С учетом уточнений Б.М. просила:
признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <...> в <...>, с кадастровым номером N земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером N, земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером N.
устранить препятствие в пользовании истцам Б.М., Б.К. земельным участком с кадастровым номером N со стороны ответчиков путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером Ф.
возложить обязанность на ответчиков Л., С., Д.О., Д.А. не препятствовать истцам в установлении забора по установленной границе по указанным координатам.
взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Д.О., Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К. об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование иска указали, что ответчик Б.М. в нарушение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, разместила канализационные коммуникации, часть жилого дома и входную группу на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцам на праве собственности.
При оформлении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...> в <...>, Б.М. обязалась передать 1/2 долю от 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N третьему лицу Д.С., о чем свидетельствует расписка от <...>. От исполнения обязательства по расписке от <...> по добровольному перераспределению границ земельных участков Б.М. уклоняется.
По заказу истца Д.О. <...>. были выполнены кадастровые работы по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, <...>, которые отражены в заключении кадастрового инженера Я.
С учетом изложенного, истцы Д.О., Д.А. просили суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <...>, и с кадастровым номером N по адресу: <...>, в соответствии с проектом перераспределения внутренней смежной границы указанных земельных участков, подготовленным кадастровым инженером <...>, указанным в приложении N заключения. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением суда от 29.08.2016 гражданское дело по иску Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К. к Д.О., Д.А., Л., С. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, возложении обязанности и гражданское дело по исковому заявлению Д.О., Д.А. к Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., об установлении смежной границы между земельными участками соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Б.М., ее представитель Р. заявленные исковые требования поддержали. Против удовлетворения исковых требований Д.О., Д.А. возражали.
Д.А., Д.О., С., представитель Л. Д.С., являющаяся также третьим лицом, против удовлетворения иска Б.М. возражали.
Оспариваемым решением суда иск Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., к Д.О., Д.А. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, возложении обязанности удовлетворен частично.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Ф.:
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взысканы с Д.О., Д.А. в равных долях в пользу Б.М. судебные расходы в размере 10600 руб.
Исковое заявление Д.О., Д.А. к Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., об установлении смежной границы между земельными участками оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласились Д.О., Д.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., к Д.О., Д.А. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, и удовлетворении иска Д.О., Д.А. к Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование доводов жалобы ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В доводах жалобы утверждают, что Б.М. не исполнила свое обязательство, взятое по расписке от <...>, по передаче Д.С. 1/2 доли от 3/4 долей в праве собственности на принадлежащий ей земельный участок.
В судебном заседании Д.А., его представитель Ш., представитель ответчика Л. Д.С., являющаяся также третьим лицом, поддержали доводы апелляционной жалобы, Б.М., ее представитель Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о вызове в суд надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору купли-продажи <...> Д.С. продала истцу Б.М. и ее несовершеннолетнему сыну Б.К. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 223 кв. м, расположенные по адресу: <...>, Б.М. - 3/4 доли, Б.К. - 1/4 долю.
Ответчики Л., С. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Ответчики Д.О., Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено, что часть жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи <...> Б.М. и Б.К., расположена на земельном участке с кадастровым номером N, по <...>, принадлежащем ответчикам Д.О., Д.А.
Правильно применив положения пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что при приобретении у Д.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, у Б.М. и Б.К. возникло право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, занятого непосредственно под указанным домом.
Не оспаривая указанный вывод, заявители апелляционной жалобы настаивают на том, что Б.М. взяла на себя встречное обязательство, выраженное в расписке от <...>, передать Д.С. 1/2 долю от принадлежащих Б.М. 3/4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Как следует из содержания данной расписки от <...>, Б.М. обязалась передать 1/2 своей доли земельного участка по адресу: <...>.
Рассматривая данную расписку от <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не может являться подтверждением сделки, поскольку из нее не следует содержание обязательства, а также содержание права, сторона, которой Б.М. обязуется передать долю своей доли земельного участка, сведения о цене имущества или безвозмездном характере предоставления. Указанное свидетельствует о том, что в данной расписке не определен предмет обязательства и его существенные условия, поэтому доводы о необходимости его исполнения, основанные на статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения.
Вариант определения смежной границы земельного участка истца в заключении кадастрового инженера Ф. позволяет сохранить площадь участка 223 кв. м, а также фактически сложившееся землепользование, в том числе пользование системой канализации.
В проекте перераспределения внутренней смежной границы земельных участков, подготовленном кадастровым инженером <...> отражено уменьшение площади земельного участка. Такой вариант установления смежной границы, предложенный Д.О., Д.А. основан на расписке, не являющейся обязательством по отчуждению части земельного участка, связан с уменьшением площади земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции
Судом дана оценка предоставленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениям кадастровых инженеров, сведениям о фактическом использовании участков, оснований для иной оценки предоставленных доказательств судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9027/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, не препятствовать в установлении забора по границе участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (собственник земельного участка) полагал, что кадастровые работы по установлению границ между указанным участком и смежными земельными участками выполнены без учета фактического расположения существующих объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-9027/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. к Д.О., Д.А., Л., С. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, возложении обязанности и по иску Д.О., Д.А. к Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. об установлении смежной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе Д.О., Д.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., Д.А., его представителя Ш., представителя ответчика Л. - Д.С., являющаяся также третьим лицом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.М., ее представителя Р., судебная коллегия
установила:
истцу Б.М. и ее несовершеннолетнему сыну Б.К. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 223 кв. м, расположенные по адресу: <...>, Б.М. - 3/4 доли, Б.К. - 1/4 доля на основании договора купли-продажи от <...> с продавцом Д.С. На момент приобретения данного земельного участка его граница была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании кадастровых работ, выполненных в 2009 году.
При этом, жилой дом по <...>, при оформлении договора купли-продажи от <...> фактически находился на земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N.
Ответчики Л., С. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Ответчики Д.О., Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Изначально собственником домов и земельных участков по адресам: <...>, являлась Д.С., которая в дальнейшем переоформила недвижимость на своих родителей и детей.
На момент приобретения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от <...> граница земельного участка с кадастровым номером N установлена не была. Кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка были проведены в 2013 году без учета фактического расположения дома, принадлежащего истцам.
Ответчики препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.
По заказу истца, кадастровый инженер Ф. подготовила заключение и схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом перераспределения земель. При этом, площадь земельного участка 223 кв. м с кадастровым номером N не изменилась.
Б.М. считает, что кадастровые работы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N были выполнены без учета фактического расположения объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, в связи с чем, являются незаконными.
С учетом уточнений Б.М. просила:
признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <...> в <...>, с кадастровым номером N земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером N, земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером N.
устранить препятствие в пользовании истцам Б.М., Б.К. земельным участком с кадастровым номером N со стороны ответчиков путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером Ф.
возложить обязанность на ответчиков Л., С., Д.О., Д.А. не препятствовать истцам в установлении забора по установленной границе по указанным координатам.
взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Д.О., Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К. об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование иска указали, что ответчик Б.М. в нарушение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, разместила канализационные коммуникации, часть жилого дома и входную группу на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцам на праве собственности.
При оформлении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...> в <...>, Б.М. обязалась передать 1/2 долю от 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N третьему лицу Д.С., о чем свидетельствует расписка от <...>. От исполнения обязательства по расписке от <...> по добровольному перераспределению границ земельных участков Б.М. уклоняется.
По заказу истца Д.О. <...>. были выполнены кадастровые работы по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, <...>, которые отражены в заключении кадастрового инженера Я.
С учетом изложенного, истцы Д.О., Д.А. просили суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <...>, и с кадастровым номером N по адресу: <...>, в соответствии с проектом перераспределения внутренней смежной границы указанных земельных участков, подготовленным кадастровым инженером <...>, указанным в приложении N заключения. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением суда от 29.08.2016 гражданское дело по иску Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К. к Д.О., Д.А., Л., С. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, возложении обязанности и гражданское дело по исковому заявлению Д.О., Д.А. к Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., об установлении смежной границы между земельными участками соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Б.М., ее представитель Р. заявленные исковые требования поддержали. Против удовлетворения исковых требований Д.О., Д.А. возражали.
Д.А., Д.О., С., представитель Л. Д.С., являющаяся также третьим лицом, против удовлетворения иска Б.М. возражали.
Оспариваемым решением суда иск Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., к Д.О., Д.А. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, возложении обязанности удовлетворен частично.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Ф.:
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взысканы с Д.О., Д.А. в равных долях в пользу Б.М. судебные расходы в размере 10600 руб.
Исковое заявление Д.О., Д.А. к Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., об установлении смежной границы между земельными участками оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласились Д.О., Д.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., к Д.О., Д.А. о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, и удовлетворении иска Д.О., Д.А. к Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование доводов жалобы ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В доводах жалобы утверждают, что Б.М. не исполнила свое обязательство, взятое по расписке от <...>, по передаче Д.С. 1/2 доли от 3/4 долей в праве собственности на принадлежащий ей земельный участок.
В судебном заседании Д.А., его представитель Ш., представитель ответчика Л. Д.С., являющаяся также третьим лицом, поддержали доводы апелляционной жалобы, Б.М., ее представитель Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о вызове в суд надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору купли-продажи <...> Д.С. продала истцу Б.М. и ее несовершеннолетнему сыну Б.К. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 223 кв. м, расположенные по адресу: <...>, Б.М. - 3/4 доли, Б.К. - 1/4 долю.
Ответчики Л., С. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Ответчики Д.О., Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено, что часть жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи <...> Б.М. и Б.К., расположена на земельном участке с кадастровым номером N, по <...>, принадлежащем ответчикам Д.О., Д.А.
Правильно применив положения пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что при приобретении у Д.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, у Б.М. и Б.К. возникло право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, занятого непосредственно под указанным домом.
Не оспаривая указанный вывод, заявители апелляционной жалобы настаивают на том, что Б.М. взяла на себя встречное обязательство, выраженное в расписке от <...>, передать Д.С. 1/2 долю от принадлежащих Б.М. 3/4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Как следует из содержания данной расписки от <...>, Б.М. обязалась передать 1/2 своей доли земельного участка по адресу: <...>.
Рассматривая данную расписку от <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не может являться подтверждением сделки, поскольку из нее не следует содержание обязательства, а также содержание права, сторона, которой Б.М. обязуется передать долю своей доли земельного участка, сведения о цене имущества или безвозмездном характере предоставления. Указанное свидетельствует о том, что в данной расписке не определен предмет обязательства и его существенные условия, поэтому доводы о необходимости его исполнения, основанные на статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения.
Вариант определения смежной границы земельного участка истца в заключении кадастрового инженера Ф. позволяет сохранить площадь участка 223 кв. м, а также фактически сложившееся землепользование, в том числе пользование системой канализации.
В проекте перераспределения внутренней смежной границы земельных участков, подготовленном кадастровым инженером <...> отражено уменьшение площади земельного участка. Такой вариант установления смежной границы, предложенный Д.О., Д.А. основан на расписке, не являющейся обязательством по отчуждению части земельного участка, связан с уменьшением площади земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции
Судом дана оценка предоставленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениям кадастровых инженеров, сведениям о фактическом использовании участков, оснований для иной оценки предоставленных доказательств судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О., Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)