Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ратафия" - Кулешова А.В. (представителя по доверенности от 09.02.2016),
от администрации городского округа Подольск Московской области - Семичастновой А.В. (представителя по доверенности от 31.12.2015),
от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Подольск Московской области - Семичастновой А.В. (представителя по доверенности от 07.07.2016),
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратафия"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-19635/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ратафия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - администрация), в котором просило:
- - признать решение администрации от 15.02.2016 N 31/218 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, РФ, Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, дом 2а;
- - обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи о выкупе данного земельного участка, и заключить его.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Подольск Московской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации и комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, администрации и комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществу на праве собственности принадлежит встроенное помещение (гранитная мастерская) общей площадью 128,20 кв. м, этаж 1, инв. N 3387, лит. А, объект N 1, часть N 1, адрес: Московская обл., г. Подольск, пр-т Ленина, д. 2а, условный номер объекта 50:55:00619:001:0001.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010276:5 общей площадью 2925+/-19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания гранитной мастерской, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Ленина, д. 2а (далее - спорный земельный участок).
Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 01.01.2000 заключили договор аренды земельного участка N 90, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок для обслуживания здания гранитной мастерской. Договор заключен на срок с 01.01.2000 по 01.01.2002.
Поскольку ни одна из сторон договора аренды N 90 не заявила о своем намерении расторгнуть договор, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.
Комитетом был дан ответ об отсутствии возможности продажи спорного земельного участка связи с тем, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу, а также ввиду отсутствия возможности предоставления в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в собственность земельного участка под помещением (письмо от 15.02.2016 N 31/218исх).
Не согласившись с полученным отказом, общество 11.04.2016 обратилось в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
В силу статьи 15 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Общество полагая, что он, как собственник расположенных на испрашиваемом им земельном участке объектов недвижимости, имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность обратилось в администрацию с заявлением о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, РФ, Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, дом 2а.
Таким образом, общество просит предоставить ему в собственность на льготных основаниях земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010276:5 площадью 2 925 кв. м, основываясь на принадлежность ему на праве собственности расположенного на данном участке здания объектов недвижимости общей площадью 128,2 кв. м.
Письмом от 15.02.2016 исх. N 311218 обществу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, поскольку площадь испрашиваемого в собственность земельного участка на 2925 кв. м превышает площадь земельного участка, расположенного под объектами недвижимости общей площадью 128,2 кв. м.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество, являясь собственником объекта недвижимости общей площадью 128,2 кв. м, не доказало, что для эксплуатации этого объекта ему необходим земельный участок площадью 2925,00 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находился в аренде общества на основании договора аренды от 01.01.2000 N 90 не принимается апелляционным судом, поскольку площадь земельных участков, указанная в договоре аренды, определена в целях предоставления земельного участка в долгосрочную аренду, в связи с чем не свидетельствует о необходимости использования земельного участка данной площади применительно к целям выкупа.
Кроме того, в материалы дела обществом не представлена схема размещения объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, которая позволила бы установить их расположение на испрашиваемом земельном участке.
Довод общества о том, что администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала законность оспариваемого отказа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка именно общество должно доказать, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов необходим земельный участок заявленной площади.
Поскольку общество не представило суду доказательств необходимости заявленной им площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, почти в 22 раза превышающей площадь объектов недвижимости, апелляционный суд не установил права общества на приобретение указанного земельного участка.
В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме администрации от 15.02.2016 N 311218 исх. соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-19635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 10АП-11395/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19635/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-19635/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ратафия" - Кулешова А.В. (представителя по доверенности от 09.02.2016),
от администрации городского округа Подольск Московской области - Семичастновой А.В. (представителя по доверенности от 31.12.2015),
от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Подольск Московской области - Семичастновой А.В. (представителя по доверенности от 07.07.2016),
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратафия"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-19635/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ратафия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - администрация), в котором просило:
- - признать решение администрации от 15.02.2016 N 31/218 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, РФ, Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, дом 2а;
- - обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи о выкупе данного земельного участка, и заключить его.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Подольск Московской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации и комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, администрации и комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществу на праве собственности принадлежит встроенное помещение (гранитная мастерская) общей площадью 128,20 кв. м, этаж 1, инв. N 3387, лит. А, объект N 1, часть N 1, адрес: Московская обл., г. Подольск, пр-т Ленина, д. 2а, условный номер объекта 50:55:00619:001:0001.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010276:5 общей площадью 2925+/-19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания гранитной мастерской, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Ленина, д. 2а (далее - спорный земельный участок).
Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 01.01.2000 заключили договор аренды земельного участка N 90, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок для обслуживания здания гранитной мастерской. Договор заключен на срок с 01.01.2000 по 01.01.2002.
Поскольку ни одна из сторон договора аренды N 90 не заявила о своем намерении расторгнуть договор, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.
Комитетом был дан ответ об отсутствии возможности продажи спорного земельного участка связи с тем, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу, а также ввиду отсутствия возможности предоставления в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в собственность земельного участка под помещением (письмо от 15.02.2016 N 31/218исх).
Не согласившись с полученным отказом, общество 11.04.2016 обратилось в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
В силу статьи 15 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Общество полагая, что он, как собственник расположенных на испрашиваемом им земельном участке объектов недвижимости, имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность обратилось в администрацию с заявлением о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, РФ, Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, дом 2а.
Таким образом, общество просит предоставить ему в собственность на льготных основаниях земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010276:5 площадью 2 925 кв. м, основываясь на принадлежность ему на праве собственности расположенного на данном участке здания объектов недвижимости общей площадью 128,2 кв. м.
Письмом от 15.02.2016 исх. N 311218 обществу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, поскольку площадь испрашиваемого в собственность земельного участка на 2925 кв. м превышает площадь земельного участка, расположенного под объектами недвижимости общей площадью 128,2 кв. м.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество, являясь собственником объекта недвижимости общей площадью 128,2 кв. м, не доказало, что для эксплуатации этого объекта ему необходим земельный участок площадью 2925,00 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находился в аренде общества на основании договора аренды от 01.01.2000 N 90 не принимается апелляционным судом, поскольку площадь земельных участков, указанная в договоре аренды, определена в целях предоставления земельного участка в долгосрочную аренду, в связи с чем не свидетельствует о необходимости использования земельного участка данной площади применительно к целям выкупа.
Кроме того, в материалы дела обществом не представлена схема размещения объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, которая позволила бы установить их расположение на испрашиваемом земельном участке.
Довод общества о том, что администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала законность оспариваемого отказа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка именно общество должно доказать, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов необходим земельный участок заявленной площади.
Поскольку общество не представило суду доказательств необходимости заявленной им площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, почти в 22 раза превышающей площадь объектов недвижимости, апелляционный суд не установил права общества на приобретение указанного земельного участка.
В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме администрации от 15.02.2016 N 311218 исх. соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-19635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)