Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Баевой М.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-6283/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999; ОГРН: 1093702014592)
к закрытому акционерному обществу "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (ИНН: 3702043226; ОГРН: 1033700106791)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Агентство, Управление, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) 75 310 руб. 85 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Арендодателем за период с 03.12.2012 по 19.10.2015 в связи с просрочкой уплаты Обществом арендной платы за пользование Арендатором расположенными по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 16 земельными участками (далее - Земельные участки), которые были предоставлены Обществу на основании договоров аренды от 20.05.2009 N N 26/09, 31/09, 32/09 и от 18.11.2009 N 52/09 (далее - Договоры).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агентства.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с условиями Договоров размер арендной платы за пользование Обществом Земельными участками (далее - Арендная плата) должен определяться с применением коэффициента-дефлятора (далее - Коэффициент), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - МЭР РФ) от 27.10.2010 N 519 (далее - Приказ) в размере 1,372.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Агентства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Общество пользуется Земельными участками на основании Договоров, в соответствии с пунктами 3.1 которых в случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, размер годовой Арендной платы будет пересмотрен в соответствии с принятым порядком Арендодателем в одностороннем порядке путем направления Арендатору соответствующего уведомления.
В связи с этим Управление произвело перерасчет размера Арендной платы Общества за 2011 год с учетом Коэффициента, а в дальнейшем Арендная плата увеличивалась Агентством на размер уровня инфляции.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого МЭР РФ. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Вступившим в силу с 01.09.2011 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 пункт 8 Правил изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
На 2011 год Приказом МЭР РФ установлен Коэффициент, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, учитывая, что Коэффициент установлен для целей налогообложения, он не может применяться в качестве основания для изменения размера Арендной платы по гражданско-правовым Договорам. При этом условия (в частности пункты 3.1) Договоров также не предусматривают применение Коэффициента при определении размера Арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Коэффициент не подлежал применению при определении размера Арендной платы за 2011 год, а без его применения задолженность Арендатора по уплате Арендной платы отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с Общества Неустойки.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Агентства не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-6283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 02АП-5397/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6283/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А17-6283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Баевой М.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-6283/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999; ОГРН: 1093702014592)
к закрытому акционерному обществу "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (ИНН: 3702043226; ОГРН: 1033700106791)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Агентство, Управление, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) 75 310 руб. 85 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Арендодателем за период с 03.12.2012 по 19.10.2015 в связи с просрочкой уплаты Обществом арендной платы за пользование Арендатором расположенными по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 16 земельными участками (далее - Земельные участки), которые были предоставлены Обществу на основании договоров аренды от 20.05.2009 N N 26/09, 31/09, 32/09 и от 18.11.2009 N 52/09 (далее - Договоры).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агентства.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с условиями Договоров размер арендной платы за пользование Обществом Земельными участками (далее - Арендная плата) должен определяться с применением коэффициента-дефлятора (далее - Коэффициент), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - МЭР РФ) от 27.10.2010 N 519 (далее - Приказ) в размере 1,372.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Агентства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Общество пользуется Земельными участками на основании Договоров, в соответствии с пунктами 3.1 которых в случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, размер годовой Арендной платы будет пересмотрен в соответствии с принятым порядком Арендодателем в одностороннем порядке путем направления Арендатору соответствующего уведомления.
В связи с этим Управление произвело перерасчет размера Арендной платы Общества за 2011 год с учетом Коэффициента, а в дальнейшем Арендная плата увеличивалась Агентством на размер уровня инфляции.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого МЭР РФ. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Вступившим в силу с 01.09.2011 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 пункт 8 Правил изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
На 2011 год Приказом МЭР РФ установлен Коэффициент, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, учитывая, что Коэффициент установлен для целей налогообложения, он не может применяться в качестве основания для изменения размера Арендной платы по гражданско-правовым Договорам. При этом условия (в частности пункты 3.1) Договоров также не предусматривают применение Коэффициента при определении размера Арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Коэффициент не подлежал применению при определении размера Арендной платы за 2011 год, а без его применения задолженность Арендатора по уплате Арендной платы отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с Общества Неустойки.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Агентства не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-6283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)